АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3568/2017

10 ноября 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 08 ноября 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен10 ноября 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ПАО «Кислород» – представитель не явился;

от ООО «Техспецстрой» – ФИО1, директор, приказ от 01.12.2014 №1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»

на решение от 16.06.2017, постановление Шестого арбитражного    апелляционного суда от 09.08.2017

по делу № А73-5211/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В. 

По иску публичного акционерного общества «Кислород»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»

о взыскании 2 234 101 руб. 70 коп.

Публичное акционерное общество «Кислород» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 692502, 

<

...>, далее – ПАО «Кислород») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 680547, 

<

...>; далее – ООО «Техспецстрой») о взыскании 2 234 101 руб. 70 коп. убытков, причиненных в результате повреждения высоковольтного кабеля при производстве земляных работ. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, иск удовлетворен частично на сумму 2 160 685 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Техспецстрой», ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии его вины при повреждении принадлежащего истцу кабеля, не указанного в проектной документации и не обозначенного как на местности, так и листе согласования земляных работ. Также ответчик считает, что судами не дана оценка значимым для дела обстоятельствам, в том числе в отношении нарушения самим истцом правил, касающихся соблюдения режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства, и настаивает на необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба. 

ПАО «Кислород» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО «Техспецстрой» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 10 часов 12 минут 07.09.2016 при проведении ООО «Техспецстрой» земляных работ для прокладки газового трубопровода экскаватором (HYUNDAI 220LC95 roc.№8548XM27RUS) был поврежден высоковольтный кабель ПАО «Кислород» (фидер №19 подстанция «Кожзавод»), находящийся под напряжением 6кВ, не указанный в проектной документации ОАО «Гипрониигаз», в результате произошло короткое замыкание, кабель вышел из строя, остановилось главное технологичное оборудование. По данному факту представителями сторон в тот же день составлен акт, в котором указано на необходимость проведения расследования причин возникновения аварии.

В акте от 09.06.2016, составленном истцом по результатам технического расследования инцидента, зафиксировано, что из строя выведен высоковольтный кабель 3х240 суммарной длинной 700 м. Разгерметизированный горячий кабель активно поглощал воду и терял сопротивление изоляции на значительной длине, в итоге подлежит замене. Работы по прокладке газопровода проводились без согласования мест прокладки коммуникаций с представителями эксплуатирующей организации – ПАО «Кислород», несмотря на то, что работники ООО «Техспецстрой» заранее были предупреждены об этом. В связи с аварией технологическое оборудование простояло 1 час, потеряна 1 тонна жидкого кислорода. 

Так как согласно отчету ООО «Краевой центр оценки» от 18.01.2017 №03 рыночная стоимость затрат на проведение ремонта поврежденного имущества составляет 2 208 000 руб., истец 02.02.2017 направил ответчику претензию о возмещении указанной суммы, которую последний отклонил со ссылкой на отсутствие обозначений кабеля на месте, недоказанность необходимости замены кабеля по всей длине, а также непредставление ответа на ранее направленные предложения о его ремонте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Кислород» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 №229 (далее – Правила №229), пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее – правила №160) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражные суды удовлетворили иск.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Согласно пункту 5.8.18 Правил №229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

СП 45.13330.2012 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87», утвержденный приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/2, содержит указания по производству и оценке соответствия земляных работ, устройству оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции зданий и сооружений. Так, в случае обнаружения не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или обозначающих их знаков земляные работы должны быть приостановлены, на место работы вызваны представители заказчика, проектировщика и организаций, эксплуатирующих обнаруженные коммуникации, и приняты меры по предохранению обнаруженных подземных устройств от повреждения. Разработка котлованов, траншей, выемок, устройство насыпей и вскрытие подземных коммуникаций в пределах охранных зон допускаются при наличии письменного разрешения эксплуатирующих организаций и заключения специализированной организации по оценке влияния строительных работ на техническое состояние коммуникаций (пункт 6.1.20).

При пересечении разрабатываемых траншей и котлованов с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разработка грунта землеройными машинами разрешается на следующих минимальных расстояниях: для силовых кабелей – 2 м от боковой поверхности и 1 м над верхом коммуникаций с предварительным их обнаружением с точностью до 0,5 м. Оставшийся грунт должен разрабатываться с применением ручных безударных инструментов или специальных средств механизации (пункт 6.1.21).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ответчик выполнял земляные работы по прокладке газопровода на основании разрешения, выданного Комиссией по согласованию производства земляных работ при администрации Уссурийского городского округа, при согласовании которого сетедержатель – филиал ОАО «ДРСК» Приморские электрические сети, указал на необходимость оформления акта допуска, что, однако, истцом сделано не было. Также судами отмечено, что до начала земляных работ ответчик был уведомлен представителем эксплуатирующей организации о залегании в месте производства работ принадлежащего ей высоковольтного кабеля, а, следовательно, он должен был предпринять все необходимые меры с целью недопущения повреждения чужого имущества. Между тем в нарушение вышеназванных норм разработка грунта осуществлялась ООО «Техспецстрой» с помощью экскаватора без точного установления местонахождения коммуникации.

Более того, судами учтено, что в соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). Однако ответчик не представил доказательств соблюдения данных требований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводам о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности, в том числе вины ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков в сумме 2 160 685 руб. 70 коп., в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанном размере.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились ответчиком в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А73-5211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2017 № 0000669, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий          С.Ю. Лесненко

      Судьи: И.М. Луговая

                                                                                                     И.В. Ширяев