АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17300/2020

г. Тюмень

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

 

          Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ИНСИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 108 129, 47 рублей,

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО2, на основании доверенности № 15 от 30.06.2018;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСИС» (далее – ответчик, ООО «ИНСИС», Подрядчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 2 108 129, 47 рублей.

            Как следует из материалов дела, полное фирменное наименование истца изменено на общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень», сокращенное фирменное наименование на ООО «СВЕЗА Тюмень». 

Согласно частям 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Учитывая изложенное, в связи со сменой наименования истца по делу № А70-17300/2020, изменить наименование общества с ограниченной ответственностью «Тюменский фанерный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «СВЕЗА Тюмень», Заказчик).

Определением суда от 24.12.2020 принято уточнение исковых требований. Истец просит взыскать неустойку в размере 1 978 176,30 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 11.09.2019 № 2Ц08-2019СИ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истцан, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 года между ООО «Тюменский фанерный завод» (Заказчик) и ООО «Инсис» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2Ц08-2019СИ (далее - Договор) (т. 1 л.д. 15-31).

В соответствии с условиями договора Заказчик обязан внести аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания договора (абз. 1 п. 2.3. Договора). 

Подрядчик обязан приступить к работе в течении 2 календарных дней с момента поступления аванса (1.5.1. Договора) и выполнить работу в течении 75 (Семидесяти пять) рабочих дней с момента начало работы (п. 1.5.2. Договора).

Срок окончание выполнения работ - 27.01.2020 года. (75 рабочих дней с 03.10.2019 года по 27.01.2020 года).

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков начало выполнения работ, а также сроков окончания выполнения работ, предусмотренных п. 1.5. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ составляет - 14 439 243 рублей. 

По расчету истца общее число просроченных дней выполнения работ составляет - 137 дней (с 28.01.2020 г. по 29.03.2020 и с 18.05.2020 по 31.07.2020 года включительно). Размер начисленной неустойки 14 439 243 * 137 * 0,1 % = 1 978 176,30 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2020 № ИСХ/8700-20-000454 с требованием об уплате неустойки по договору в связи с просрочкой исполнения принятых обязательств (т. 1 л.д. 14).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о сроке выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, установленного пунктом 1.5. 2 договора в сумме 1 978 176,30 рублей, представлен расчет (т. 1 л.д. 86).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Неустойка (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.4. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков начало выполнения работ, а также сроков окончания выполнения работ, предусмотренных п. 1.5. настоящего Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Сторонами согласован срок выполнения работ по договору:  подрядчик обязан приступить к работе в течении 2 календарных дней с момента поступления аванса (1.5.1. Договора) и выполнить работу в течении 75 (Семидесяти пять) рабочих дней с момента начало работы (п. 1.5.2. Договора).

Срок окончания выполнения работ - 27.01.2020 года. (75 рабочих дней с 03.10.2019 года по 27.01.2020 года).

Судом установлено, что ответчик выполнил полный объем работ - 29.07.2020 года (т. 1 л.д. 56-69).

Ответчик указал, что в нарушении им принятых по контракту обязательств виноват истец.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В материалы дела представлена переписка. 

Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности продолжения монтажа Системы № 3 в связи с отсутствующими секциями забора, на которых Подрядчик осуществлял монтаж (Письмо № 2-1/1561 от 28.10.2019 г.). Уведомление получено Заказчиком 07.11.2019 г. 

Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости расчистки территории на объекте, поскольку складирование мусора и строительных материалов препятствует Подрядчику выполнить работы по монтажу своевременно и надлежащим образом (Письмо № 2-1/1565 от 06.11.2019 г.). 

Ответчик поясняет, что обстоятельством, препятствующим выполнению работ Подрядчиком, послужило проведение работ иными подрядчиками Заказчика на участках, на которых Подрядчик уже выполнил часть работ по монтажу Системы № 3 (Письмо № 2-1/1567 от 12.11.2019 г.). 

Гарантийным письмом № 2-1/1603 от 19.12.2019 г. Подрядчик вновь уведомил Заказчика о непригодности территории объекта для проведения работ, а также с учетом этого обстоятельства обозначил сроки выполнения работ. Гарантийное письмо направлено по электронной почте, что подтверждается скриншотом с электронного почтового сервиса «Яндекс.Почта».

Подрядчик уведомлял Заказчика о необходимости замены оборудования в связи с ошибкой в техническом задании по проектированию и монтажу Системы № 2 о необходимости согласования (Письмо б/н от 23.12.2019 г.), о предоставлении списка лиц для оформления исполнительной документации (Письмо № 2-1/1731 от 17.01.2020 г.), о необходимости согласования места расположения видеокамер для монтажа Системы № 1 (письмо б/н от 29.01.2020 г.).

Из пояснений ответчика следует, что истец не отвечал на уведомления. 

Представитель истца в судебном заседании представил пояснения о том, что на большинство обращений ответчика давались устные ответы. Письменные ответы направлены на письма № 2-1/1565 от 06.11.2019, № 2-1/1658 от 20.02.2020, № 2-1/1706 от 22.05.2020, представлены соответствующие доказательства. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик к выполнению работ по договору приступил, после направления указанных писем выполнение работ продолжил, при этом дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключено. Ответчик не поясняет, когда и каким образом были устранены препятствия к продолжению выполнения работ. 

Следовательно, не приостановив выполнение работ в установленном порядке, ответчик лишился права ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности завершения работ в согласованный срок (п. 2 ст. 716 ГК РФ). 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что Подрядчик уведомил Заказчика о готовности всех охранных систем (Письмо № 2-1/1706 от 22.05.2020 г.) и предложил Заказчику назначить комиссию по приемке-передачи выполненных работ на 28.05.2020 г. По результатам проверки выполненных работ, проведенной сторонами 28.05.2020 г. сторонами был составлен предварительный акт, а также были выявлены замечания к результату работ. 

Замечания были устранены Подрядчиком к 05.06.2020 г., о чем Подрядчик уведомил Заказчика в письме № 2-1/1718 от 05.06.2020 г. 10.06.2020 г. Заказчиком были выявлены замечания к результату работ и направлены в уведомлении (Письмо исх. № 8700-20-000344 от 10.06.2020 г.). Подрядчик в Письме б/н от 17.06.2020 г. пояснил по каждому из замечаний.

09.07.2020 г. Подрядчик уведомил о готовности работ и вновь попросил назначить комиссию для проведения мероприятий приема-сдачи выполненных работ на 15.07.2020 г. и 16.07.2020 г. (Письмо №2-1/1726 от 09.07.2020 г.).

10.07.2020 г. Подрядчик направил полный комплект закрывающих документов в адрес Заказчика (Письмо б/н от 10.07.2020 г.). Заказчик принял без замечаний всю исполнительную техническую документацию, о чем сторонами подписан Акт сдачи-приемки.

22.07.2020 г. сторонами была проведена сдача-приемка результатов работ, в ходе которой были обозначены финальные замечания к результатам (Акт о проведении проверки выполненных работ от 22.07.2020 г.

29.07.2020 г. Заказчиком подписаны Справки по форме КС-3 и Акты по форме КС-2 на весь результат работ - Систему № 1, Систему № 2 и Систему № 3 без замечаний и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ в срок, в связи с чем, требование о применении к ответчику мер ответственности виде взыскания неустойки является правомерным.

Исходя из анализа переписки сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства повлияли на увеличение срока завершения работ по договору.

Доводы о наличии вины исключительно заказчика, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах обеими сторонами (заказчиком и исполнителем) не было предпринято должных мер по недопущению срыва срока выполнения работ. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами в связи с чем, судом снижается размер ответственности исполнителя в три раза на основании части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным. Суд при расчете суммы неустойки исходит из того, что за заявленный период подлежит начислению нестойка в сумме 1 776 026,89 рублей за периоды с учетом введения ограничительных мер (Указы Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, Постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п) с 28.01.2020 по 17.03.2020 в размере 721 962,15 рублей и за период с 18.05.2020 по 29.07.2020 в размере 1 054 064,74 рублей.

С учетом произведенного судом снижения размер неустойки составляет 592 008,96 рублей.

Суд считает довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком срока установленного контрактом подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства по оплате, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, период просрочки, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика по договору и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контрактам.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

 Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 592 008,96 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

При вынесении резолютивной части решения от 27.01.2021 судом была допущена арифметическая ошибка при вычислении суммы неустойки и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также опечатка при указании наименования истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную арифметическую ошибку и опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНСИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» неустойку в размере 592 008 рублей 96 копеек, а также 9 811 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» из федерального бюджета 2 759 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

                                 Судья

 

                Ю.В. Шанаурина