АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31590/2021

14 октября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мегаойлстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл», ОГРН 

<

***>, г. Югорск,

о взыскании 8 648 319 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца – представитель ФИО2, по доверенности б/н от 25.06.2021, личность удостоверена паспортом, диплом,

ответчика – представитель ФИО3, по доверенности б/н от 15.11.2021, личность удостоверена паспортом, диплом,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мегаойлстрой» (далее - ответчик, ООО ГК «Мегаойлстрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» (далее - ответчик, ООО «Югорскпродукт-Ойл»), в котором просит:

- взыскать 1 687 659 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов №55-16/ГКМ-АИ92 от 29.09.2016г.;

- взыскать 6 596 902 руб. 47 коп. неустойки за просрочку оплаты отгруженного товара за период с 13.10.2018 г. по 31.03.2022г.;

- взыскать 60 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений – т.2 л.д. 119).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  Факт получения заявления о зачете и размер суммы долга с учетом  зачета не оспаривал, контррасчета не представил.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, пояснил, что с учетом зачета однородных требований размер задолженности составляет 358 501 руб. 82 коп., заявил о снижении пени и применении ст. 333 ГК РФ (т.2 л.д. 128-129).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Группа Компаний «Мегаойлстрой» (поставщик) и ООО «Югорскпродукт-Ойл» (покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № 55-16/ГКМ-АИ92 от 29.09.2016 (далее – договор, т.1 л.д. 9-11).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок.

Ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ, завода-изготовителя), а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

На основании п. 4.1. договора цена товара устанавливается в приложениях (спецификациях) к договору и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ налоги и сборы, действующие на дату заключения договора.

В течение срока, оговоренного в приложении (спецификации) к договору на соответствующую партию товара, покупатель уплачивает поставщику стоимость поставленной продукции и оговоренных расходов, указанных в п. 4.2. и п. 4.3. договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4. договора).

Окончательный расчет между покупателем и поставщиком за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры (с приложениями квитанций на все виды расходов по транспортировке) грузоотправителя в соответствии с фактическими ценами и объемами, согласованными сторонами на дату отгрузки продукции (п. 4.6. договора).

Как следует из п. 5.5. договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций – в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченной партии товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями и действует до 31.12.2016, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения (п. 8.1. договора).

  Сторонами к договору подписаны спецификации от 12.08.2020 на сумму 1 130 800 руб., от 11.09.2020 на сумму 1 064 700 руб., от 2109.2020 на сумму 1 052 100 руб., от 23.09.2020 на сумму 1 047 900 руб., от 25.09.2020 на сумму 1 093 400 руб., от 28.09.2020 на сумму 1 043 700 руб. (т.1 л.д. 15-20).

Во исполнение договора поставки поставщиком осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 114 от 12.02.2020, № 115 от 11.09.2020, № 116 от 21.09.2020, № 117 от 23.09.2020, № 119 от 01.10.2020, № 120 от 01.10.2020 всего на сумму 6 500 587 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 21-26).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 687 659 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени (т.1 л.д. 12). 

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по  товарным накладным на сумму 1 687 659 руб. 88 коп. подтверждается  непосредственно содержанием указанных документов.  Полномочия лица, получившего товар, подтверждены  печатью  ответчика и  подписью  уполномоченного лица, а также следовали из обстановки, с учетом представленного договора № 55-16/ГКМ-АИ92 от 29.09.2016 (т.1 л.д. 9-11).

Получение товара по указанным товарным накладным документам ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Между тем, 01 марта 2022 г. между кредитором ООО «УралИнвест» и ООО «Югорскпродукт-ОЙЛ» был подписан договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «УралИнвест» передает, а ООО «Югорскпродукт-ОЙЛ» принимает на себя в полном объеме права требования задолженности к ООО ГК «Мсгаойлстрой» в размере 1 619 014 рублей 06 копеек, в том числе:

- 1 329 158,06 руб.    долг по договору поставки № 70/2019 от 03.12.2019 г.;

- 223 606,16 руб. - неустойка за период с 10.07.2020 по 17.11.2020, с продолжением начисления неустойки с 18.1 1.2020 по день фактической уплаты долга в сумме 1 329 158,06 руб., исходя из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки;

- 33 250 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины;

- 33 000 руб. - судебные издержки.

Так согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В предусмотренных законом случаях разрешается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

ООО «Югорскпродукт-ОЙЛ» направило в адрес ООО ГК «Мегаойлстрой» заявление о зачете однородных требований, а именно зачета однородных встречных требований в части суммы основного долга, на сумму 1 329 1 58 руб. 06 коп (т.2 л.д. 175).

С момента получения ООО ГК «Мегаойлстрой» (ИНН 

<

***>) указанного заявления обязательства ООО ГК «Мегаойлстрой» (ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2021 года по делу № А76-12936/2021 (по договору поставки № 70/2019 от 03.12.2019 г.) считаются прекратившимися на сумму 1 329 158 руб. 06 коп., обязательства ООО «Югорскпродукт-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>) по договору поставки нефтепродуктов № 55-16/ГКМ-АИ92 от 29.09.2016 г. считаются прекратившимися на сумму 1 329 158 руб. 06 коп.

Обязательства ООО ГК «Мегаойлстрой» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 70/2019 от 03.12.2019 в результате произведенного зачета однородных встречных требований признаются полностью исполненными в части суммы основного долга в размере 1 329 158 руб. 06 коп. по решению Арбитражного суда Челябинской области от 12 октября 2021 года по делу № А76-12936/2021.

Таким образом, по состоянию па 31.03.2022 г. сумма задолженности ООО «Югорскпродукт-ОИЛ» (ПНИ 

<

***>) по договору поставки нефтепродуктов № 55-16/ГКМ-ЛИ92 от 29.09.2016 по результатам произведенного зачета однородных встречных требований в части суммы основного долга составляет 358 501 руб. 82 коп.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в размере 358 501 руб. 82 коп. ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования  признаются судом  обоснованными, подтвержденными материалами дела, не оспоренными ответчиком (ч.3.1 ст.70 АПК РФ) и подлежат удовлетворению частично в размере 358 501 руб. 82 коп.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 13.10.2018 по 31.03.2022 в размере 6 960 659 руб. 41 коп. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.5. договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку оплаты отгруженного товара (при условии отсрочки платежа) покупатель несет ответственность в виде штрафных санкций – в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченной партии товара.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера подлежащей  взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая  указанное  заявление, суд исходит из следующего.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Кроме того, статьей 329 Гражданского кодекса РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в пункте 1 статьи 329 ГК РФ. Помимо этого,  соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления. 

С учетом заявления ответчика,  разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ)   вправе снизить неустойку на основании вышеуказанной нормы ст.333 ГК РФ.

 Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Как указано выше, в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Указанная обязанность ответчиком исполнена надлежащим образом не была, что и явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности по арендной плате.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при оценке последствий, указанных в статье 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание, в числе прочих, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора,  как указано выше,  возлагается  в данном случае на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу п. 77 того же Пленума Верховного Суда РФ  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В то же время, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с ключевой ставкой установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

 В то же время,  исследовав материалы дела   по правилам ст.71 АПК РФ и   оценивая доводы сторон в обоснование своих  требований и возражений,  учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что в данном случае   имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки  до суммы основного долга - до 358 501 руб. 82 коп.

Вопреки доводам ответчика, оснований для дальнейшего снижения размера долга  суд не усматривает, размер неустойки не является завышенным и широко применяется в гражданском обороте.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.10.2018 по 31.03.2022 в размере 358 501 руб. 82 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки судом отклоняются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании договора на оказание юридических услуг № С/231 от 24.06.2021 (далее – договор, т.1 л.д. 29), заключенному между ООО Юридическая Группа «Норма» (исполнитель) и ООО ГК «Мегаойлстрой» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по представлению интересов заказчика в судебном процессе по взысканию с ООО «Югорскпродукт-Ойл» суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 55-16/ГКМ-АИ92 от 29.09.2016, установленных договором. заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном  договором (п. 1 договора).

На основании п. 5 договора стоимость услуг определяется в размере 60 000 руб.

ООО ГК «Мегаойлстрой» выплатило ООО ЮГ «Норма» 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 20 от 18.10.2021 на сумму 30 000 руб., № 21 от 20.10.2021 на сумму 10 000 руб., № 22 от 21.10.2021 на сумму 5 000 руб., № 23 от 21.10.2021 на сумму 10 000 руб., № 25 от 25.10.2021 на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д. 60-64).

В соответствии со ст.ст.106, 110,112 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах по правилам ст159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления суд руководствуется положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016  «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Уменьшение размера судебных издержек не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий участвующего в деле лица в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своей правовой позиции по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

В настоящем случае заявитель просит возместить судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные на стадии рассмотрения дела в первой инстанции – в размере 60 000 руб. 

При этом суд отмечает, что фактически    оказанный объем услуг  представляет собой  подготовку претензии и искового заявления, сбор доказательственной базы по настоящему делу не представляет какой-либо сложности  и не требует значительного количества времени.

Также суд отмечает, что спор не относится к категории сложных,  долг ответчиком не оспаривался.  

В связи с изложенным выше  суд приходит к выводу о том, что  стоимость фактически оказанных  представителем услуг,  отвечающая критерию разумности и справедливости,  учитывающая  баланс интересов сторон  на оплату услуг представителя истца и подлежащая возмещению ответчиком, не может превышать  30 000 руб., включая  досудебную подготовку и  составление искового заявления, расчетов ( 15 000 руб.,  участие представителя в судебных заседаниях ( не учитывая 18.11.2021, 13.12.2021, 25.01.2022 в качестве слушателя) - 04.03.2022, 08.04.2022, 29.04.2022, 09.06.2022, 08.07.2022 ( 3000 х5).

Кроме того, с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек и удовлетворения  исковых требований на 0,8463 ( без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ),  суд полагает, что возмещению  истцу подлежит 25 389 руб. 30 коп. затрат на оплату услуг  представителя.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что стоимость   затрат  истца на оплату услуг представителя   соразмерная  и отвечающая критерию разумности,  подлежащая возмещению ответчиком,   составляет  25 389 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями ст.ст. 106, 110, 111 АПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 25 389 руб. 30 коп. в счет  их возмещения.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 8 648 319 руб. 29 коп размер государственной пошлины составляет 66 242 руб. 

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 56 061 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца – 10181 руб.

Руководствуясь ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл» ОГРН 

<

***>, г. Югорск, в пользу  истца  - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мегаойлстрой» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  долг 358 501 руб. 82 коп.  по договору поставки нефтепродуктов №55-16/ГКМ-АИ92 от 29.09.2016г. ,  358 501 руб. 82 коп.   неустойки за период с 13.10.2018 г. по 31.03.2022  и 25 389 руб. 30 коп. компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт-Ойл»   в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  56 061 руб.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мегаойлстрой» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  10181 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.К. Катульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.