АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4621/2018

город Кемерово

28 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника» (ОРГН 1154205006823, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к Администрации Березовского городского округа (ОРГН 1024200648020, ИНН 

<

***>), Кемеровская область, г. Березовский

о взыскании 21 838 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (от 01.06.2018), паспорт;

от ответчика: не явились

                                                                 установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Оргтехника» (далее – истец, ООО «Оргтехника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Березовского городского округа (далее – ответчик, административный орган) 21 500 руб. суммы основного долга; 338,62 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

          Определением от 23.03.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Определением суда от 16.05.2018 (о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2018.  

           В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

           Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке, установленном статей 123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате муниципального контракта №Ф.2017.523451 от 04.12.2017.

          21.06.2018 в адрес суда поступило ходатайство об отказе от требований в части основного долга, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца, а также уточнения исковых требований в части пени.   

           Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга 21.03.2018, а также просил принять отказ в части взыскания судебных расходов в сумме 67 руб. 

           В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов судом принят.

          Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, между ООО «Оргтехника» (поставщик) и Администрации Березовского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.523451 от 04.12.2017 (далее – контракт), согласно которому, поставщик обязуется поставить оборудование Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование (пункт 1.1. контракта).

           11.12.2017 Поставщик поставил оборудование на сумму 21 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом. 

           Согласно пункту 2.6. контракта оплата производится по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки товара, на основании счет-фактуры, товарной накладной.  Заказчик не исполнил обязательства по оплате оборудования. 

           21.03.2018 ответчиком была оплачена сумма основного долга по контракту от 04.12.2017 в размере 21 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 464316 от 21.03.2018. 

           Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           В соответствии со  статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

           В связи с неоплатой ответчиком поставленного оборудования в установленный в договоре срок, истец 08.02.2018 направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

            В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

           Пунктом 5.2. контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения Заказчиком обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

          Ответчик оплатил сумму основанного долга в период после подачи искового заявления в суд -16.03.2018, но до его принятия – 23.03.2018.

          Общая сумма неустойки с учетом уточнения составила  358, 50 руб., период просрочки с 11.01.2018 по 20.03.2018. Судом расчет неустойки проверен, признан не превышающим сумму, рассчитанную судом за аналогичный период. 

           Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Оргтехника» требования о взыскании с Администрации Березовского городского округа 358, 50 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Согласно статье 49 АПК РФ истец наделен распорядительным правом уменьшать или увеличивать размер исковых требований. 

          В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. 

         Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

        Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.          

        В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

        Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

        Из правового анализа указанных положений следует, что в них закреплен общий принцип возвратности государственной пошлины истцу при прекращении производства по делу. При этом в случае если исковые требования были удовлетворены ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. В случае если ответчик удовлетворил исковые требования после вынесения судом указанного определения, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

        Таким образом, для решения вопроса о распределении судебных расходов существенное значение имеет установление момента добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

        Как следует из материалов дела, заявление истцом подано в суд первой инстанции 16.03.2018; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2018 заявление принято к производству. 

       Согласно платежному поручению № 464316 от 21.03.2018 (то есть после поступления заявления в суд) ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство по оплате задолженности в сумме 21 500 руб. 

          Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца произведено после направления иска, но до принятия искового заявления к производству, что в рассматриваемом случае имеет принципиальное значение для разрешения спора. 

          Заявление об отказе от части исковых требований поступило от истца по системе Мой Арбитр 21.06.2018.

          С учетом изложенного, поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 21 500 руб. задолженности в связи с ее добровольной оплатой ответчиком 21.03.2018, а требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном размере, в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в части удовлетворения требований по взысканию пени.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника» от иска в части взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб. и судебных расходов в сумме 63 руб., производство по делу в соответствующей части прекратить.

           заявленные требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с Администрации Березовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника» 358 (триста пятьдесят восемь) руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара; 32 (тридцать два) руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

           Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 967 (одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 72 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №116 от 13.03.2018.

          Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                               Ю.Ф. Дружинина