АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-1235/2021

г. Калуга

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:

 

от ФИО1

от ФИО2

 

от ФИО3 

 

от ИП ФИО4

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

ФИО5 - представитель по доверенности от 01.08.2022;

ФИО6 – представитель по ордеру от 14.06.2023, доверенности от 28.06.2019;

ФИО7 – представитель по доверенности от 16.03.2023;

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А09-1235/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просила:

-   признать недействительным договор дарения от 31.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

-   признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 21.09.2018, заключенный между ФИО2 и акционерной компанией с ограниченной ответственностью SALM LIMITED;

-    применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО3 административное здание со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4 738,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014811:323;

-        применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на административное здание со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4 738,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014811:323 к ФИО2, номер регистрации 32:28:0014811:323-32/001/2018-2 от 04.09.2018;

-        применить последствия недействительности сделки: погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о переходе права собственности на административное здание со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4 738,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014811:323 к акционерной компании с ограниченной ответственностью SALM LIMITED, номер регистрации 32:28:0014811:323-32/001/2018-7 от 11.10.2018;

-      применить последствия недействительности сделки: восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на административное здание со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4 738,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014811:323, номер регистрации 32-32- 01/004/2010-120 от 16.02.2010.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были также привлечены: Управление Росреестра по Брянской области, КБ «Интерпромбанк» (АО), Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 (судья Мишина Н.В.) заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО8 удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор дарения от 31.08.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении административного здания со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4 738,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014811:323. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 85 000 000 руб., взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 85 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 (судьи: Мосина Е.В., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят принятые по спору судебные акты отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. 

Оспаривая выводы судов, заявители указывают на отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2022 по делу А09-1235/2022 установлена рыночная стоимость только 9 объектов недвижимого имущества должника. При этом в совместной собственности у должника и ответчика ФИО1 находится в настоящий момент 77 объектов недвижимого имущества, рыночная стоимость которых не устанавливалась. По мнению кассаторов, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, тем более, что факт наличия данного долга оспаривается должником и в настоящее время. Отмечают, что 02.09.2020 отделом УВД Брянского района по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело о совершении ФИО4 в отношении него мошеннических действий, в рамках которого проведена экспертиза, подтвердившая, что договор займа от 12.03.2012, послуживший основанием для вынесения решения суда о взыскании с ФИО3 денежной суммы в пользу ИП ФИО4, требования которой включены в реестр кредиторов третьей очереди, является изготовленным путем монтажа. Обращают внимание на то, что как на дату совершения оспариваемой сделки, так и позднее должник продолжал осуществлять расчеты с контрагентами.

Заявители указывают на то, что на момент совершения оспариваемой сделки административное здание со встроенными помещениями находилось в залоге у ПАО «Банк «ВТБ», а реализация данного объекта позволила ФИО2 погасить задолженность по кредитному соглашению от 15.12.2016 № ЦКР/512016-100251 на сумму 119 738 766,82 руб., по кредитному соглашению № ЦКР/512016-100253 от 15.12.2016, договору поручительства № ЦКР/512016-100253-П10 от 31.08.2018 на сумму 28 261 233,18 руб. Таким образом, по состоянию на 29.09.2018 ФИО2, как поручителем, были исполнены (прекращены) обязательства как ФИО1, так и ФИО3 на сумму 148 000 000 руб. Заявители отмечают, что кредитные обязательства ФИО1 возникли ранее заключенного договора займа между ФИО3 и ФИО4, а именно 31.05.2011 между ФИО1 и КБ «Юниаструмбанк» были заключены кредитные договоры, в счет обеспечения исполнения которых в залог банку было передано, в том числе нежилое помещение общей площадью 4 738,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014811:323, а в дальнейшем долг перед указанным банком был погашен путем рефинансирования на основании заключенного между ФИО1 и ПАО ВТБ кредитного соглашения. 

Заявители жалоб полагают, что ФИО1 и ФИО2 при заключении договора дарения не имели намерения причинить вред единственному кредитору, так как договор дарения заключен 31.08.2018, а конкурсный кредитор ФИО4 обратилась за взысканием долга в Арбитражный суд Брянской области только 11.06.2019, при этом требования единственного кредитора должника - ИП ФИО4 не признаны общими обязательствами супругов должника и ФИО1 (определение от 20.05.2022). Отмечает, что причиной передачи в дар двух объектов недвижимости дочери явилось состояние здоровья ФИО1 и прекращение ею предпринимательской деятельности.

Кассаторы считают, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки, так как требование о возврате денежных средств ФИО1 в настоящем споре не заявляла. 

Финансовый управляющий ФИО8 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

ИП ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на наличие в действиях участников сделки признаков злоупотребления правом, распределение денежных средств внутри группы. По мнению конкурсного кредитора, основной целью передачи имущества в дар дочери - ФИО2 была реализация подаренного имущества для минимизации налоговых обязательств ФИО1, а не дальнейшее его использование в предпринимательской деятельности, поскольку после даты прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на расчетный счет ФИО1, открытый еще в качестве ИП, поступали денежные средства от арендаторов объекта недвижимости ТЦ «Консул» и производились расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Слушание по делу откладывалось.

Для рассмотрения указанных кассационных жалоб был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Андреев А.В. и Гнездовский С.Э.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2023 судья Гнездовского С.Э. заменен на судью Ипатова А.Н.

Слушание по делу начато сначала.

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО4 возражал против отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надедлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их остуствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в общую долевую собственность одаряемой принадлежащее ей на праве собственности административное здание со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4738,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).

Указанный договор дарения объекта недвижимого имущества от 31.08.2018 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 04.09.2018.

21.09.2018      между ФИО2 (продавец) и SALM LIMITED (покупатель), заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность принадлежащее ему на праве собственности административное здание со встроенными магазинами, назначение: нежилое, 7 этажное, общей площадью 4 738,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014811:323, а покупатель обязался принять вышеуказанную недвижимость и оплатить согласованную сторонами цену (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 3, 4 стороны определили согласованную цену отчуждаемого здания в размере 170 000 000 руб. и порядок оплаты: в течение 7 рабочих дней после подписания настоящего договора покупатель обязался оплатить продавцу сумму в размере 148 000 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 22 000 000 руб. должна быть оплачена покупателем в срок до 15.01.2019.

Продавец также согласно пункту 5 договора обязался погасить ипотеку перед Банком ВТБ до момента подачи настоящего договора на государственную регистрацию.

27.09.2018   покупателем продавцу была уплачена сумма в размере 148 000 000 руб., 29.01.2019 в размере 22 000 000 руб., во исполнение указанного договора в безналичном порядке.

Договор купли-продажи здания от 21.09.2018 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 11.10.2018.

Решением суда от 04.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена судом 01.02.2022) ФИО3 – супруг ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Ссылаясь на то, что договор дарения объекта недвижимого имущества от 31.08.2018, являющегося совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 (должник), заключен между заинтересованными лицами, а договор купли-продажи в отношении лица, с которым давно велись переговоры о продаже имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыло дорогостоящее, ликвидное имущество, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в части признания недействительным договора дарения недвижимого имущества по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суды посчитали, что сделка дарения носит мнимый характер и была направлена на сокрытие ликвидного имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2018, суды исходили из отсутствия доказательств того, что компания SALM LIMITED являлась лицом, аффилированным по отношению к должнику либо к иным ответчикам, что в материалы дела представлены доказательства оплаты SALM LIMITED за приобретенный объект недвижимого имущества в полном объеме по его рыночной стоимости.

Доводов в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего кассационные жалобы не содержат.

Разрешая спор в части признания недействительным договора дарения нежилого помещения, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Договор дарения от 31.08.2018 заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления ИП ФИО4 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) (05.04.2021), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что 15.03.2012 между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передаёт заемщику 20 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 16.09.2016 (пункты 1.1, 2.2 договора). В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. переданы заемщику по акту получения денежных средств от 15.03.2012.

01.02.2016   и 16.09.2018 ИП ФИО3 по приходный кассовым ордерам в счет погашения займа по договору от 15.03.2012 перечислил ИП ФИО4 денежные средства в размере 600 000 руб.

Письмом от 08.02.2019 ИП ФИО4 направила в адрес ИП ФИО3 досудебную претензию, содержащую требование в срок до 07.03.2019 погасить задолженность по договору займа от 15.03.2012.

В связи с неисполнением ИП ФИО3 обязанности по возврату суммы займа по договору от 15.03.2012, ИП ФИО4 16.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. - основной долг, 20 230 600 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа с 17.09.2016 по 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09- 4632/2019 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность в сумме 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. основного долга и 19 230 600 руб. неустойки, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по делу № А09-4632/2019 вступило в законную силу (постановление от 26.10.2020 Арбитражного суда Центрального округа).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что договор дарения между ФИО1 и ФИО2 от 31.08.2018 совершен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором в значительном размере по договору займа с ФИО4 и при наличии признаков неплатежеспособности должника.

При этом ответчики: ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и к должнику - ФИО3, поскольку ФИО2 является дочерью супругов ФИО11 

ФИО3 (должник) и ФИО9 (ранее - ФИО10) И.В. (ответчик) состоят в браке с 28.06.1985 по настоящее время.

Право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании договора инвестирования от 15.12.2006 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным 16.02.2010 серии 32-АГ №644592, то есть возникло в период брака, в связи с чем объект данного недвижимого имущества являлся совместной собственностью супругов.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что договор дарения является безвозмездной сделкой, учитывая презумпцию осведомленности заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришли к выводу о том, что заключение 31.08.2018 между ФИО1 и ФИО2 договора дарения административного здания со встроенными магазинами при наличии признаков неплатежеспособности привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в случае сохранения объекта недвижимости в собственности за ФИО1, кредиторы должника имели бы право претендовать на ? стоимости указанного объекта недвижимости.

При этом суды отклонили доводы должника и ответчиков о том, что на момент совершения сделки административное здание со встроенными помещениями находилось в залоге у ПАО «Банк «ВТБ», реализация данного объекта позволила ФИО2 погасить задолженность по кредитным обязательствам (кредитные соглашения от 15.12.2016, договор поручительства от 31.08.2018) перед банком как ФИО1, так и ФИО3 на сумму 148 000 000 руб., как не имеющие правового значения, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа от 15.03.2012, заключенному между ФИО4 и ФИО3, должны были быть исполнены не позднее 16.09.2016.

Суд округа полагает выводы судов сделанными при неполном исследовании всех юридически значимых для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельств, без  оценки всех приведенных сторонами спора доводов.

Так, обязательным условием признания сделки недействительной является установление причинения в результате ее совершения вреда правам кредиторов, то есть  факта  уменьшения имущественной массы должника или увеличения кредиторской нагрузки на последнего.

Действительно, должник утратил право собственности на спорное имущество в результате сделки дарения, не предусматривающей оплаты. Однако, проверку сделки на предмет наличия или отсутствия равноценного встречного исполнения нельзя в рассматриваемом случае сделать без учета всех приведенных участниками спора ссылок на обстоятельства, связанные с созданием отчужденного объекта,  наличием у него залоговых обременений, условий снятия этих обременений, последующего поведения сторон и залогодержателей, совокупного экономического эффекта от  всех совершенных сделок для должника и его кредиторов.

Так судами не проверялись доводы кассаторов о том, что право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества возникло на основании договора инвестирования от 15.12.2006 и в течение длительного времени в период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности данный объект неоднократно являлся предметом залога по обязательствам ИП ФИО1, поручителем по которым выступал ФИО3

В частности ответчики, возражая против заявленных требований, указывали на то, что между ООО «Рос-Инвестстрой-Маркет» и Брянской городской администрацией 10.04.2006  был заключен договор аренды №35777 земельного участка площадью 617 кв.м. с кадастровым номером 32:28:01 48 11:0015, расположенного по адресу: 

<

...>. Назначение земельного участка: для строительства торгового центра. 

В этот же период времени между ФИО1 и ООО «РосИнвестстрой-Маркет» был заключен инвестиционный договор, по условиям которого ФИО1 выступила застройщиком/инвестором строительства торгового центра на указанном выше земельном участке. 

Для реализации инвестиционного проекта по строительству торгового цента по ул. Куйбышева, д.17 между ФИО1, как инвестором проекта, и АК Сберегательный банк РФ 22.08.2008 был подписан договор №153/1/001/3/1/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 87 000 000 руб. Лимит кредитной линии и срок возврата кредита был установлен 20 июля 2015 года. 

В дальнейшем в рамках обеспечения исполнения договора №153/1/001/3/1/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 87 000 000 руб. ФИО1 в залог было предоставлено нежилое помещение, общей площадью 4 738,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014811:323. Остаток задолженности по договору от 22.08.2008 №153/1/001/3/1/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 87 000 000 руб. был погашен путем рефинансирования на основании заключенного между ФИО1 и ОАО «Московский Кредитный Банк» кредитного договора от 18.06.2010 № 17424/10 на сумму 180 000 000 руб. Срок погашения кредита установлен 10.06.2020. 

По указанному договору ФИО3 выступал в качестве созаемщика. 

В рамках обеспечения исполнения своих обязательств перед ОАО «Московский Кредитный Банк» по указанным выше договорам ФИО1 в залог был предоставлен объект недвижимости: - нежилое помещение, общей площадью 4 738,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014811:323. 

В дальнейшем остаток задолженности по договору от 18.06.2010 года № 17424/10 на сумму 180 000 000 руб. был погашен путем рефинансирования на основании заключенных между ФИО1 и КБ «Юниаструмбанк» кредитных договоров от  31.05.2011 (№01-11/Кр, №02-11/Кр, №03-11/Кр, №04-11/Кр, №05-11/Кр, №06- 11/Кр, №07-11/Кр), от 29.06.2011 (№06/11-Кр), 15.07.2011 (№07/11-Кр), от 29.10.2013 (№13/001/Кр/Корп).

В рамках обеспечения исполнения своих обязательств перед КБ «Юниаструмбанк» по всем указанным выше договорам ФИО1 в залог были предоставлены объекты недвижимости, в том числе: - нежилое помещение, общей площадью 4 738,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014811:323. В дальнейшем остаток задолженности по указанным выше договорам был погашен путем рефинансирования на основании заключенного между ФИО1 и ПАО ВТБ кредитного соглашения от 15.12.2016 года № ЦКР/512016-100251 на сумму 138 960 000 руб. Срок погашения кредита - декабрь 2023 года. 

В рамках обеспечения исполнения своих обязательств перед ПАО «ВТБ» по указанным выше договорам ФИО1 в залог были предоставлены объекты недвижимости, в том числе: - нежилое помещение, общей площадью 4 738,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 32:28:0014811:323.

При этом  ФИО3 являлся поручителем по указанным кредитным договорам.  После продажи ФИО2 здания акционерной компании с ограниченной ответственностью SALM LIMITED за 170 000 000 руб. ею из вырученных средств было произведено погашения задолженности перед ПАО «ВТБ» в сумме 148 000 000 руб. Именно погашение оставшейся задолженности являлось условием снятия Банком залогового обременения и выдачи им разрешения на продажу имущества, что прямо следует из текста соглашения с Банком.  Истцом и финансовым управляющим указанные обстоятельства не оспаривались. По существу эти обстоятельства судами  не исследовались с указанием на заключение договора с ПАО «ВТБ» после наступления срока оплаты займа в пользу ФИО4 При этом доводы о том, что условием предоставления указанным банком кредита для исполнения кредитных обязательств перед  КБ «Юниаструмбанк» являлось сохранения залога на спорный объект, ранее обеспечивающего обязательства перед КБ «Юниаструмбанк» оценки не получили. Вместе с тем, в случае непогашения задолженности при изложенных обстоятельствах, Банком были бы реализованы права залогового кредитора, в том числе и в деле о банкротстве ФИО3 путем обращения взыскания на спорный объект. Обоснования механизма и размера причинения вреда  в такой ситуации судебные акты не содержат.

В качестве основания для признания сделки недействительной кредитор ФИО4 указала также на то, что единственной целью совершения сделки дарения ФИО1 в пользу  ФИО2 является неправомерное получение налоговой выгоды. Однако, по мнению судебной коллегии, действия по минимизации налоговых платежей ФИО1 не могут оказать негативное влияние на права кредиторов ФИО3 и конкурсную массу должника по настоящему делу о банкротстве.

Вместе с тем, исследованию подлежат обстоятельства дальнейшего расходования денежных средств, оставшихся у ФИО2 от  реализации объекта  после погашения вышеуказанной задолженности в размере 148 000 000 руб. 

В обоснование своей позиции ответчики ссылались на погашение ФИО2 из вырученных средств задолженности перед ПАО Банк ВТБ по кредитному соглашению №ЦКР/512016-100253 от 15.12.2016 (заемщик - ООО «Белобережье») по договору поручительства №ЦКР/512016-100253-П10 от 31.08.2018 с ФИО3, наличие обеспечения по договору в виде залога имущества. Для правильного разрешения спора необходимо установить, чьи обязательства были исполнены в результате перечисления ПАО Банк ВТБ 28 261 233 руб., а также решить вопрос о том, могли ли указанные денежные средства (1/2 часть) быть включены в конкурсную массу должника. 

Судебная коллегия считает неправомерными доводы ИП ФИО4 в части того, что если бы требования Банка ВТБ (ПАО) были установлены в реестре требований кредиторов ФИО3 как обеспеченные залогом, то, учитывая отсутствие у ФИО3 кредиторов первой и второй очереди, ИП ФИО4 претендовала бы на денежные средства в размере 17 000 000 руб., что составляет 10 % от стоимости реализации залогового имущества.   

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 307-ЭС19-25735 по делу № А56-66442/2016, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому восемьдесят процентов, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 №№ 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

Суд округа соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом, поскольку доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии у сделки купли-продажи иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710 (4)).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает недостаточно обоснованным применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. 

Суды пришли к выводу о том, что целью сделок было отчуждение должником своего имущества конечному приобретателю имущества.

Однако в случае установления факта последующего погашения ФИО2 за счет выручки от продажи спорного имущества кредитных обязательств, обеспеченных залогом данного имущества, применение последствий недействительности в виде взыскания в порядке реституции денежных средств с ФИО2 в полном объеме не имеет правового обоснования. 

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства дела, в том числе дату возникновения у спорного имущества статуса залогового, обстоятельства погашения задолженности по кредитным договорам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А09-1235/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов