ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.10.2024

Дело № А40-22248/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от акционерного общества «123 АРЗ»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРДЖИ»: ФИО1 по доверенности от 18.07.2024 

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2024 -02.10.2024 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРДЖИ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-22248/2024

по заявлению акционерного общества «123 АРЗ»

к заинтересованному лицу: обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРДЖИ»

об отмене решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» от 26.01.2024 по делу № АУ-498/2023, вынесенного в составе единоличного арбитра ФИО2,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ»

к акционерному обществу «123 АРЗ»

о взыскании суммы основного долга, неустойки по договору поставки продукции от 26.01.2022 № 30/03074/22 и расходов по уплате арбитражного сбора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 отказано в  удовлетворении заявления акционерного общества  «123 АРЗ» (далее – компания, АО «123 АРЗ») об отмене решения Арбитражного учреждения при общероссийском отраслевом объединении работодателей «Союз машиностроителей России» (далее – третейский суд) от 26.01.2024 по делу № АУ-489/2023 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРДЖИ» (далее – общество, ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ») о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки  от 26.01.2022 № 30/03074-22.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВОЛГА-ЭНЕРДЖИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, не обжалуя существа принятого судебного акта,  просит изменить определение суда первой инстанции и указать на возможность получения ООО «ВОЛГАЭНЕРДЖИ» исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 234 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства АО «123 АРЗ» своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 26.09.2024 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.10.2024. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

§ 1 и § 2 Главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают особенности производства по делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для отмены решения третейского суда.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены в статье  239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

По результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требования заявителя об отмене решения третейского суда полностью или в части, важнейшей частью  определения является указание на  возможность получения лицом, в пользу которого вынесено такое решение, исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 319 Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 7 статьи 238 настоящего Кодекса, если иным арбитражным судом Российской Федерации вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение того же решения третейского суда).

В основе этого требования к судебному акту лежит принцип обязательности вступивших в законную силу судебных решений, в данном случае обязательности решения третейского суда, законность и действительность которого признана арбитражным судом по настоящему делу.

 Указанный принцип также закреплён частью 6 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость приостановления производства по делу в ситуации,  когда  в различных арбитражных судах находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, до рассмотрения иным арбитражным судом того из указанных заявлений, которое было подано первым и в последующем, после  возобновления производства по делу, которое было приостановлено, в случае вынесения иным арбитражным судом определения об отказе в отмене этого решения с учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 234 АПК РФ, производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит прекращению  в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В данном случае,  материалы дела не содержат доказательств  возбуждения отдельного производства по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и на такое обстоятельство стороны не ссылались. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Суд округа в приходит к выводу, что в пределах доводов кассационной жалобы не требуется установления новых обстоятельств и поскольку судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма процессуального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт, дополнив резолютивную часть обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-22248/2024 изменить.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-22248/2024 пунктом 5 части 2  статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на возможность получения обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЭНЕРДЖИ»  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева