№ 09АП-50538/2020

Дело № А40-67896/17

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020  

по делу № А40-67896/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, 

о признании установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, как контролирующего ООО «РОКФОЛ» лица; приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «РОКФОЛ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с его кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОКФОЛ»

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – ФИО4 дов от 09.01.2020

от ФИО2 – ФИО5 дов от 09.10.18, 

от к/у ООО «РОКФОЛ» - ФИО6 дов от 18.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.18 ООО «РОКФОЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РОКФОЛ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, как бывшего руководителя, учредителя и единственного участника должника, как контролирующего ООО «РОКФОЛ» лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, как контролирующего ООО «РОКФОЛ» лица. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «РОКФОЛ» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с его кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу А40-67896/17-124-85Б в обжалуемой части.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу А40-67896/17 в обжалуемой части.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылаются на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении спора исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности; при этом, бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, однако, с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности должен определяться из расчета реально причиненного отсутствием документов убытка, при условии, что привлекаемое лицо сможет доказать, что размер причиненного вреда существенно ниже.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку наличие документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Судом установлено, что ФИО2 не была передана конкурсному управляющему полная и достоверная база 1С, а также не исполнена обязанность по передаче имущества должника на сумму свыше 5 500 000 руб.

Из переданных документов бухгалтерского учета ООО «Рокфол», сформированных программе 1С Бухгалтерия управляющим выявлены факты неполного и недостоверного отражения хозяйственных операций Должника.

Согласно переданной базе 1С Бухгалтерия, данным оборотно-сальдовой ведомости за 2015г. у ООО «Рокфол» имеются остатки на начало периода, которые не могли возникнуть, если бы бухгалтерия не велась ранее 2015г. (доказательство в приложении).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что руководитель Должника не полностью обеспечил передачу управляющему всех регистров бухгалтерского учета ООО «Рокфол».

Согласно переданной электронной базе 1С Бухгалтерия, а именно карточке счета за 2015 год, по счету общества имеется конечное сальдо в размере 60 520 276,96 руб.

Счет общества является забалансовым, и используется для восстановления бухгалтерского учета, а так же для ввода начальных остатков при переносе базы из старой редакции в новую. Его остаток после восстановления базы или переноса базы в новую редакцию должен равняться нулю.

Таким образом, ФИО2 в балансе ООО «Рокфол» не были отражены активы Должника в размере 60 520 276,96 руб.

При этом основные средства на сумму 5 500 000,00 руб. конкурсному управляющему переданы не были.

Руководителем должника не только не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации и полной электронной базы 1 С Бухгалтерия, ФИО2 также не исполнена обязанность по передаче имущества должника на сумму свыше 5 500 000 руб. (согласно бухгалтерскому балансу 2016г.).

Непредставление конкурсному управляющему регистров бухгалтерского учета, электронной базы 1С, существенно затрудняет формирование конкурсной массы с целью осуществления погашения требований кредиторов, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, как контролирующего ООО «РОКФОЛ» лица.

Доводов апеллянтов об исполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, что подтверждается  определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу А40-67896/2017, в котором ФИО7 было отказано в истребовании документов с ФИО2 не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В процедуре наблюдения для руководителя должника установлен иной перечень документов для передачи временному управляющему, нежели в процедуре конкурсного производства, в котором руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему всю без исключения документацию, касающуюся деятельности должника в оригиналах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 года установлено, что выводы, изложенные в анализе финансового состояния Должника, также свидетельствуют, что бухгалтерские показатели рентабельности не отражают реальную картину финансовой деятельности компании. Так, если провести переоценку основных активов, созданных в результате деятельности компании, то очевидно, что стоимость активов завышена и реализовать ее за указанные средства невозможно.

ФИО2, как бывшим руководителем должника, совершены сделки, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов, признанные недействительными вступившим в законную силу постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.07.19г., определениями Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.19г., от 02.11.19г. и от 11.12.19г. 

ФИО2 в материалы дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что совершенные ФИО2 сделки  не привели к банкротству ООО «РОКФОЛ».

Все юридически значимые действия по отчуждению активов должника совершались непосредственно ФИО2 как единоличным исполнительным органом и участником должника, определяющим его деятельность и осведомленным о наращивании неоплачиваемой кредиторской задолженности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что ФИО2 своими действиями по заключению указанных сделок, как руководитель должника, повлек выбытие денежных средств, принадлежащих ООО «РОКФОЛ», что привело к возникновению признаков несостоятельности (банкротства), и в последующем и признанию должника ООО «РОКФОЛ» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, должник в лице его контролирующего лица произвел выплаты в пользу заинтересованного лица, что уменьшило размер имущества должника, которое могло бы быть использовано на погашение требований кредиторов, которые остались не погашенными.

Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 18.07.2019 года было установлено, что по итогам выплаты дивидендов гражданином ФИО2 (апрель 2015 г. - апрель 2016 г.) у ООО «РОКФОЛ» уже имелись признаки неплатежеспособности, вследствие чего оно вынуждено было получать финансирование для своей обычной деятельности у учредителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 года Постановление Девятого арбитражного Апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-67896/2017 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и его финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-25101 (1,2), ФИО2 и финансовому управляющему его имуществом Афяну Apery Сергеевичу в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в Постановлении от 19.07.2018 года было установлено, что на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами: ООО «ИмпэксКлининг» по договору №24/13 от 11.04.2013г., сумма задолженности - 1 360 601,60 руб.; ООО «ТСБ. Инженерная компания» - по Определению Арбитражного суда города Москвы от 20.11.14 по делу А40-106297/14 должник обязался погасить задолженность в размере 2 779 134,12 руб. по графику (то есть не имелось денежных средств погасить весь долг сразу). Последний платеж перечислен кредитору 29.04.15 в размере 969 134,12 руб.; ООО «НЛП Сфера безопасности» - согласно подписанному акту сверки на 09.01.2014 ФИО2 признавал задолженность в размере 1 952 261,75 руб.

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 19.07.2018 года установлено, что ввиду того, что финансовые коэффициенты рассчитываются исходя из совокупности показателей, значение чистой прибыли в отчетах о финансовых результатах, на который ссылался ФИО2, само по себе не являлось доказательством удовлетворительного финансового состояния должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, по итогам 2014 года должник не имел чистой прибыли и закончил год с убытком в размере 1 380 000 руб., по итогам 2016 года также убыток 1 699 000 руб.

Выводы, изложенные в Анализе финансового состояния должника, также свидетельствуют, что бухгалтерские показатели рентабельности не отражают реальную картину финансовой деятельности компании. Так, если провести переоценку основных активов, созданных в результате деятельности компании, то очевидно, что стоимость активов завышена и реализовать ее за указанные средства невозможно.

Кроме того, в 2014-2015 года деятельность компании оставалась близкой к убыточной. Согласно проведенному анализу убытки вызваны не только высокой себестоимостью услуг, но и высокими затратами по обслуживанию заемного капитала.

Выводы относительно динамики коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника сделаны конкурсным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367) и на основании представленных должником бухгалтерских документов и регистров бух. отчетности, расшифровок и прочих первичных учетных документов должника.

Предусмотренная третьим абзацем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция признания должника банкротом вследствие действий контролирующего лица имеет место лишь при условии доказанности предусмотренной данной нормой совокупности обстоятельств, включающей в себя как факт совершения (одобрения) сделок контролирующим должником или в пользу данного лица, так и факт причинения в результате совершения данных сделок вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделок, у ООО «РОКФОЛ» имелась непогашенная кредиторская задолженность, судом первой инстанции был установлен факт причинения вреда указанными сделками интересам кредиторов ООО «РОКФОЛ».

Суд первой инстанции правомерно установил, что для привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности за доведение должника до банкротства не требуется наличие у него прямого умысла именно на это, достаточно доказанности факта совершения им как руководителем должника виновных неправомерных действий от имени должника, которые привели к несостоятельности должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное требование в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-67896/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:Р.Г. Нагаев 

ФИО9