ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8267/2021

27 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4278/2022) общества с ограниченной ответственностью «Олимп Медикал» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 по делу № А70-8267/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «НИПИГАЗ Актив» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибур Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Медикал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании части покупной цены в размере 5 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2020 № СКР.365, 1 203 600 руб. договорной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибур Краснодар» (далее – ООО «Сибур Краснодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Медикал» (далее – ООО «Олимп Медикал», ответчик) о взыскании части покупной цены в размере 5 000 000 руб. по договору поставки от 01.06.2020 № СКР.365, 1 203 600 руб. договорной неустойки.

Решением от 13.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «Сибур Краснодар» удовлетворены частично,  взыскано с ООО «Олимп Медикал» в его пользу 1 203 600 руб. договорной неустойки, 54 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 257 618 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу № А70-8267/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «НИПИГАЗ АКТИВ» (до 15.09.2021 именовалось ООО «Сибур Краснодар») 08.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с «Олимп Медикал» 45 735 руб. 28 коп. судебных расходов, понесенных на обеспечение его явки в судебные заседания.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда, ООО «Олимп Медикал» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ФИО2 является работников АО «НИПИГАЗ», местонахождение организации – г. Тюмень. АО «НИПИГАЗ» по договору осуществляет юридическое сопровождение деятельности истца по делу. В том числе в Арбитражном суде Тюменской области. Каких-либо доказательств того, что трудовой договор ФИО2 имеет особый характер (например, является трудовым договором с дистанционным работником) не представлено. Судом данные возражения ответчика не были учтены при вынесении решения, несмотря на то, что они были приведены в отзыве от 28.02.2022.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представителю ФИО2, которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В данном случае судом первой инстанции вопрос о распределении судебных издержек истца при принятии судебного акта ранее не рассматривался.

            Судебным актом по настоящему делу иск удовлетворен полностью (на момент принятия решения истец поддерживал только требование о взыскании неустойки, так как сумма основного долга была уплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда).

Следовательно, понесенные ООО «Сибур Краснодар» в связи с рассмотрением дела № А70 8267/2021 судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Олимп Медикал».

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Обеспечение явки в судебные заседания представителя неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что стороной спора возмещаются, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как указывает заявитель, размер судебных издержек состоит из следующих расходов:

- на оплату перелета в сумме 25 572 руб. 73 коп.;

- на оплату проживания в сумме 8 140 руб.;

- на оплату суточных расходов в сумме 4 400 руб.

Интересы истца представлял ФИО2, являющийся сотрудником АО «НИПИгазпереработка», что подтверждается приказами о направлении работника в служебную поездку № 06.08/0024-СП от 06.08.2021, № 16.08/0019-СП от 16.08.2021.

Так, между истцом (заказчик) и АО «НИПИгазпереработка» (исполнитель) 21.12.2016 заключен договор возмездного оказания услуг № УЭФ-030.2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать заказчику комплекс услуг в области: сервиса и хозяйственного обеспечения; организации и проведения тендерных процедур; юридической поддержки; сопровождения в части экономики и финансов; организации документооборота; имущественных отношений и кадрового администрирования (далее - «услуги»), а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а также оказывать необходимое содействие в выполнении исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Перечень услуг, сроки и порядок оказания услуг согласованы сторонами в Регламенте взаимодействия (Приложение № 1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению № 1 к договору исполнитель оказывает сопровождение в части юридической поддержки: правовое обеспечение текущей деятельности ООО «Сибур Краснодар»; сопровождение договорной работы ООО «Сибур Краснодар»; претензионно - исковая работа ООО «Сибур Краснодар»; защита прав и интересов ООО «Сибур-Краснодар»; правовое сопровождение проверок государственных и муниципальных органов ООО «Сибур - Краснодар».

Ежеквартальная стоимость услуг исполнителя составляет 3 000 000 (три миллиона) руб., кроме того, 18% НДС 540 000 (пятьсот сорок тысяч) руб.

Всего ежеквартальная договорная цена с учетом НДС составляет 3 540 000 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае командирования работников исполнителя для оказания услуг по настоящему договору, заказчик оплачивает исполнителю все дополнительные фактически произведённые и документально подтверждённые расходы, в том числе, все виды командировочных расходов: транспортные расходы, расходы по размещению, суточные, проезд. Величина таких расходов увеличивает стоимость услуг исполнителя, указанную в акте приёма – сдачи оказанных услуг.

Услуги по организации деловых поездок АО «НИПИгазпереработка» (заказчик) оказывает АО «Аэроклуб» (исполнитель) на основании договора возмездного оказания услуг СР.17144 от 01.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации деловых поездок, включая подбор, бронирование и оформление авиабилетов.

Так, представитель заявителя понес расходы на перелет к месту проведения судебных заседаний Арбитражного суда Тюменской области и оплату сервисного сбора, что подтверждается электронными билетами № 555-2491076597 Москва – Тюмень - Москва от 17.08.2021, № 555-9543466675 Москва – Тюмень - Москва от 06.08.2021, справками АО «Аэроклуб» от 24.09.2021 об использовании билетов № 555-2491076597, № 555-9543466675, актами АО «Аэроклуб» об оказанных услугах № 107019 от 21.08.2021 (строка 30) (перелет 06.09.2021-07.09.2021), № 99730 от 07.08.2021 (строка 139) (перелет 09.08.2021-10.08.2021), платежными поручениями № 14766 от 02.08.2021, № 15927 от 13.08.2021, № 16673 от 30.08.2021.

Также представитель истца понес расходы на проживание и оплату сервисного сбора, что подтверждается ваучерами на проживание в гостинице Mercure 09.08.2021-10.08.2021, 06.09.2021-07.09.2021, актами с АО «Аэроклуб» № 103352 от 14.08.2021 (строка 8) (проживание 09.08.2021-10.08.2021), № 116074 от 07.09.2021 (строка 49) (проживание 06.09.2021- 07.09.2021), платёжными поручениями № 14766 от 02.08.2021, № 15927 от 13.08.2021, № 16673 от 30.08.2021.

Командировка представителя в город Тюмень составила четыре дня.

Размер суточных для сотрудников установлен локальным нормативным актом АО «НИПИГАЗ» «Матрица норм положенности и лимитов» (приложение 16), утверждённым приказом № 131/1/НИПИГАЗ от 01.08.2020, и составляет 1 100 руб.

Таким образом, расходы заявителя на выплату суточных составили в общей сумме 4 400 руб., что подтверждается приказом о командировке № 06.08/0024-СП от 06.08.2021, приказом о командировке № 16.08/0019-СП от 16.08.2021, авансовым отчётом № 4845 от 10.08.2021, авансовым отчётом № 5557 от 07.09.2021, платёжным поручением № 15521 от 10.08.2021 в связи с командировкой 09.08.2021-10.08.2021, платёжным поручением № 17059 от 02.09.2021 в связи с командировкой 06.09.2021-07.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.5. договора возмездного оказания услуг № УЭФ - 030.2016 от 21.12.2016 расходы на командировки увеличивают стоимость услуг, следовательно, на сумму расходов начисляется НДС. Базой для начисления НДС является сумма расходов АО «НИПИГАЗ», уменьшенных на размер «входящего» НДС. Таким образом, АО «НИПИГАЗ» понесло расходы на представление интересов истца в общей сумме 45 735 руб. 28 коп. (38 112 руб. 73 коп. * 1,2).

Так, истец возместил расходы в указанной сумме АО «НИПИГАЗ», что подтверждается актом № 23 приёма-сдачи оказанных услуг от 20.12.2021, платёжным поручением № 26 от 18.01.2022.

Таким образом, по расчету заявителя судебные издержки составили 45 735 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца полностью. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Из приказов о направлении работника в служебную командировку (л.д. 10, 11) усматривается, ФИО2 является работником обособленного подразделения в г. Москва.

Судебные заседания по настоящему делу проходили в Арбитражном суде Тюменской области, расположенном в г. Тюмени.

Следовательно, расходы истца, понесенные в связи с обеспечением явки его представителя в суд, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, апеллянтом не представлено доказательств наличия у заявителя, не допускаемого в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с единственной целью причинения вреда ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данному возражению ответчика судом первой инстанции дана оценка на странице 5 обжалуемого определения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании с ООО «Олимп Медикал» судебных расходов, понесенных ООО «Сибур Краснодар» на оплату расходов на обеспечение явки представителя в судебные заседания 10.08.2021 и 07.09.2021 при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2022 о распределении судебных издержек по делу № А70-8267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич