Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.05.2021 года Дело № А50-8128/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.05.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола помощником  судьи Ереминой А.М.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» ФИО1 (Удмуртская Республика);  общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания», индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

 В судебном заседании приняли участие: 

От истца: ФИО1, предъявлен паспорт;  ФИО4, по доверенности от 02.03.2020, предъявлен паспорт, диплом, ФИО5 по устному ходатайству истца, предъявлен паспорт, диплом,

От ООО "Южные электрические сети": не явился, извещен,

От ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены.

 ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением о признании недействительной сделкой – договор поставки от 29.12. 2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов», применении последствий недействительности сделки.

          Определением суда от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания».

           Определением суда от 07.12.2020 к   участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и пояснила, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, совершена аффилированными лицами, а также является мнимой сделкой. Правовые основания заявленного иска ст. 170, 167 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "Южные электрические сети" с иском не согласно. Заявило о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании крупной сделки. Считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не привела к прекращению деятельности общества, не создала убытки для общества. Представило доказательства последующего одобрения крупной сделки: свидетельство  об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица от 24.08.2020, составленное нотариусом ФИО6 По требованию о признании договора мнимой сделкой пояснило, что истцу была поставлена  кабельно-проводниковая продукция. В этих целях ООО "ЮЭС" арендовало помещение под склад, заключив договор безвозмездной аренды помещения под склад 30.12.2018. Товар был доставлен истцу автотранспортом. Продукция была необходима для деятельности ООО "ЮЭС". 05.02.2021 подписано соглашение о возврате продукции поставщику, денежных средств покупателю. Правовой интерес истца в оспаривании сделки отсутствует. Истец действует недобросовестно. В иске просит отказать.

Ответчик ООО "ПО"ПЗЦМ" представил отзыв на иск, с иском не согласен. Пояснил, что доставка товара осуществлялась  силами поставщика, в связи с чем ответчиком был заказан транспорт, что подтверждает договором-заявкой на услуги техники для осуществления перевозки груза. Товар доставлен в полном объеме, принят покупателем без замечаний. ООО "ПО "ПЗЦМ" не знало о том, что сделка являлась крупной. 05.02.2021 подписано соглашение о возврате продукции поставщику, денежных средств покупателю.

ООО "Региональная правовая компания" представило отзыв на иск, поддержало позицию по делу ООО ЮЭС" и ООО ПО "ПЗЦМ".

В судебном заседании 06.11.2020 истцом заявлено о фальсификации документов: счет-фактуры (УПД) №450 от 31.12.2018; товарно-транспортной накладной №940 от 31.12.2018; договора безвозмездной аренды помещения под склад б\н от 30.12.2018; акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2018; дополнительного соглашения №1 к договору безвозмездной аренды помещения под склад от 30.11.2019; договора заявки на услуги техники от 28.12.2018; акта №211 от 31.12.2018. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр»  ФИО7 и поставить перед экспертом  вопрос относительно того, какова давность изготовления оригинала товарно- транспортной накладной №940 от 31.12.2018г. между ООО «ПО ПЗЦМ», ООО «ЮЭС» и ИП ФИО2 подписанная ИП ФИО2, ФИО8, ФИО9, с оттиском печатей ООО «ЮЭС», ООО «ПО ПЗЦМ», ИП ФИО2 - (2018 г. или 2020 г.)? (т.2 л.д.87-88).

Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв на иск, в котором сообщил, что  документы – договор  заявки на услуги техники от 28.12.2018 и акт №211 от 31.12.2018 подписаны диспетчером  по ошибке по просьбе  ранее неизвестного ему ФИО8 Путевые листы  автомобиля КАМАЗ модель 53202 госномер х003хм59 с 28.12.2018 по 01.01.2019 не выдавались. Перевозка кабеля и другой продукции из г.Пермь  для нужд ООО "ЮЭС", ООО "ПО "ПЗЦМ"  не осуществлялось. Данных на водителей, на лиц, осуществлявших погрузочно-разгрузочные работы, на перевозимый груз предоставить не могут, т.к. перевозки продукции не производилось (т.2 л.д.145).

Третье лицо ИП ФИО3 представил отзыв на иск, в котором сообщил, что договор аренды  помещения площадью 35 кв.м. по адресу: 

<

...> между ООО "ЮЭС" и ИП ФИО3 подписан по просьбе  директора ООО "ЮЭС" ФИО8 Фактически складское помещение, принадлежащее  ИП ФИО3  в аренду для нужд  ООО "ЮЭС" не сдавалось, никакой кабельной продукции в данном помещении не хранилось (т.2 л.д.150).

По ходатайству истца ФИО1 определением от 17.03.2021 назначена по настоящему делу судебная  автотехническая (техническая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1).На каком минимальном количестве барабанов (с какими характеристиками) можно транспортировать кабельную продукцию:  кабель ВВГ нг (А) LS 4*16мк (N, РЕ) – 0,66 ТУ в количестве 3 150 м.; кабель КГ ХЛ 1*70-0,66 ТУ в количестве 3 045 м.; кабель КГ ХЛ 1*50-0,66 ТУ в количестве 4 452 м.?

2). Установить общий вес указанной кабельной продукции, учитывая вес тары (барабана)?

3). Установить, возможна ли перевозка указанной кабельной продукции рассчитанного веса и габаритов в транспортном средстве МАЗ 437041-262, государственный регистрационный знак 

<

***> за один рейс?

09.04.2021 заключение эксперта № 08-ВАПА-2021 поступило в суд. Определением от 13.04.2021 назначено судебное заседание по делу. Протокольным определением от 19 мая 2021 производство по делу возобновлено.

От ООО "ЮЭС" поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, мотивированное заключением соглашения на оказание юридических услуг с новым представителем.

Судом установлено, что новый представитель ООО "ЮЭС" ФИО11, действующая на основании доверенности от 08.04.2021, 15.04.2021 была заблаговременно ознакомлена с материалами дела и  сделала фотосъемку материалов дела.

При таких обстоятельствах основания для объявления перерыва в судебном заседании отсутствуют.

Также об объявлении перерыва в судебном заседании заявило ООО "РПК" по причине признаков ОРВИ у представителя ФИО12 Учитывая, что отзыв и пояснения ООО "РПК" по существу спора в деле имеются, о приобщении дополнительных доказательств третьим лицом не заявлено, суд не усмотрел обязательности явки третьего лица в судебное заседание и объявления с этой целью  перерыва.

В процессе рассмотрения дела ООО "ЮЭС" заявило об исключении из числа доказательств по делу договора безвозмездной аренды помещения под склад б\н от 30.12.2018г., заключенного между ООО «ЮЭС» и ИП ФИО3, Акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2018г., Дополнительного соглашения №1  к договору безвозмездной аренды помещения под склад от 30.11.2019г. (определение от 09.02.2021), ответчик заявил об исключении из числа доказательств по делу товарно-транспортной накладной № 940 от 31.12.2018, акта № 211 от 31.12.2018 между ИП ФИО2 и ООО ПО "ПЗЦМ" (протокольное определение от 17.02.2021).

Истец сообщил суду, что его заявление о фальсификации доказательства может быть проверено на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, на проведении экспертизы давности документов не настаивает.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Между ООО Производственное объединение "Пермский завод цветных металлов" (поставщик) и ООО "Южные электрические сети" (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2018, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется  надлежащим образом принять и оплатить  товар, количество, номенклатура и стоимость которого указана в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалы дела представлена копия договора поставки, не подписанная со стороны ООО "ЮЭС", однако, лица, участвующие в деле, факт заключения оспариваемого договора поставки подтвердили.

Как следует из обстоятельства дела, во исполнение договора поставки произведена поставка кабельной продукции: кабель ВВГ нг (А) LS 4*16мк (N, РЕ) – 0,66 ТУ в количестве 3 150 м.; кабель КГ ХЛ 1*70-0,66 ТУ в количестве 3 045 м.; кабель КГ ХЛ 1*50-0,66 ТУ в количестве 4 452 м. на общую сумму 2 541 475 рублей, что подтверждается Универсальным передаточным документом  № 450 от 31.12.2018 (т.1 л.д.17).

В счет оплаты поставленной продукции ООО "ЮЭС" оплатило ООО ПО "ПЗЦМ" денежные средства в сумме 2 086 600 руб., что подтверждается сторонами сделки и не  оспаривается иными лицами (т.2 л.д. 120, 207).

Истец, с учетом принятых судом уточнений заявил о том, что данная сделка договор поставки от 29.12.2018 (универсальный передаточный документ № 450 от 31.12.2018) является мнимой сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора поставки. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011. 

В обоснование реальности договора поставки кабельной продукции согласно УПД № 450 от 31.12.2018 ООО "ЮЭС" и ООО ПО "ПЗМЦ" представлены следующие документы (т.2 л.д.1-43, 157-170,206-207):

- Свидетельство о государственной регистрации опасного производственного объекта цех литейный алюминиевых и медных сплавов;

- Договор аренды № 1 производственного здания и земельного участка, подтверждающие владение производственной площадкой;

- Договор аренды индукционной печи от 10.08.2018г., акт по производству кабеля:

- Договор аренды основных средств от 09.01.2018г. для производства кабеля;

- Договор аренды оборудования от 01.07.2017г. (крутильная машина), с помощью которой изготавливает кабельно-проводниковую продукцию по настоящее время;

- Договор на выполнение работ по покраске арендованного оборудования от 01.02.2018г.:

- Инвентарные карточки на оборудование, на котором производится кабель;

- Оплата ООО «ПО «ПЗЦМ» в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» за электроэнергию, так как в деятельности по производству кабеля используется электрооборудование. Исходя из суммы видно, что количество потребленной электроэнергии соотносится с производственным процессом;

-  Среднесписочная численность работников ПО «ПЗЦМ» за 2018 и направление ее в налоговую:

- Журнал по ознакомлению с Правилами пожарной безопасности;

- Первичные документы (выборочно за любой период) по закупке сырья (медной катанки) в 2018 году и первичные документы (выборочно за любой период) по реализации товара в адрес иных организаций;

- Сертификат соответствия произведенной продукции, внесенный в Единый реестр сертификатов,

- Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2021, подписанный старшим следователем СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу майором юстиции ФИО13 с фото-таблицей места происшествия; 

-Пакет документов по перевозке с ИП С-вых А.Б. (Путевой лист №2 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя С-вых А.Б. от 05.02.2021 года.; Договор оказания услуг №01 от 04.02.2021 года между ООО «ЮЭС» и ИП С-вых А.Б.; Дополнительное соглашение №1 между ООО «ЮЭС» и ИП С-вых А.Б.; Акт о приемке выполненных работ №02 от 05.02.2021 года между ООО «ЮЭС» и ИП С-вых А.Б.; Платежное поручение №27 от 08.02.2021г. на сумму 14 000,00 рублей.);

- Копия акта возврата кабельной продукции, приобретенной по договору поставки от 29.12.2018года от 05.02.2021 года составленного в г.Чайковский. Копия письма №27/1 от 05.02.2021года;

- Соглашение от 05.02.2021 к договору поставки от 29.12.2018.

На основании представленных документов ООО "ЮЭС" и ООО ПО "ПЗМЦ" пояснили, что ООО ПО "ПЗЦМ" является производителем кабельной продукции: кабель ВВГ нг (А) LS 4*16мк (N, РЕ) – 0,66 ТУ,  кабель КГ ХЛ 1*70-0,66 ТУ, кабель КГ ХЛ 1*50-0,66 ТУ. Поставщик имеет производственные площади, оборудование, работников, необходимые для производства работ. Закупает материалы для производства кабельной продукции, поставляет  продукцию иным покупателям. Кабельная продукция  доставлена ООО "ЮЭС" автомобильным транспортом (автомобиль КАМАЗ х003хм59) (т.1 л.д.121-127). После заявления истцом о фальсификации доказательств, ООО "ЮЭС" и  ООО ПО "ПЗМЦ" исключили доказательства, перечисленные выше и изменили правовую позицию по делу.  Сообщили суду, что поставленная продукция хранилась на складе ООО "ЮЭС". Продукция  была невостребованной в деятельности ООО ЮЭС". 04.02.2021 состоялась  попытка взлома помещения, где находился кабель. Между сторонами достигнуто соглашение о возврате   приобретенной по договору поставки от 29.12.2018 кабельной продукции ООО ПО "ПЗЦМ" и о возврате в пользу ООО "ЮЭС" денежных средств в сумме 2 086 600 рублей в рассрочку, начиная с 30.06.2022 в течение 18 месяцев равными платежами. Возврат продукции произведен согласно путевому листу № 2 ИП С-вых А.Б. (автомобиль МАЗ госномер м195ом18). Полагает, что правовой интерес в оспаривании сделки у истца отсутствует (т.2 л.д.137-170, 202-207). 

Перечисленные доводы ООО "ЮЭС" и ООО ПО "ПЗМЦ" не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Сам по себе факт наличия у ответчика производственных площадей, оборудования, работников, занятых в производстве работ, проведение инструктажа по пожарной безопасности и другие документы не свидетельствует о реальности оспариваемой сделки. Осуществление ответчиком производственной деятельности еще не означает, что кабельная продукция поставлялась истцу.

Возражая против иска, ФИО1 утверждает, что кабель данных марок в хозяйственной деятельности общества не применялся и не может применяться, исходя из его характеристик, не используется в сетях ООО "ЮЭС". Кроме того, истец утверждает, что кабель  марки  КГ ХЛ ООО ПО "ПЗЦМ" не производит, что подтверждает сертификат соответствии, кабель данной марки в этом сертификате отсутствует (т.  1 л.д.115).

Указанные доводы материальным истцом и ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Доводы указанных лиц о том, что договор заключен по инициативе супруга ФИО1 – ФИО15 документально не подтверждены и правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Несмотря на исключение из числа доказательств по делу товарно-транспортной накладной № 940 от 31.12.2018, акта № 211 от 31.12.2018 между ИП ФИО2 и ООО ПО "ПЗЦМ", в деле имеются иные доказательства, подтверждающие отсутствие перевозки кабельной продукции из г.Пермь в г.Чайковский.

Мнимость перевозки продукции из г.Пермь в г.Чайковский подтверждены отзывом ИП ФИО2, фотографиями автомобиля КАМАЗ х003хм59, заявлениями ФИО16 (т.2 л.д.102-116), заключением эксперта № 08-ВАПА-2021.

Из фотографий автомобиля КАМАЗ х003хм59 видно, что данный автомобиль оборудован стрелой-гидроманипулятором, что снижает грузоподъемность  транспортного средства и  количество загруженного в него кабеля.

Согласно заключению эксперта, минимальное количество барабанов, на  которых можно транспортировать кабельную продукцию  кабель ВВГ нг (А) LS 4*16мк (N, РЕ) – 0,66 ТУ в количестве 3 150 м.; кабель КГ ХЛ 1*70-0,66 ТУ в количестве 3 045 м.; кабель КГ ХЛ 1*50-0,66 ТУ в количестве 4 452 м составляет 4 штуки, при этом общий вес  кабельной продукции, учитывая вес тары (барабана), составляет 12 768 кг.

Перевозка указанного количества кабельной продукции за один рейс на автомобилях как КАМАЗ х003хм59Т,  так и  МАЗ госномер 

<

***> (обратный рейс г.Чайковский-г.Пермь) невозможна.

Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, перевозка продукции  общим весом 12 768 кг требует производства погрузочно-разгрузочных работ с использованием специальной техники. Однако, доказательства проведения погрузочно-разгрузочных работ при перевозке продукции ООО "ЮЭС" или ООО ПО "ПЗМЦ" не представлены.

Мнимость перевозки кабельной продукции по маршруту г.Пермь-г.Чайковский, свидетельствует и о мнимости перевозки, связанной с возвратом продукции из г.Чайковского в г.Пермь.

Несмотря на исключение из числа доказательств по делу договора безвозмездной аренды помещения под склад б\н от 30.12.2018г. заключенного между ООО «ЮЭС» и ИП ФИО3, Акта приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2018г., Дополнительного соглашения №1  к договору безвозмездной аренды помещения под склад от 30.11.2019г.,  в деле имеются иные доказательства, подтверждающие недобросовестные действия ООО "ЮЭС" по представлению фиктивных доказательств аренды складских помещений для хранения кабеля, а именно отзыв ИП ФИО3, в котором он сообщил, что договор аренды  помещения площадью 35 кв.м. по адресу: 

<

...> между ООО "ЮЭС" и ИП ФИО3 подписан по просьбе  директора ООО "ЮЭС" ФИО8 Фактически складское помещение, принадлежащее  ИП ФИО3  в аренду для нужд  ООО "ЮЭС" не сдавалось, никакой кабельной продукции в данном помещении не хранилось.

В протоколе осмотра места происшествия от 04.02.2021 года, составленному по факту взлома помещения, где хранился кабель (

<

...>) старший следователь СО Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу майор  юстиции ФИО13 не могла определить марку, вес и длину кабельной продукции указанной в протоколе, т.к. она не обладала специальными техническими познаниями в области производства, транспортировки и электротехники. В протоколе осмотра места происшествия она указала марку и длину со слов заинтересованного лица участвующего в настоящем деле ФИО8

Суд считает обоснованными возражения истца ФИО1 относительно того, что на фотографии №8 (электрощитовая со стороны входной двери) видно лишь 2 барабана без устройства защитных покрытий, какая продукция намотана на кабельный барабан неизвестно, строительный габарит барабанов не виден. Утверждать, что на фото запечатлена именно кабельная продукция, указанная в УПД №450 от 11.12.2018 не представляется возможным.

          Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая, представленные в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что договор поставки от 29.12.2018 (универсальный передаточный документ № 450 от 31.12.2018), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети»  и  обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» является мнимой сделкой. универсальный передаточный документ № 450 от 31.12.2018 не подтверждает факт поставки продукции ООО "ЮЭС".

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт производства кабельной продукции, являющегося объектом сделки, перевозку продукции в адрес истца, возврат продукции ответчику.

В связи с тем, что  суд пришел к выводу о мнимости договора поставки от 29.12.2018, во исполнение которого составлен универсальный передаточный документ № 450 от 31.12.2018, оценка доводов истца о крупности указанной сделки, соблюдении или несоблюдении порядка ее совершения, доводов ООО "ЮЭС" о последующем одобрении крупной сделки, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и судом не производится.

Доводы ООО "ЮЭС" и ООО "РПК" о недобросовестном  поведении ФИО1 рассмотрены и не нашли своего подтверждения. 

Между ФИО1 и ООО "ЮЭС" в лице участника ООО "Региональная правовая компания" имеет место корпоративный конфликт. Реализация прав участника ФИО1, включая обращение в правоохранительные органы с заявлениями, создание  компании конкурента ООО "Южная сетевая компания", заключение договора займа от 26.12.2019, удержание автомобиля ФИО15 не находятся в причинно-следственной связи с требованием истца о признании сделки недействительной. Доказательства того, что ФИО1 и ее супруг ФИО15  совершали какие-либо недобросовестные действия, связанные с заключением оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в силу ст. 167, п.1) ст.1103 ГК РФ  уплаченные ООО "ЮЭС" денежные средства по недействительной сделке подлежат взысканию в пользу данной организации.

В связи с изложенным судом отклоняется довод ООО "ЮЭС" об отсутствии правового интереса ФИО1, действующей от имени ООО "ЮЭС" , в оспаривании сделки.

Исковые требования о признании договора поставки от 29.12.2018 (универсальный передаточный документ № 450 от 31.12.2018) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с признанием сделок недействительными, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по сделке суммы 2 086 600 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки от 29.12.2018 (универсальный передаточный документ № 450 от 31.12.2018), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и  обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 086 600 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО1 (Удмуртская Республика)  6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер