АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24818/2021

г. Уфа

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022

Полный текст решения изготовлен 29.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРЕНД.АМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 174 350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №  2495 от 16.03.2022, диплом № 260 от 30.06.2011, паспорт

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 30.12.2021, диплом № 86 от 19.04.2003

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БРЕНД.АМ» о взыскании 52 500 руб. задолженности по договору на оказание услуг по организации стоянки транспортных средств № 28/19 от 01.12.2019, неустойки в размере 1 121 850 руб. за период с 07.12.2019 по 17.08.2021, неустойки в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2021 по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании  02.12.2021 представитель истца представил ходатайство об уточнении иска от 02.12.2021, которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 121 850 руб. за период с 07.12.2019 по 17.08.2021, неустойку в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2021 по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 14.04.2022 представитель истца представил заявление от 29.03.2022 об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 52 500 руб., подписанное представителем ФИО1

Суд, исследовав доверенность №  2495 от 16.03.2022, выданную ГУП «Башавтотранс» РБ представителю ФИО1, установил, что в доверенности не содержится право на отказ от исковых требований.

Суд объявил замечание истцу за ненадлежащее процессуальное поведение и за представление процессуальных документов, подписанных неуполномоченным лицом с учетом длительности рассмотрения дела и неоднократных отложений судебных заседаний с обязанием истца представить надлежаще оформленное процессуальное заявление по сумме основной задолженности.

Суд не принимает ходатайство об отказе от части заявленных требований, подписанное неуполномоченным лицом.

В связи с чем требования подлежат рассмотрению в первоначально заявленном объеме.

Представитель истца представил возражения на отзыв, справочный расчет во исполнение определения суда, возражает против снижения неустойки.

На вопрос суда о разумности предъявления неустойки в размере 3 % с учетом оплаты задолженности до предъявления иска в суд, представитель истца пояснил, что ответчик несет предпринимательские риски, ответчиком не представлены доказательства несения финансовых убытков.

Представитель ответчика сообщил, что справочный расчет неустойки является арифметически верным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 г. между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг по организации стоянки транспортных средств № 28/19, согласно п. 1.1. которого исполнитель (истец) предоставляет услуги по организации оплачиваемой стоянки для транспортных средств заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, на территории исполнителя, расположенной по адресу: 

<

...>, (далее - автостоянка).

В силу п. 1.2. договора заказчик (ответчик) оплачивает оказанные услуги.

Согласно п. 2.2.1. договора заказчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата услуг исполнителя в соответствии с договором осуществляется заказчиком ежемесячно, в порядке 100% предварительной оплаты не позднее 5-го числа каждого отчетного месяца, а за первый месяц действия договора — в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 3.2. договора стоимость услуг определяется исполнителем, в соответствии с Прейскурантом цен, и составляет в месяц 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в т.ч. НДС для транспортных средств указанных в Приложении № 1.

Срок действия договора с 01.12.2019 по 01.12.2020 (п. 8.1. договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2021 пункт 8.1. договора изложен в следующей редакции: «срок действия договора с 01.12.2019 по 30.06.2022».

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик в нарушение условий Договора не оплатил услуги автостоянки за август 2021 г. в размере 52 500 руб., а также неоднократно нарушал сроки оплаты услуг стоянки за предыдущие периоды. 

Согласно п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком, исполнитель прекращает допуск транспортного средства на автостоянку и приостанавливает исполнение обязательств по договору и заказчик обязуется заплатить пеню в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 52 500 руб. за август 2021 г. и неустойка в размере 1 121 850 руб., за период с 07.12.2019 г. по 17.08.2021 г., направил ответчику претензию № 07-2-02/2476 от 25.06.2021 с требованием об оплате, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд  с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 11.11.2021, письменные пояснения от 02.12.2021, в которых указал о том, что задолженность по договору за август 2021 г. оплачена 19.08.2021, что подтверждается платежным поручением № 61 от 19.08.2021 г. В части требования о взыскании неустойки, ответчик в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о её уменьшении, просит суд снизить неустойку до разумных пределов. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.   

В силу статей  64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик представил платежное поручение № 61 от 19.08.2021 г., подтверждающее оплату долга в размере 52 500 руб. 

Истец факт оплаты не оспаривает.  

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, учитывая фактическое погашение основного долга, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 52 500 руб. отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств и не оспаривается сторонами.  

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 121 850 руб. за период с 07.12.2019 по 17.08.2021.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 5.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком, исполнитель прекращает допуск транспортного средства на автостоянку и приостанавливает исполнение обязательств по договору и заказчик обязуется заплатить пеню в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В части требования о взыскании неустойки, ответчик в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о её уменьшении, просит суд снизить неустойку до разумных пределов. 

Также ответчик указал, что при отсутствии задолженности по основному долгу по Договору истец просит взыскать неустойку 1 121 850 руб.  из расчета 3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, что в пересчете на годовую процентную ставку составляет 1095 %. 

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

При отсутствии задолженности по договору, истцом начислена неустойка в размере 3 % от суммы задолженности за период с 07.12.2019 г. по 17.08.2021 г. Сумма начисленной неустойки 1 121 850 руб.  

Данный размер неустойки составляет 1095 % годовых и более чем в 120 раз превышает среднюю ставку по краткосрочным кредитам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, суд, принимая во внимание значительный размер ставки договорной  неустойки, продолжающиеся отношения сторон, считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. 00 коп., что не ниже расчета пени с применением двукратной ставки рефинансирования.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 07.12.2019 г. по 17.08.2021 г. подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

Также суд считает, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18.08.2021 г. по день фактического погашения задолженности, так как ответчик погасил перед истцом задолженность по договору до предъявления иска в суд.   

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЕНД.АМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 40 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 23 937 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.l8aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов