1010/2023-288529(2) 

 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов 

«01» ноября 2023 года Дело № А64-1934/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн - заседания) секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел дело № А64-1934/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт" 

Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой"  

Липецкая обл., г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третье лицо: ООО «Курскагротерминал»  

о взыскании 550 000 руб. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" 

Липецкая обл., г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт"  Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Курскагротерминал» о понуждении к исполнению обязательства в натуре при участии в заседании суда: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2023г.(онлайн, до  перерыва),  

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2023г.(онлайн,  до перерыва)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт", Тамбовская  обл., г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Техстрой", Липецкая обл., г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 550 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022г. дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  

соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2022г. суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

05.05.2022г. ООО «Техстрой», г.Липецк обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области к ООО «Энергоспецремонт», г.Тамбов со встречным иском о  понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Определением суда от 11.05.2022г. встречное исковое заявление ООО «Техстрой»,  г.Липецк принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.05.2023г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено ООО «Курскагротерминал» (306700, Курская область,  Касторенский район, р.

<

...>).  

Истец (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования  поддержал в полном объёме, встречный иск не признал.  

Ответчик (истец по встречному иску), принявший участие в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн - заседания), первоначальные исковые требования признал в  размере 324092,33 руб., встречный иск поддержал в полном объеме.  

Дополнительных доказательств по делу сторонами не представлено, ходатайств не  заявлено.  

В судебном заседании 18.10.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен  перерыв до 12 час. 40 мин. 25.10.2023г. для повторного исследования и оценки,  имеющихся в материалах дела документов. Информация о перерыве размещена на  официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).  

25.10.2022г. судебное заседание продолжено после перерыва. 

Ответчик (истец по встречному иску) и третье лицо в судебное заседание не  явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения.  

Истец (ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования  поддержал в полном объёме, встречный иск не признал.  

Истец пояснил суду, что резервуар монтировался ООО «Энергоспецремонт» по  адресу, указанному ООО «Техстрой», при этом у сторон не имелось разногласий по месту  монтажа и предмету договора – был смонтирован резервуар объемом 1000 м.куб.  

Также представитель истца пояснил, что указание в локальном сметном расчете  резервуара объемом 5000 м.куб. не является ошибкой, поскольку данный резервуар был  указан для определения цены, которая в результате соотносится с ценой, согласованной  сторонами в договоре. Объем резервуара 5000 м.куб. из Локального сметного расчета был  перенесен истцом в Акт выполненных работ, однако, фактически истцом был  смонтирован и принят ответчиком резервуар объемом 1000 м.куб., согласно условиями  Договора и чертежам КМД.  

Ответчик по первоначальному иску представил пояснения по делу.  Представленные пояснения приобщены к материалам дела.  

После перерыва судом была создана веб-конференция, судебное заседание в общей  сложности длилось 16 мин. 28 сек., однако ответчик и третье лицо к веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседанию) не  подключились. Проведение онлайн-заседания и создание судом веб-конференции  подтверждается аудиозаписью судебного заседания и информацией из системы  «Картотека арбитражных дел».  

На основании изложенного, в соответствии со статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  

дело в отсутствие представителей ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица  по имеющимся материалам.  

При этом судом учтено, что до перерыва ответчик по первоначальному иску  высказал свою позицию по делу, не сообщил, что какие-либо документы будут  представлены после перерыва. При этом очевидно, что при полном представлении  сторонами всех доказательств, стороны предполагали, что после перерыва рассмотрение  дела по существу будет завершено, так перерыв был объявлен для исследования и оценки,  имеющихся в материалах дела документов, при этом истец по первоначальному иску  после перерыва представил суду свою позицию в прениях в письменном виде.  

Учитывая, что все доказательства сторонами были представлены и доводы  озвучены, суд посчитал возможным не откладывать судебное разбирательство  исключительно по причине неподключения ответчика и третьего лица к созданной судом  веб-конференции.  

Истец (ответчик по встречному иску) представил в материалы дела материалы  свою позицию в прениях в письменном виде, которая приобщена к материалам дела.  

Дело рассмотрено судом по представленным сторонами доказательствам. 

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что между ООО «Техстрой»  (Подрядчик) и ООО «Энергоспецремонт» (Субподрядчик) был заключен договор подряда   № 22/21 от 16.09.2021 (далее - Договор).  

По условиям Договора, ООО «Энергоспецремонт» обязалось выполнить для ООО  «Техстрой» монтаж резервуара V-1000 м.куб., в соответствии с условиями Договора,  техническим заданием, иными документами, а ООО «Техстрой» обязалось создать ООО  «Энергоспецремонт» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).  

В соответствии с п.п.2.2.2 и 2.2.3 Договора, ООО «Техстрой» обязано произвести  приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены  Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – 14.10.2021г., окончание работ –  10.11.2021г.  

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора, общая стоимость работ составляет 1750000  руб., в том числе НДС.  

Оплата работ осуществляется путем предоставления предоплаты в размере 300 000  руб. в течение 5 рабочих дней после подписания Договора подряда, оплата оставшихся  денежных средств в размере 1 450 000 руб. производится в течение 15 календарных дней  со дня подписания ООО «Техстрой» акта о приемки выполненных работ.  

ООО «Техстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Энергоспецремонт» в счет  оплаты работ по договору денежные средства в размере 1 200 000 руб.  

Согласно пояснениям истца, в нарушение п.п.1.1, 2.2.3, 4.2 Договора, ООО  «Техстрой» не произвело оплату работ в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед  истцом имеется задолженность за выполненные работы в размере 550 000 руб.  

Поскольку денежные средства в размере 550000 руб. так и не были перечислены  истцу, ООО «Энергоспецремонт» направило в адрес ООО «Техстрой» претензию от  21.02.2022г. с требованиями принять выполненную работу, подписать акты выполненных  работ и произвести оплату фактически выполненных работ в размере 550000 руб. (т.1,  л.д.8).  

ООО «Техстрой» в добровольном порядке требования претензии не исполнило. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  "Энергоспецремонт" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.  

Пунктом 11.2 Договора установлено, что споры по Договору подлежат  рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

Ответчик исковые требования не признал, 05.05.2022г. заявил встречное исковое  требование об обязании ООО «Энергоспецремонт» исполнить обязательство по договору  подряда № 22/21 от 16.09.2021 года путем выполнения работ в полном объеме на  основании приложений № 1 и № 2 к Договору и акта невыполненных работ от 25.03.2022г.;  предоставить рабочую документацию и акт приема-передачи рабочей документации;  предоставить акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на фактически выполненную  сумму работ в пределах стоимости работ по договору (п.4.1 Договора).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства,  суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованны и подлежат  удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежат  удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По правилам ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора подряда № 22/21 от  16.09.2021, ООО «Энергоспецремонт» обязалось выполнить для ООО «Техстрой» монтаж  резервуара V=1000 м3, в соответствии с условиями договора, техническим заданием,  иными документами, а ООО «Техстрой» обязалось принять их результат и оплатить  обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).  

В соответствии с п.п.2.2.2 и 2.2.3 Договора, ООО «Техстрой» обязано произвести  приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.  

Согласно п.5.2 Договора, сдача-приемка работ по Договору оформляется Актом  приема-передачи рабочей документации; актами выполненных работ по форме КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Согласно п.5.1 Договора, ООО «Техстрой» обязано осуществить приемку (осмотр,  проверку, принятие работ) с участием ООО «Энергоспецремонт» в срок не позднее чем  через 5 рабочих дней после истечения конечного срока выполнения работы.  

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены  Субподрядчиком в следующие сроки: начало работ – 14.10.2021г., окончание работ –  10.11.2021г.  

С учетом условий Договора подряда и норм ГК РФ, ООО «Техстрой» должно было  приступить к приемке результата работ не позднее 17.11.2021г.  

ООО «Энергоспецремонт» в одностороннем порядке составило и направило в  адрес ООО «Техстрой» Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от  29.11.2021, № 2 от 28.12.2021 (письма № 347 от 29.11.2021г., № 373 от 30.12.2021г.).  

После получения от ООО «Энергоспецремонт» Актов о приемке выполненных  работ (по форме КС-2) ООО «Техстрой» каких-либо действий, направленных на приемку  работ не произвело, возражений по Актам не заявило.  

ООО «Техстрой», в свою очередь, пояснило, что акт КС-2 № 1 от 29.11.2021,  справка КС-3 № 1 от 29.11.2021 на сумму 1 431 711 рублей 11 копеек (исх. № 347 от  29.11.2021) на частично выполненные работы по Договору поступили в адрес ООО  «Техстрой» только 06 декабря 2021г.  

Также ООО «Техстрой» пояснило, что на основании п. 3.1, п.4.2.1, 4.2.2 Договором  не предусмотрены промежуточные этапы выполнения и приемки работ, а, следовательно,  и частичная оплата стоимости выполнения работ.  

11 января 2022 года вход. № 1 в адрес ООО «Техстрой» поступили следующие  документы от ООО «Энергоспецремонт»: акт КС-2 № 2 от 28.12.2021, справка КС-3 № 2 от  28.12.2021 на сумму 318 290, 39 руб. (исх. № 373 от 30.12.2021) Общая стоимость работ,  согласно поступившим от Субподрядчика актам выполненных работ, составляет  1750001,50 руб. Стоимость работ согласно п.4.1 Договора составляет 1 750 000,30 руб.  

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что в связи с отсутствием рабочей  документации отсутствовала возможность проверить сумму выполненных работ, однако,  при этом, ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Энергоспецремонт" в счет  оплаты по договору денежные средства в размере 1200000 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 231 от 22.10.2021г и № 40 от 14.01.2022г. (т.1, л.д.35,36).  

Оплата большей части работ была произведена после получения Актов  выполненных работ, без заявления каких-либо возражений по полученным Актам.  

При этом Акты о приемке выполненных работ ООО "Техстрой" не подписало.  Ответчик мотивировал это тем, что ООО «Энергоспецремонт» нарушен срок выполнения  работ, не представлена рабочая документация и акт приема-передачи рабочей  документации.  

01 марта 2022 года исходящим письмом за № 58/09, ООО «Техстрой» для приемки  результата работ по предмету договора, просил ООО «Энергоспецремонт» предоставить  полный пакет документов, согласно разделу 5 Договора.  

ООО «Техстрой» пояснило, что не получив ответ от ООО «Энергоспецремонт» и  руководствуясь п.2 ст. 753 ГК РФ, 24 марта 2022 года ООО «Техстрой» произвело осмотр  и приемку результатов выполнения работ по предмету Договора. Согласно пояснениям  ООО «Техстрой», в ходе приемки работ ответчиком по первоначальному иску были  обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования предмета  Договора и составлен акт невыполненных работ.  

В адрес ООО "Энергоспецремонт" 4 апреля 2022 года исх. № 81/09 были  направлены на подпись акты невыполненных работ на сумму 225 907,67 рублей.  

ООО «Техстрой» пояснило, что результат работы в полном объеме по Договору на  данный момент отсутствует. Одновременно, ООО «Техстрой» пояснило, что оплата будет  произведена в полном объеме при выполнении полного объема работ ООО  "Энергоспецремонт".  

Возражая на доводы ООО «Техстрой», ООО «Энергоспецремонт» пояснило, что  выполнило все работы, предусмотренные сметным расчетом, являющимся Приложением   № 2 к Договору подряда и подписанным совместно ООО «Энергоспецремонт» и ООО  «Техстрой».  

По мнению ООО «Энергоспецремонт», работы, предусмотренные сметой к  Договору подряда, нашли свое отражение в актах о приемке выполненных работ (по  форме КС-2) № 1 от 29.11.2021, № 2 от 28.12.2021.  

Ответчик по первоначальному иску с возражениями ООО «Энергоспецремонт» не  согласен и настаивает на том, что истец по первоначальному иску не выполнил свои  обязательства в полном объеме по договору подряда № 22/21 от 16.09.2021г., что  послужило основанием для заявления ООО «Техстрой» встречного иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре и передаче рабочей документации с актами  выполненных работ.  

Таким образом, разногласия у сторон возникли по определению объема  выполненных работ по монтажу резервуара объемом 1000 м.куб. в рамках Договора  подряда.  

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно объема  выполненных работ, по ходатайству истца по первоначальному иску, с учетом позиции  ответчика по первоначальному иску, судом была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации  «Негосударственное объединение экспертов «Содействие», эксперту ФИО5  

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

«1.Какие работы подлежали выполнению ООО «Энергоспецремонт» по договору  подряда № 22/21 от 16.09.2021? Определить их виды, объем и стоимость с учетом условий  договора и приложений к нему.  

2.Какие работы фактически выполнены ООО «Энергоспецремонт» по договору  подряда № 22/21 от 16.09.2021? Определить их виды, объем и стоимость с учетом условий  договора и приложений к нему.  

3.При выявлении отклонений в работах, подлежащих выполнению и фактически  выполненных ООО «Энергоспецремонт» по договору подряда № 22/21 от 16.09.2021,  определить виды, объем и стоимость невыполненных работ.».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2022 года  производство по делу № А64-1934/2022 приостановлено до получения заключения  эксперта.  

20.02.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении  информации и дополнительных материалов (документов), а именно:  

-Проектной, рабочей, исполнительной и иной технической документации для  идентификации работ, отраженных в локальном сметном расчёте и техническом задании к  договору подряда;  

-Информации о точным адресе нахождения исследуемого объекта, для  последующего назначения экспертного осмотра;  

-Сведений о том, смогут ли стороны по делу, так как являются Подрядчиком и  Субподрядчиком, предоставить эксперту доступ на объект для его осмотра.  

В судебном заседании 06.03.2023г. ответчик по первоначальному иску пояснил, что  доступ на объект может предоставить заказчик - ООО «Экотерм», с которым у ООО  «Техком» был заключен договор на поставку резервуара.  

Судом несколько раз были направлены запросы в ООО «Экотерм» для  установления возможности производства экспертизы с согласия собственника.  

Письмом от 02.05.2023г. ООО «Экотерм» сообщило суду, что не может  предоставить эксперту доступ на объект, так как не является собственником объекта и  работы на данном объекте не ведет. Как пояснило ООО «Экотерм», собственником  объекта строительства и Заказчиком работ для ООО «Экотерм» является ООО  

«Курскагротерминал» (ИНН:4632250443).  

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.146 АПК РФ, суд, определением  от 02.05.2023г. возобновил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, собственника объекта - ООО «Курскагротерминал» (306700, Курская область,  Касторенский район, р.

<

...>).  

29.06.2023г. эксперт уведомил суд о приостановлении производства по экспертизе,  в связи с тем, что эксперту не предоставлен доступ на объект для его исследования.  

Определениями суда ООО «Курскагротерминал» было неоднократно предложено  представить письменную позицию по вопросу о возможности допуска эксперта к объекту  исследования, расположенному по адресу: Курская область, Касторенский район,  р.п.Касторное.  

ООО «Курскагротерминал» пояснило, что считает предоставление доступа на  территорию производственно-логистического центра ООО «Курскагротерминал» для  проведения экспертизы нецелесообразным, поскольку работы на объекте завершены  иными подрядчиками.  

Эксперт письмом от 27.09.2023г. на запрос Арбитражного суда Тамбовской  области исх. № А64-1934/2022 от 14.09.2023 г. сообщил, что проведение экспертизы без  осмотра спорного объекта для ответа на поставленные вопросы, учитывая пояснения ООО  «Курскагротерминал» о том, что объект был доработан другой организации, не  представляется возможным.  

В связи с отсутствием согласия собственника на проведение экспертных действий в  отношении объекта исследования, расположенного по адресу: Курская область,  Касторенский район, р.п.Касторное, и отсутствием информации о другом  месторасположении спорного объекта, определением от 25.10.2023г. суд прекращает  производство по экспертизе.  

Поскольку экспертным путем не представляется возможным определить виды,  объем и стоимость работ, суд исходит из материалов, имеющихся в деле и пояснений  сторон.  

Судом установлено, что согласно договору подряда № 540/02952 от 09.03.2021г. (в  редакции дополнительного соглашения № 6 от 09.07.2021г.), ООО «Экотерм» обязалось на  свой риск квалифицированно выполнить работы, указанные в п.1.2 Дополнительного  соглашения, и сдать их результат ООО «Курскагротерминал», а ООО  «Курскагротерминал» обязалось принять результаты работ и оплатить их в соответствии с  условиями Дополнительного соглашения (т.3, л.д.125-139).  

Согласно п.1.2 Дополнительного соглашения № 6 от 09.07.2021г., наименование  работ: общестроительные работы, монтаж металлоконструкций, монтаж инженерных  сетей, монтаж пожарных резервуаров, монтаж Системы АПС и СОУЭ.  

Наименование объекта: И10.1 Станция пожаротушения; И10.2.1 Резервуары запаса  чистой воды; И10.2.2 Резервуары запаса чистой воды; И10.1 Система АПС и СОУЭ (п.1.3  Дополнительного соглашения № 6 от 09.07.2021г.).  

В соответствии с п.1.4 Дополнительного соглашения, место выполнения работ:  Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с  кадастровым номером 46:08:200603:16.  

Сроки выполнения работ: начало – 12.07.2021г., окончание работ – 09.10.2021г.  (п.3.1 Дополнительного соглашения № 6 от 09.07.2021г.).  

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 6 от 09.07.2021г. к  Договору подряда № 540/02952 от 09.03.2021г. (Локальный сметный расчет № 1), ООО  «Экотерм» обязалось осуществить изготовление и монтаж 2-х сборно-разборных  противопожарных резервуаров объемом 1000 м.куб. каждый.  

Также в материалы дела представлен договор № 19/21 от 22.07.2021, заключенный  между ООО «Экотерм» и ООО «Техстрой», в котором ООО «Техстрой» обязалось  осуществить изготовление и монтаж резервуара V=1000 м.куб.  

Согласно п.3.1 Договора № 19/21 от 22.07.2021, сроки выполнения работ: начало - в  течение 3-х рабочих дней с даты согласования чертежей КМД и окончание работ - 35  календарных дней.  

Исходя из цепочки взаимоотношений ООО «Курскагротерминал», ООО  «Экотерм», ООО «Техстрой» и ООО «Энергоспецремонт» можно сделать вывод, что  спорный резервуар был изготовлен для первоначального заказчика - Общества с  ограниченной ответственностью ООО «Курскагротерминал».  

При этом, из пояснений ООО «Курскагротерминал» следует, что в соответствии с  п. 1.1. Договора подряда № 22/21 от 16.09.2021 года ООО «Техстрой» приняло на себя  обязательства выполнить своим иждивением монтаж резервуара V=1000 м.куб. в  соответствии с техническим заданием (Приложением № 1 к Договору). При этом, в  техническом задании не определен объем резервуара, а в локальном сметном расчете  (Приложение № 2 к Договору) объем резервуара указан 5000 м.куб. и его предназначение  для нефти и нефтепродуктов. Срок выполнения работ с 14.10.2021 по 10.11.2021. По  мнению ООО «Курскагротерминал», Договор не содержит условие о передаче  давальческого материала в монтаж, и из условий Договора не понятно, что и где должен  был монтировать истец по первоначальному иску - ООО «Энергоспецремонт» и на  основании чего.  

Кроме того, ООО «Курскагротерминал» также пояснило, что в приложении № 1 к  договору № 19/21 от 22.07.2021, заключенному между ООО «Техстрой» и ООО  «Экотерм», идентификация резервуара не согласована, а монтаж детализирован только по  окраске 2-мы слоями грунта ГФ и эмали ПФ, устройства изоляции минеральной ватой  S=100mm, монтажом профилированного листа S=0,4mm, С=10.  

Также третье лицо обращает внимание не то, что ни в Договоре подряда № 22/21 от  16.09.2021, ни в приложениях к нему, ни в Договоре № 19/21 от 22.07.2021 не указано, где  именно осуществляется изготовление и монтаж спорного резервуара, ни где не указанно,  что данные договоры как-то связаны с реализацией проекта по строительству  производственно-логистического комплекса ООО «Курскагротерминал». Более того,  сроки выполнения работ (п.3.1 договора) начало - в течение 3-х рабочих дней с даты  согласования чертежей КМД и окончание работ - 35 календарных дней. При этом, кто и с  кем согласовывает чертежи КМД, равно как и кто их разрабатывает не уточнено.  

ООО «Курскагротерминал» также пояснило, что в рамках договора подряда   № 540/02952 от 09.03.2021г. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 09.07.2021г.),  ООО «Экотерм» изготовило и смонтировало в объеме 0,85 шт. (то есть, не полностью)  только один из двух резервуаров V=1000 м.куб. и сдало результаты работ 07.02.2022.  Никаких резервуаров в V=5000 м.куб., как это указано в документах по спору, ООО  «Экотерм» не изготавливал и не монтировал. Такие резервуары, действительно были  возведены в рамках реализации строительства, в том числе с требованиями аналогичными  требованиям по хранению нефти и нефтепродуктов, но совершенно другими  подрядчиками.  

При этом все документы, ООО «Экотерм», как подрядчик ООО  «Курскагротерминал» не извещал своего заказчика о привлечении субподрядных  организаций, а именно ООО «Техстрой» и ООО «Энергоспецремонт».  

Более того, как пояснило ООО «Курскагротерминал», при осуществлении  строительства на строительной площадке ООО «Курскагротерминал» был установлен  пропускной режим, доступ подрядных организаций, а также привлеченных ими  субподрядных организаций, строительной техники, материалов, оборудования и  работников осуществлялся строго на основании пропусков, выданных на основании  поступавших заявок. В период действия договора в адрес ООО «Курскагротерминал»  

заявки на выдачу пропусков на сотрудников и/или технику, материалы, оборудование от  ООО «Энергоспецремонт» и ООО «Техстрой» не поступали, пропуска на сотрудников и  технику указанных организаций не выдавались. Более того, во всех договорах  строительного подряда заключаемых ООО «Курскагротерминал» предусмотрено условие,  что подрядчик по договору при заключении субподрядных договоров должен согласовать  такой заключаемый договор субподряда с ООО «Курскагротерминал» (п. 13.1 Договора с  ООО «Экотерм»). Ни от одного из подрядчиков, в том числе от ООО «Экотерм», в адрес  ООО «Курскагротерминал» не поступало согласование в качестве субподрядчиков ни  ООО «Энергоспецремонт», ни ООО «Техстрой».  

Таким образом, по мнению ООО «Курскагротерминал», в документах о  выполнении работ и в договоре подряда № 22/21 от 16.09.2021 указаны разные резервуары  (в тексте договора V=1000 м.куб., в локальном сметном расчете и актах о приемке  выполненных работ V=5000 м.куб.).  

На основании изложенного ООО «Курскагротерминал» считает, что сторонами по  делу не подтверждено, что указанные работы действительно были выполнены и имеют  какое-то отношение к строительству производственно-логистического комплекса ООО  «Курскагротерминал». Также ООО «Курскагротерминал» пояснило, что на данный  момент строительство производственно-логистического комплекса завершено и все  объекты введены в эксплуатацию.  

Учитывая представленные в дело договоры и пояснения ООО  «Курскагротерминал», судом был исследован вопрос о заключенности Договора подряда   № 22/21 от 16.09.2021г.  

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких  лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Согласно ч. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона,  принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств  будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Судом установлено, что спорный договор является договором подряда, правовое  регулирование которого осуществляется положениями гл.37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (ст. 702 ГК РФ). Договор  подписан, что не оспаривается сторонами. Доказательств наличия разногласий у сторон  при его заключении суду не представлено.  

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся: предмет  договора и начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Сроки выполнения работы согласованы сторонами в п.3.1 Договора. 

Предметом спорного договора является выполнение работ по монтажу резервуара  V-1000 м.куб.  

Несмотря на разночтения в отношении объема резервуара в Договоре, Локальном  сметном расчете и Техническом задании (V=1000 м.куб. и V=5000 м.куб..), суд пришел к  выводу, что договор можно считать заключенным, поскольку между сторонами не  имеется разногласий по предмету Договора и стороны подтвердили суду, что был  согласован и изготовлен резервуар объемом 1000 м.куб.  

Истец по первоначальному иску пояснил, что в локальном сметном расчете при  указании объема резервуара имеет место быть техническая опечатка или замена  наименования объекта, так как стороны не спорят по объему резервуара.  

Также представитель истца пояснил, что указание в локальном сметном расчете  резервуара объемом 5000 м.куб. не является существенной ошибкой, поскольку данный  резервуар был указан для определения цены товара, которая в результате соотносится с  ценой, согласованной сторонами в Договоре. Информация об объеме резервуара 5000  м.куб. из Локального сметного расчета была перенесена истцом в Акт выполненных  работ, однако, фактически истцом был изготовлен и принят ответчиком резервуар  объемом 1000 м.куб., согласно условиями Договора и чертежам КМД.  

Чертежи КМД (том 3, л.д. 7- 68) были переданы заказчиком подрядчику. Согласно  данной документации должен быть смонтирован вертикальный цилиндрический стальной  резервуар емкостью 1000 м.куб. для хранения воды.  

Истец и ответчик подтвердили, что монтировался именно резервуар емкостью 1000  м.куб. для хранения воды.  

Кроме того, необходимо учитывать, что после заключения договора стороны  приступили к его исполнению и начали взаимодействие. Таким образом, стороны  исходили из того, что все существенные условия договора согласованы и не вызывают  разногласий. Истец исполнял свою обязанность по выполнению работ, а ответчик  совершил оплату работ в размере 1200000 руб.  

Также стороны пояснили суду, что резервуар монтировался ООО  «Энергоспецремонт» по адресу, указанному ООО «Техстрой», при этом у сторон не  имелось разногласий по месту монтажа.  

Истец и ответчик пояснили, что указать точный адрес монтажа объекта не могут,  при этом указали, что объект монтировался в Касторенском районе Курской области, в  районе р.п.Касторное.  

Судом учтено, что по договору подряда № 540/02952 от 09.03.2021г. между ООО  «Экотерм» и ООО «Курскагротерминал» место выполнения работ (в том числе по  установке резервуаров): Курская область, Касторенский район, Краснодолинский  сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16.  

Таким образом, разногласия между истцом и ответчиком имеются исключительно  по объему выполненных работ, которые определить экспертным путем в настоящее время  невозможно.  

При разрешении спора суд руководствовался условиями Договора и нормами  действующего законодательства РФ.  

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  

предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720  Кодекса).  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК  РФ).  

С учетом п.3.1, п.5.1 Договора подряда, ООО «Техстрой» должно было приступить  к приемке результата работ не позднее 17.11.2021г.  

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно п.5.2 Договора, сдача-приемка работ по Договору оформляется Актом  приема-передачи рабочей документации; актами выполненных работ по форме КС-2 и  справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, после  завершения работ ООО «Энергоспецремонт» в одностороннем порядке составило и  направило в адрес ООО «Техстрой» Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2)   № 1 от 29.11.2021, № 2 от 28.12.2021 (письма № 347 от 29.11.2021г., № 373 от 30.12.2021г.).  

После получения от ООО «Энергоспецремонт» Актов о приемке выполненных  работ (по форме КС-2) ООО «Техстрой» каких-либо действий, направленных на приемку  работ не произвело, Акты о приемке выполненных работ не подписало, мотивированный  отказ от приемки работ не заявило, возражений по объему работ также не оформило.  

Не приглашая представителя истца, после обращения ООО «Энергоспецремонт» в  Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском, 25.03.2022 ООО «Техстрой»  в одностороннем порядке произвело осмотр построенного объекта, составило протокол  заседания приемочной комиссии и акт невыполненных работ, в котором указало на  невыполнение ООО «Энергоспецремонт» работ по договору подряда на сумму 225 907,67  руб.  

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что ООО  «Энергоспецремонт» на осмотр построенного объекта (приемку работ), для участия в  работе комиссии и на составление акта не вызывалось. Об указанных обстоятельствах  

ООО «Энергоспецремонт» узнало только 14.04.2022 после получения от ООО «Техстрой»  письма № 81/09 от 04.04.2022г.  

Вместе с тем истец по первоначальному иску в претензии № 33 от 21.02.2022г.  указывал ООО «Техстрой» на необходимость осуществления приемки работ с участием  субподрядчика – ООО «Энергоспецремонт».  

В ответе на претензию № 33 от 21.02.2022 (исходящий № 58/09 от 01.03.2022) ООО  «Техстрой» также не уведомило ООО «Энергоспецремонт» о предстоящем осмотре  объекта строительства с целью приемки результата выполненных работ.  

ООО «Техстрой» не представило суду доказательств, что своевременно направило  в адрес подрядчика возражения по объему работ и, что подрядчик был приглашен истцом  для осмотра и приемки объекта.  

Таким образом, ООО «Техстрой», инициировав осмотр объекта только после  обращения ООО «Энергоспецремонт» в суд с исковым заявлением, и, не пригласив ООО  «Энергоспецремонт» на приемку работ, действовало недобросовестно.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В соответствии с п. 4 п. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано  недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Судом установлено, что ООО "Техстрой", получив Акты выполненных работ, не  заявило каких-либо претензий по объему и качеству работ и перечислило на расчетный  счет ООО "Энергоспецремонт" в счет оплаты по договору денежные средства в размере  1200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 231 от 22.10.2021г и   № 40 от 14.01.2022г. (т.1, л.д.35,36), то есть фактически приняло работы, указанные в  Актах.  

Однако оплаты в полном объеме выполненных работ ответчик по первоначальному  иску не произвел.  

Как было указано выше, заказчик, принявший работу без проверки, лишается  права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном  способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ, п. 8 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.  Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Кроме того, односторонним актом невыполненных работ от 25.03.2022, в котором  указано на невыполнение ООО «Энергоспецремонт» работ по договору подряда на сумму  225 907,67 руб., ООО «Техстрой» частично признало задолженность за выполненные  работы в размере 324092,33 руб. (550 000 руб. -225 907,67 руб.), что также подтверждается  заявлением от 19.10.2023г., представленным в материалы дела.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО  «Энергоспецремонт» доказало выполнение работ по Договору в полном объеме, в связи с  чем, ООО «Техстрой» обязано оплатить образовавшуюся задолженность в размере  550000 руб.  

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их не подлежащими  удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.  

При рассмотрении первоначальных исковых требований, суд пришел к выводу, что  обязательства по договору выполнены ООО «Энергоспецремонт» в полном объеме.  Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Таким образом, встречное требование ООО «Техстрой» об обязании ООО  «Энергоспецремонт» выполнить работы по Договору в полном объеме удовлетворению не  подлежит.  

Требование ООО «Техстрой» об обязании ООО «Энергоспецремонт» предоставить  подрядчику рабочую документацию, акта приема-передачи рабочей документации и акты  по форме КС-2, КС-3 также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (ред. от  15.09.2023) утверждено Положение о составе разделов проектной документации и  требованиях к их содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения в целях реализации в процессе  строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в  проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая  документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей,  спецификации оборудования и изделий.  

Рабочая документация является частью проектной документации, необходимой для  возведения объекта строительства, которая подлежит передаче заказчиком строительства  подрядчику после заключения договора подряда.  

В силу того, что ООО «Энергоспецремонт» является подрядчиком по договору, то  передачу рабочей документации обществу с ограниченной ответственностю «Техстрой»  истец по первоначальному иску не мог осуществить, ввиду того, что она могла быть  разработана только Заказчиком на основании проектной документации.  

Кроме того, судом учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Техстрой»  создано в 2012 году, одними из дополнительных видов деятельности ответчика являются  строительство жилых и нежилых зданий; производство прочих строительно-монтажных  работ. Следовательно, ООО «Техстрой», как профессиональный участник спорных  правоотношений, при условии того, что Договор предусматривал монтаж резервуара, не  могло не знать, что данный объект монтируется на основании рабочей документации,  которую именно ООО «Техстрой» должно было передать в работу ООО  

«Энергоспецремонт».  

Не совершив предусмотренных нормами действующего законодательства  действий, ООО «Техстрой» приняло на себя соответствующие предпринимательские  риски.  

Поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Энергоспецремонт» работы в рамках  договора подряда № 22/21 от 16.09.2021 выполнены в полном объеме, требование ООО  «Техстрой» об обязании ООО «Энергоспецремонт» передать Акты КС-2 и КС-3 на объем  фактически выполненных работ, признанных ООО «Техстрой», также не подлежит  удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает  первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В  удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает.  

Расходы по государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит  взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт".  

При этом судом учтено, что ООО «Техстрой» частично признало взыскиваемую  задолженность за выполненные работы в размере 324092,33 руб., что подтверждается  заявлением ООО «Техстрой» от 19.10.2023г., представленным в материалы дела.  

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения  (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска  (административного иска), признании ответчиком иска (административного иска), в том  числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом  первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

С учетом признания исковых требований в размере 324092,33 руб., на ООО  «Техстрой» относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска  подлежат отнесению на ООО "Техстрой".  

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ: 

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Энергоспецремонт" удовлетворить в полном объеме.  

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Техстрой" оставить без удовлетворения.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой", Липецкая  обл., г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Энергоспецремонт", Тамбовская обл., г.Тамбов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 550000 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 руб.  

4. ООО "Энергоспецремонт" выдать справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 5775 руб., перечисленной по платежному  поручению № 256 от 16.03.2022г.  

5. ООО "Техстрой" выдать справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 1518 руб., перечисленной по платежному  поручению № 616 от 04.05.2022  

6. Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения в  законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  

апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  

инстанции. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской  

области. 

Судья Е.А. Хорошун