ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47705/2023

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 01.01.2024,

от ответчиков  –  1. ФИО3 по доверенности от 15.02.2024, 2. ФИО4 по доверенности от 21.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-402/2024) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-47705/2023, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-403/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-комфорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-47705/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-комфорт» к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», 2) товариществу собственников жилья «Областная 1», об установлении, о признании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-комфорт» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество) и товариществу собственников жилья «Областная 1»  (далее – товарищество) об установлении факта прекращения 31.01.2023 заключенного между компанией и обществом договора о подаче тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения от 01.09.2021 МКД №Т8-09/21, а заключенный между обществом и товариществом договор энергоснабжения от 01.02.2023 № Т4-02/23 подачи тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, действующим с 01.02.2023; о признании незаконными действий общества и товарищества по заключению и исполнению договора энергоснабжения от 01.02.2023 № Т4 - 02/23 подачи тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 27.12.2022 по 31.01.2023 года, признании недействительным оформленного протоколом заседания правления товарищества от 24.12.2022 № 4-2022 решения об определении даты начала работы товарищества с 27.12.2022 по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Не согласившись с решением и определением суда, истец и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение и определения суда первой инстанции отменить, принять новые судебные акты. 

В судебном заседании присутствовал представитель истца, поддержавший жалобу только в части доводов по требованию  об установлении факта прекращения 31.01.2023 заключенного между компанией и обществом договора о подаче тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения от 01.09.2021 МКД №Т8-09/21, представители ответчика, возражавшие против удовлетворения жалобы истца. Также представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5

Рассмотрев ходатайство ФИО5, коллегия судей пришла к выводам, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, преюдициальными для рассмотрения дела арбитражным судом являются только обстоятельства совершения преступления, установленные вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, указанные апеллянтом обстоятельства, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, таковыми не являются. Нормы о преюдиции данного вида расширительному толкованию не подлежат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данной нормой основание приостановления производства по арбитражному делу до окончания расследования по уголовному делу не предусмотрено.

Между тем, на дату рассмотрения настоящего спора отсутствовал вступивший в силу обвинительный приговор суда, который следовало бы учесть при установлении обстоятельств по спору.

Одновременно коллегия суда отмечает, что в случае наличия приговора по уголовному делу имеется право на пересмотр судебного акта в силу статьи 309 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым согласно статье 311 АПК РФ относятся, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

В обоснование требований истец указал, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в период с 01.09.2021 по 31.01.2023 находился в управлении компании и был включен в реестр лицензий многоквартирных домов Ленинградской области (распоряжение от 09.09.2022 №1531) на основании договора управления, заключенного с истцом сроком на 5 лет (до 01.09.2026) по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. 

В целях надлежащего исполнения договора управления МКД и требований компанией были заключены договоры энергоснабжения, в том числе с обществом был заключен договор о подаче тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения МКД от 01.09.2021 №Т8-09/21.

С 01.02.2023 МКД передан в управление товариществу.

26.01.2023 Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в ГИС ЖКХ опубликовано распоряжение №83 о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области и сведения в отношении данного МКД исключены из реестра многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет компания. Истец направил в общества и других контрагентов уведомление об исключении МКД из реестра лицензий с предложением оформить соглашение о расторжении заключенных договоров с 01.02.2023. При этом компания продолжала нести обязательства по оплате выставленных обществом счетов на оплату поставленного энергоресурса.

Истец отметил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-6678/2023 от 07.04.2023 удовлетворены требования компании к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о признании недействительным распоряжения от 26.01.2023 № Л83, ввиду чего договор управления МКД в части предоставления коммунальных услуг, в том числе на основании договора, заключенного с обществом, фактически исполнялся его сторонами до 31.01.2023, обществом в адрес истца были выставлены счета, истцом выставлены счета-квитанции собственникам помещений в МКД, которые такие счета оплатили.

В апреле 2023 года представители товарищества распространили информацию о заключении в марте 2023 года договора энергоснабжения МКД с обществом с началом срока его действия с 27.12.2022, а также об оплате товариществом счетов общества за период, в который МКД на законных основаниях находился в управлении компании.

По мнению истца, товарищество не имело права приступать к управлению МКД, своими незаконными действиями по заключению и исполнению договора энергоснабжения ответчики незаконно создали ситуацию, когда за спорный период с 27.12.2023 по 31.01.2023 товарищество незаконно выставляло счета-квитанции и получало денежные средства от собственников помещений в МКД за предоставленные коммунальные услуги в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в то время как МКД управлял истец и обязанность по передаче МКД в управление товарищества, соответственно, корреспондирующей такой обязанности право товарищества на управление МКД не наступило. При этом, часть собственников помещений также оплатила коммунальные услуги и истцу.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса.

Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также, в случае если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Согласно пункту 24 Правил №416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1, пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождающее правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что для заключения договора теплоснабжения между теплоснабжающей организаций и товариществом согласия истца не требовалось, как и не требовалось согласия на заключение сделки от государственных органов или органов местного самоуправления. Доказательств предъявления требований от государственных органов или органов местного самоуправления о признании договора теплоснабжения недействительным в материалы дела не представлено. 

Договор от 01.09.2021 №Т8-09/21 прекратил свое действие 27.12.2022. Договор теплоснабжения №Т4-02/23 заключен 30.03.2023  между теплоснабжающей организацией и товариществом в соответствии с действующем законодательством и применяется к отношениям сторон, возникшим до его заключения с даты начала поставки коммунального ресурса (тепловой энергии), которая определена днем начала реализации товариществом нового способа управления МКД – 27.12.2022. 

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 18.11.2022 № 1-2022, собственники помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Областной в г. Кудрово, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления МКД, заключенного с компанией, в связи с изменением способа управления МКД. Тем же решением собственников было создано, утвержден Устав, избран состав членов правления, установлен размер платы на текущее содержание и общего имущества в многоквартирном доме и управление многоквартирным домом. Решением правления ТСЖ «Областная 1», оформленного протоколом  от 24.12.2022 №4-2022, дата начала деятельности товарищества по управлению домом установлена с 27.12.2022.

Доказательства ничтожности вышеуказанных решений в понимании положений статьи 181.5 ГК РФ отсутствуют.

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  по делу №А56-6678/2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-6678/2023 отменено, компании отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 26.01.2023 № Л83.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно признал требования компании необоснованными.

При этом коллегия судей, отклоняя доводы истца, учитывает, что последний не является стороной договора, заключенного между обществом и товариществом, как отметил сам представитель истца, права и законные интересы истца не затронуты датой действия вышеуказанного договора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения от 18.12.2023  не находит.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Поэтому при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить интерес нового участника процесса по отношению к предмету по иску.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ФИО5 по отношению к одной из сторон. Интересы всех собственников спорного МКД в настоящее время представляет управляющая компания.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении его к участию в деле по правилам статьи 51 АПК РФ

Аргументы апелляционных жалоб проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче истцом апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-47705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-комфорт» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-47705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

ФИО6

 Н.Ф. Орлова