ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24332/2019

Дело № А41-67679/18

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от  инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Фаст В.А. по доверенности № 22-21/1908 от 20.09.19,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 1 от 13.01.20, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу №А41-67679/18, по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) «ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ» ФИО2, выразившиеся в:

нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации,

не проведении инвентаризация имущества должника в установленный законом срок,

не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,

не принятии мер по формированию конкурсной массы должника,

не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,

не исполнении обязанности по привлечению бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ», на основании пп. 2 п. ст. 61.11 Закона о банкротстве (л.д. 2-6).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 20.4, 60, 129, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года жалоба ФНС России была признана обоснованной в части: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ» ФИО2, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника и представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ" ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части удовлетворения заявленных требований фактическим обстоятельствам дела (л.д. 41-42).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ» ФИО2, выразившихся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника и представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2018 года ЗАО "ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 49).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИФНС по г. Мытищи Московской области указала, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, в том числе нарушил срок проведения собраний кредиторов должника и проведения инвентаризации имущества должника.

Признавая данные действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции  руководствовался статьями 14, 60, 129, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИФНС России по г. Мытищи Московской области указала, что конкурсный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в нарушении срока проведения собраний кредиторов должника и не проведении инвентаризации его имущества. 

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы права собрание кредиторов должно проводиться конкурсным управляющим не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Уполномоченный орган указывает, что собрание кредиторов должника не было проведено конкурсным управляющим ФИО2 в срок до 05.03.19 - в течение трех месяцев с момента признания ЗАО "ТД СТАЛЬ-ИНВЕСТ" банкротом.

Действительно, первое собрание кредиторов должника было проведено только 30.05.19.

Между тем, в период с 15.02.19 по 27.03.19, с 29.03.19 по 17.04.19, с 30.04.19 по 14.05.19 конкурсный управляющий ФИО2 находился на лечении, в подтверждение чего представлены листы нетрудоспособности (л.д. 43-44 оборот).

Временная нетрудоспособность управляющего, которой обусловлено  отсутствие возможности проведения собрания кредиторов должника, является уважительной причиной нарушения срока проведения таких собраний.

Данный вывод соответствует сложившейся правовой позиции, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 года по делу N А41-8166/2015, от 22 ноября 2019 года по делу N А40-53873/2017, от 20 марта 2019 года по делу N А41-7211/13.

Собрание кредиторов должника было проведено конкурсным управляющим ФИО2 30.05.19 после восстановления трудоспособности (14.05.19) с учетом необходимого срока подготовки проведения собрания.

По результатам проверки, проведенной НП АУ "ОРИОН" по жалобе ИФНС по г. Мытищи Московской области, установлено, что собрание кредиторов должника не было проведено по уважительной причине, налоговый орган не был лишен возможности запросить сведения и необходимые документы у ФИО2 путем направления соответствующего запроса или направить управляющему требование о проведении собрания кредиторов. В последствии налоговый орган не был лишен возможности ознакомления с различными отчетами о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации на организованном конкурсным управляющим собрании кредиторов 30.05.19 (л.д. 45-48).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 норм действующего законодательства, что выразилось в непроведении собрания кредиторов должника нельзя признать обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Налоговый орган указывает, что инвентаризация имущества ЗАО "ТД СТАЛЬ?ИНВЕСТ" в установленный законом срок не проведена.

Между тем, по смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 было выявлено отсутствие у должника какого-либо имущества, что отражено в инвентаризационной описи основных средств № 1 от 27.08.19 (л.д. 50).

Сведения об инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ 29.08.19.

Учитывая изложенное, факт нетрудоспособности конкурсного управляющего ФИО2 в период до 14.05.19, апелляционный суд полагает отсутствие нарушений прав и интересов кредиторов должника несоблюдением срока проведения инвентаризации имущества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС по г. Мытищи Московской области не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего при проведении собрания кредиторов должника и инвентаризации его имущества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу  № А41-67679/18 отменить.

В удовлетворении жалобы ИФНС по г. Мытищи Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

Н.В. Шальнева