АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2510/2020

г. Краснодар

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А01-2510/2020, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ГорСтрой» (далее – общество) с иском о взыскании:

– задолженности в размере 33 015 879 рублей 85 копеек за период с 05.05.2017 по 30.09.2020 по договору аренды от 14.08.2009 № 7700001462; 

– пени в размере 5 823 175 рублей 81 копейки за период с 05.05.2017 по 31.12.2020 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы неисполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140001:148, предоставленным во исполнение договора от 14.08.2009 № 7700001462.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило обязать территориальное управление заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.08.2009 № 7700001462 и установить с 12.08.2017 годовой размер арендной платы, равный 1 263 143 рублям.

Встречный иск мотивирован длительным бездействием территориального управления по вопросу о заключении с обществом (новым собственником объектов недвижимости) соглашения к договору от 14.08.2009 № 7700001462, учитывающего изменения, внесенные в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582).  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу территориального управления взыскано 24 432 рубля 97 копеек задолженности за пользование земельным участком в период с 14.12.2017 по 30.09.2020, 207 056 рублей 80 копеек пени за период с 14.12.2017 по 31.12.2020. В остальной части первоначального иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 340 рублей. По встречному иску на территориальное управление возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 14.08.2009 № 7700001462 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:148. В соответствии с названным соглашением произведена замена арендатора с открытого акционерного общества «Краснодарстрой» на общество и установлен с 12.08.2017 размер ежегодной арендной платы, равный 1 263 143 рублям. С территориального управления в пользу общества взыскано в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 6 тыс. рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы – 17 966 рублей. В результате зачета встречных требований с общества в пользу территориального управления взыскано 207 523 рубля 77 копеек.

Суды установили, что земельный участок площадью 19 223 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140001:148 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Распоряжением территориального управления от 06.08.2009 № 873-р согласовано предоставление указанного участка сроком на 49 лет в аренду ОАО «Краснодарстрой» как собственнику объектов недвижимости, расположенных в границах данного земельного участка. Между территориальным управлением и ОАО «Краснодарстрой» заключен договор аренды от 14.08.2009 № 7700001462, который прошел процедуру государственной  регистрации. В пункте 1.2 договора поименованы объекты недвижимого имущества, расположенные в границах передаваемого участка и принадлежащие арендатору (нежилые здания и сооружения). Земельный участок предоставлен в аренду на срок до 05.08.2058 (пункт 2.1). Размер арендной платы на дату заключения договора рассчитан на основании отчетов об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы за 1 кв. м застроенного земельного участка от 05.11.2008 № 272 и от 29.07.2009 № 178, он составил 1 516 694 рубля 70 копеек в год (пункты 3.1.2, 3.2). Размер арендной платы может быть изменен в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями нормативных правовых актов либо изменением рыночной стоимости (пункт 3.3). Плата подлежит внесению ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала (пункт 3.6). ОАО «Краснодарстрой» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.04.2017 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:148. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты к обществу осуществлена 05.05.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН. Территориальное управление указывает, что с даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество у общества возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. По расчету истца размер арендной платы за период с 05.05.2017 по 30.09.2020 составил 33 015 879 рублей 85 копеек. После соблюдения обязательного претензионного порядка территориальное управление обратилось в суд с иском о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки. Указывая на необходимость установления годовой арендной платы с 12.08.2017 в размере 1 263 143 рублей, общество обратилось в суд со встречным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 195, 196, 199, 202, 207, 330, 333, 424, 606, 611, 614 Гражданского кодекса, статьями 1, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса, статьями 6, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) и постановлением № 582. В целях определения рыночной стоимости права аренды на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:148 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр судебных строительно-технических экспертиз и оценки зданий и сооружений». Согласно экспертному заключению от 05.04.2021 № О(С) 01-04/20 рыночная стоимость права аренды на 49 лет по состоянию на 12.08.2017 составляет 61 894 тыс. рублей. Суды признали указанное заключение эксперта надлежащим доказательством. Доводы территориального управления о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего (допустимого и достоверного)  доказательства по делу отклонены апелляционным судом. В случае несогласия с экспертным заключением у участвующих в деле лиц есть право заявить ходатайства о назначении дополнительной (часть 1 статьи 87 Кодекса) либо повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Кодекса). Однако территориальное управление соответствующих ходатайств не заявляло. Несогласие территориального управления с заключением экспертизы, получившим судебную оценку, и не опровергнутым в установленном порядке, о недопустимости его как доказательства по делу не свидетельствует. Суд применил к расчету арендной платы с 12.08.2017 величину рыночной стоимости права аренды на 49 лет в размере 61 894 тыс. рублей, установленную заключением эксперта от 05.04.2021. В связи с заявлением общества о пропуске территориальным управлением давностного срока, суд с учетом определенных договором сроков внесения арендной платы (ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала) признал, что такой срок пропущен по требованиям о взыскании арендной платы за период с 14.12.2017 по 31.12.2017 (по четвертый квартал 2017 года). Апелляционный суд признал, что из данного расчета следовало исключить задолженность по арендной плате за период с 14.12.2017 по 31.12.2017 в связи с истечением срока исковой давности за указанный период. Однако общество решение не обжалует, а суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение подателя жалобы по сравнению с обжалуемым судебным актом. Ввиду изменения с 12.08.2017 методики расчета арендной платы, предусмотренной пунктом 6 постановления № 582, суд первой инстанции произвел расчет, исходя из рыночной стоимости права аренды участка сроком на 49 лет, равной 61 894 тыс. рублей. По расчету суда годовой размер арендной платы за пользование арендуемым обществом земельным участком составляет 1 263 142 рубля 84 копейки (315 785 рублей 74 копейки в квартал). Размер арендной платы за пользование земельным участком в период с 14.12.2017 по 30.09.2020 составляет 3 535 426 рублей 97 копеек, в том числе за 4 квартал 2017 года – 61 784 рубля 16 копеек. Общество представило платежное поручение от 13.05.2021 № 556 на сумму 3 510 944 рубля, в назначении платежа которого указано – по договору аренды от 14.08.2009 № 7700001462 за период с 21.12.2017 по 30.09.2020. Таким образом, задолженность общества по арендной плате за пользование земельным участком за период с 14.12.2017 по 30.09.2020 на дату вынесения решения составила 24 432 рубля 97 копеек. Суд первой инстанции признал расчет неустойки, произведенный территориальным управлением, по расчету суда пени, подлежащие взысканию за период с 14.12.2017 по 31.12.2020, составили 414 113 рублей 60 копеек. По расчету апелляционного суда с учетом исключения из задолженности той ее части, которая приходится на период с 14.12.2017 по 31.12.2017, неустойка подлежит взысканию в меньшем размере, чем тот, что определен судом первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции не вправе ухудшать положение подателя жалобы по сравнению с обжалуемым судебным актом. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество ходатайствовало о снижении неустойки до 5 тыс. рублей, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства. Учитывая длительность бездействия территориального управления по вопросу об оформлении прав общества на земельный участок, компенсационную природу взыскиваемой ответственности, исходя из оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание погашение обществом значительной суммы требований в добровольном порядке, суд усмотрел основания для уменьшения размера неустойки до 50% от заявленной суммы, то есть до 207 056 рублей 80 копеек. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усмотрел, дальнейшее же снижение неустойки не является обоснованным, при снижении неустойки до размера, заявленного обществом, она утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную свою функцию. Земельный участок, на котором расположены приобретенные обществом объекты недвижимости, ОАО «Краснодарстрой» использовало на основании договора аренды от 30.03.2006. Территориальное управление, располагая информацией о смене правообладателя объектов недвижимого имущества с 05.05.2017, не заключало с обществом соответствующего соглашения, несмотря на обращения последнего. Вместе с тем, заключение дополнительного соглашения к договору аренды, направленное на замену арендатора, соответствует установленным законом требованиям. С учетом изложенного, а также изменения с 12.08.2017 методики расчета арендной платы, предусмотренной пунктом 6 Правил № 582, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в полном объеме. Доводов о незаконности решения в указанной части территориальное управление в апелляционной жалобе не привело. Довод истца о недостоверности экспертного заключения как надлежащего доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклонен. Территориальное управление ссылается на то, что экспертом использованы сведения об объектах-аналогах, очевидно не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации. Однако из исследовательской части экспертного заключения следует, что сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки (далее – ФСО) № 1). Таким образом, объектом-аналогом является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Пункт 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес. Использованные в отчете объекты-аналоги (таблица № 6 заключения) имеют сходные со спорным участком характеристики и назначение, расположены в административных границах города Краснодара, в частности, в Прикубанском районе и в районе ул. Московской. При определении рыночной стоимости права долгосрочной аренды эксперт применил корректировки на торг, титул, площадь участка, обосновав отказ от применения иных корректировок (таблица № 12 заключения). Данные обстоятельства обуславливают возможность принятия земельных участков, указанных в заключении, в качестве аналогов объекта оценки.

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Заключение эксперта от 05.04.2021 необоснованно принято судами в качестве надлежащего (допустимого) доказательства по делу. Экспертом допущены существенные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, которые привели к занижению размера годовой арендной платы за используемый обществом земельный участок. Суды необоснованно, в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшили размер взыскиваемой с общества договорной неустойки, сославшись на длительное бездействие арендодателя, уклонявшегося от заключения дополнительного соглашения к договору аренды. Такая позиция судебных инстанций противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Выводы судов о том, что территориальное управление знало о смене собственника объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка, однако уклонялось от урегулирования вопросов пользования земельным участком, противоречат материалам дела. Так, общество не представило доказательств, подтверждающих невозможность получения им копии договора аренды, реквизитов для внесения арендной платы за земельный участок и внесения такой платы с 07.05.2017. При этом общество могло подготовить и направить территориальному управлению отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка и обратиться в суд с иском заключить дополнительное соглашение к договору аренды, однако до момента подачи иска территориальным управлением не воспользовалась таким правом. Не внося арендную плату и бездействуя по вопросу определения актуальной рыночной стоимости земельного участка, общество действовало недобросовестно (злоупотребляло правом), что исключает применение к требованию истца о взыскании с ответчика договорной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса. 

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ссылка территориального управления на недостоверность заключения эксперта от 05.04.2021 необоснованна. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности судебного эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Территориальное управление не представило возражение на указанное заключение в виде рецензии специалиста в данной области, не воспользовалось правом заявить о проведении повторной экспертизы. При этом обществу на праве аренды принадлежат два смежных земельных участка, по которым заявлено два исковых заявления. Данное дело рассматривается в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:148. По смежному земельному участку дело № А01-2566/2019 рассмотрено судами трех инстанций, решение по нему вступило в законную силу. По указанному делу также проводилась судебная экспертиза об определении рыночной стоимости права аренды на земельный участок, принятая судами в качестве надлежащего (допустимого) доказательства. Стоимость права аренды 1 м площади земельного участка по экспертному заключению, подготовленному по делу № А01-2566/2019, практически аналогична стоимости, указанной в заключении эксперта от 05.04.2021. Довод территориального управления о необоснованном снижении судами договорной неустойки со ссылкой на то, что общество имело возможность получить договор аренды и узнать реквизиты счета, несостоятелен. Общество неоднократно, начиная с 04.10.2017, обращалось в территориальное управление для заключения договора аренды. Однако уполномоченный орган отказывал в этом, мотивируя отказы тем, что имеется договор с ОАО «Краснодарстрой» и необходимо в порядке цессии приобрести право аренды от последнего, после чего предоставить копию договора. Договор передан обществу от ОАО «Краснодарстрой» 05.11.2019 (после процессуальной замены судом ответчика). До этого территориальное управление не предъявляло требований к обществу о внесении арендной платы, не направляло уведомлений и претензий о наличии задолженности и пени. При этом территориальное управление отказывалось заключать договор с обществом и впоследствии предъявило иск о взыскании задолженности к ОАО «Краснодарстрой». Таким образом, общество принимало все необходимые меры по подписанию дополнительного соглашения к договору аренды от 14.08.2009 № 7700001462 и действовало добросовестно.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 19 223 кв. м с кадастровым номером 23:43:0140001:148, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, он расположен по адресу: 

<

...>. 

Распоряжением территориального управления от 06.08.2009 № 873-р согласовано предоставление указанного земельного участка сроком на 49 лет в аренду ОАО «Краснодарстрой» как собственнику объектов недвижимости, расположенных в границах данного участка. 

Между территориальным управлением (арендодатель) и ОАО «Краснодарстрой» (арендатор) заключен договор аренды от 14.08.2009 № 7700001462, который прошел процедуру государственной  регистрации. В пункте 1.2 договора поименованы объекты недвижимого имущества, расположенные в границах передаваемого участка и принадлежащие арендатору (нежилые здания и сооружения). Земельный участок предоставлен в аренду на срок до 05.08.2058 (пункт 2.1). Размер арендной платы на дату заключения договора рассчитан на основании отчетов об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы за 1 кв. м застроенного земельного участка от 05.11.2008 № 272 и от 29.07.2009 № 178, он составил 1 516 694 рубля 70 копеек в год (пункты 3.1.2, 3.2). Размер арендной платы может быть изменен в связи с инфляцией, индексацией цен, изменениями нормативных правовых актов либо изменением рыночной стоимости (пункт 3.3). Плата подлежит внесению ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала (пункт 3.6). 

ОАО «Краснодарстрой» (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.04.2017 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0140001:148. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты к обществу осуществлена 05.05.2017, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Территориальное управление указывает, что с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество у общества возникла обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. По расчету истца размер арендной платы за период с 05.05.2017 по 30.09.2020 составил 33 015 879 рублей 85 копеек. 

После соблюдения обязательного претензионного порядка территориальное управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки. 

Ссылаясь на изменение арендатора земельного участка в связи с приобретением объектов недвижимого имущества, и необходимость определения годовой арендной платы с учетом измененной с 12.08.2017 методики, предусмотренной пунктом 6 постановления № 582, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09).

Удовлетворяя встречное исковое заявление общества, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости внесения в договор аренды от 14.08.2009 № 7700001462 изменений, связанных со сменой арендатора земельного участка и изменением с 12.08.2017 методики расчета арендной платы, предусмотренной пунктом 6 Правил № 582. Кассационная жалоба территориального управления в указанной части не содержит каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о незаконности и (или) необоснованности обжалуемых им судебных актов.   

Территориальное управление полагает, что обществом ненадлежаще исполнялось обязательство по внесению арендной платы за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером 23:43:0140001:148, что также влечет взыскание с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки.     

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением № 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 – 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (пункт 6 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 05.04.2021 № О(С) 01-04/20, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении первоначальных исковых требований территориального управления. Рассчитав размер задолженности общества за спорный период, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и представленное им платежное поручение о погашении значительной части арендной платы, суд первой инстанции взыскал в пользу территориального управления 24 432 рубля 97 копеек долга по договору аренды от 14.08.2009 № 7700001462. При взыскании неустойки за нарушение денежного обязательства суд первой инстанции учел заявление общества о явной несоразмерности договорной ответственности последствиям нарушения обязательства. Суд принял во внимание длительное бездействие территориального управления по вопросу об оформлении с обществом (как новым собственником недвижимого имущества) арендных отношений, несмотря на неоднократные заявления последнего в уполномоченный орган. Апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части. С учетом зачета встречных требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу территориального управления 207 056 рублей 80 копеек. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод территориального управления о том, что заключение эксперта от 05.04.2021 № О(С) 01-04/20 является ненадлежащим (недостоверным) доказательством по делу, проверялся судом апелляционной инстанции, которым отклонен со ссылкой на положения Кодекса, нормы Закона № 135-ФЗ и федеральные стандарты оценки. Апелляционный суд не установил в экспертном заключении пороков, на которые указывало территориальное управление, которое также не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу дополнительной, или повторной экспертизы (статья 87 Кодекса). Несогласие подателя жалобы с заключением экспертизы, получившим судебную оценку, и не опровергнутым в установленном законом порядке, о недопустимости доказательства не свидетельствует.

В жалобе территориальное управление также приводит довод о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с общества неустойки. Истец полагает, что обстоятельства, на которые сослался суд, не могли служить действительными основаниями для снижения договорной ответственности, поскольку не на стороне территориального управления, а именно на стороне общества имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом). Данный довод судом кассационной инстанции не принимается, поскольку вопросы снижения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства или увеличения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса относится к полномочиям судов первой (апелляционной) инстанций. При проверке доводов истца суд кассационной инстанции не может не учитывать также содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу № А01-2566/2019 со схожими фактическими обстоятельствами (по аналогичному спору между сторонами в отношении федерального (смежного) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:57, также арендуемого обществом).

Территориальное управление от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобождено (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу № А01-2510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               И.В. Сидорова