ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103444/18

03 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройэко-М» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Прокуратуры Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 04 февраля 2019 года,

от третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 26 апреля 2019 года,

от третьего лица Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО4 представитель по доверенности от 24 января 2019 года,

от третьих лиц Рослесхоза, Министерства экологии и природопользования Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэко-М» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу  № А41-103444/18, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройэко-М» к Прокуратуре Московской области о признании представления незаконным, третьи лица – Комитет лесного хозяйства Московской области, Рослесхоз, Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэко-М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Прокуратуре Московской области (далее – прокуратура) о признании незаконным представления Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области № 2-224в-2018 от              08 ноября 2018 года в части обязания заявителя направить проект рекультивации в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизы.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, Рослесхоз, Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 68-69).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Указанная обществом в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание иных уполномоченных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве не указаны какие пояснения или документы дополнительно хотел представить, следовательно, у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества, Рослесхоза и Министерства экологии и природопользования Московской области, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель прокуратуры возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель комитета возражал по доводам апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу № 2-2469/17 суд обязал ООО «Стройэко-М» прекратить деятельность по сбору, утилизации и размещению отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45 в г.п. Икша Дмитровского района Московской области, освободить данные земельные участки, а также земли неразграниченной государственной собственности площадью 3, 58 га., земли государственного лесного фонда в квартале 28 выделе 28, 31 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области, на площади 0,1 га в выделе 29, 30 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области, на площади 0,3 га выделе 38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области от размещенных на них отходов производства и потребления, автостоянок, бытовок, других некапитальных строений и привести их в первоначальное состояние, а именно, провести рекультивацию земельных участков с момента вступления решения суда в законную силу.

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области 08 ноября 2018 года в отношении ООО «Стройэко-М» вынесено представление № 2-224в-2018, которым заявителя обязали принять меры к исполнению вышеуказанного решения от 20 июля 2017 года по делу № 2-2469/17, оформить право пользования земельными участками, которые должны быть рекультивированы, разработать проект рекультивации нарушенных земель (либо привести в соответствие с требованиями законодательства существующий проект рекультивации), направить его в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизы; обустроить на территории используемых участков площадку для временного хранения отходов, очистить земельные участки от размещенных на них бочек из-под ГСМ, отработанных автомобильных шин, строительных отходов, разукомплектованных частей транспортных средств, предусмотреть мероприятия по предупреждению возникновения на теле несанкционированной свалки очагов тления и возгорания отходов.

Заявитель считая, что данное представление в части «направить его в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизы» нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с упомянутым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Вместе с тем порядок прохождения государственной экологической экспертизы Градостроительным кодексом Российской Федерации не урегулирован.

Согласно части 3 статьи 4 ГрК РФ к отношениям, не урегулированным законодательством о градостроительной деятельности, применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации.

Таким образом, порядок прохождения государственной экспертизы земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, урегулирован Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 903 от 28 августа 2015 года определены критерии объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, согласно которому объектом федерального надзора признается объект, на котором осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежащая лицензированию в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Решением Дмитровского городского суда по делу № 2-2469/17 установлен факт осуществления ООО «Стройэко-М» деятельности по сбору, утилизации и размещению отходов IV и V класса опасности в отработанном карьере на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45 в г.п. Икша Дмитровского района Московской области в отсутствие лицензии на указанные виды деятельности, в связи с чем суд постановил прекратить деятельность по сбору, утилизации и размещению отходов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45 в г.п. Икша Дмитровского района Московской области, освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45, а также земли неразграниченной государственной собственности площадью 3,58 га, земли государственного лесного фонда в квартале 28 выделе 28, 31 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области на площади 0,1 га, в выделе 29, 30 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области на площади 0,3 га, выделе 38 Деденевского участкового лесничества Дмитровского района Московской области от размещенных на них отходов производства и потребления, автостоянок, бытовок и других некапитальных строений и привести их в первоначальное состояние (провести рекультивацию земельных участков).

Исходя из системного толкования законодательства, регулирующего порядок размещения отходов I - IV классов опасности, суд не принимает довод заявителя о том, что ему в установленном законом порядке для указанного вида деятельности спорные участки не предоставлялись, а объект, на котором размещаются указанные отходы не является федеральным.

Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» статья 12 Закона № 89 - ФЗ дополнена пунктом 10, установившим запрет на применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров. При этом каких-либо исключений относительно лиц, приступивших к осуществлению деятельности по рекультивации карьеров с использованием твердых коммунальных отходов до указанного срока, указанной нормой не предусмотрено.

Из подпункта 7.2 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ следует, что объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является, в частности, проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

Поскольку решением суда установлено, что земельные участки фактически используются для сбору, утилизации и размещению отходов IV и V класса опасности, то рекультивация земель, нарушенных ООО «Стройэко-М» при размещении отходов IV и V класса опасности в отработанном карьере на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:0271106:42, 50:04:0271106:45 должна осуществляться ООО «Стройэко- М» в рамках разработанной проектной документация, которая в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ.

Таким образом, представление межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области № 2-224в-2018 от 08 ноября 2018 года в части обязания заявителя направить проект рекультивации в уполномоченный орган для прохождения государственной экологической экспертизы соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу № А41-103444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова