Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                              дело № А42-3585/2018

« 24 »  июля 2018 года 

Резолютивная часть решения вынесена 17.07.2018. 

 

        Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (183038, ул.Шмидта, д. 14, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (183006, пр.Ленина, д.75, г.Мурманск; ОГРН 

<

***>) о взыскании 55 910 руб. 85 коп. 

третье лицо: Комитет имущественных отношений г.Мурманска (ОГРН 

<

***>; 183038, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика -  не явился, извещен; 

от  третьего лица - ФИО3 по доверенности, служебное удостоверение,

 

                                                        установил:

         публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 55 910 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по отоплению в период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в отношении нежилого помещения площадью 158 кв.м в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска. 

 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором с взысканием задолженности по оплате услуг отопления не согласен. 

          На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. 

         Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика. 

         В судебном заседании представитель  истца на исковых требованиях настаивал.

         Представитель третьего лица в судебное заседание представил расчет и акт проверки нежилых помещений, сумму долга не оспаривал. 

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием задолженности, превышающей  три расчетных  месяца,  на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «а» пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124),  Общество  с 01.05.2015 реализовало право на отказ  от исполнения договора теплоснабжения  с управляющей организацией ММУП «Жилэксплуатация» от 25.02.2013 № 2660.

          В связи с расторжением с 01.05.2015 с управляющей организацией  договора теплоснабжения, Общество в период с  01.05.2015 по 30.09.2015 напрямую  предоставляло коммунальную услугу по  отоплению  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в котором находится  нежилое  помещение площадью 158 кв.м. Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от 16.01.2018 указанное нежилое помещение является собственностью муниципального образования  город Мурманск. 

         Стоимость оказанной в период с 01.05.2015 по 30.09.2015  услуги по отоплению в отношении указанного муниципального  помещения составила                   55 910 руб. 85 коп. 

         19.01.2018 истец  направил в адрес ответчика претензию (исх. № 28-2/327 от 17.01.2018) с просьбой  погасить  указанную задолженность.

Неисполнение собственником спорного помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению послужило основанием для обращения истца  в суд с соответствующим иском.

 В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

          В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В аналогичном порядке собственниками помещений должна производиться оплата коммунальных услуг, поставляемых в спорные помещения.

В силу пункта 5 части 5 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований могут выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация города Мурманска, как представитель собственника – муниципального образования город Мурманск, обязана нести расходы по оплате тепловой энергии, отпущенной на объекты, входящие в состав муниципальной казны.

Стоимость услуги определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. 

         Ответчик возражений относительно тарифов, площади, не представил. 

         Факт оказания ответчику услуг по снабжению тепловой энергией его помещений истцом, подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Тепловая энергия, услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу статей                309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости поставленной в заявленный период тепловой энергии в сумме 55 910 руб. 85 коп., как в разумные сроки, сроки, установленные в претензии, так и на дату судебного заседания, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована и подлежит взысканию в судебном порядке.

         При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платежным поручением  № 4897 от 19.04.2018 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 2 236 руб.

         На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика  подлежат взысканию судебные расходы  истца по уплате государственной пошлины в размере 2 236  руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Мурманск в лице Администрации                        г. Мурманска за счет казны муниципального образования г. Мурманск в пользу                          ПАО «Мурманская ТЭЦ» основной долг в размере 55 910 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 236 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Максимец  Д. Л.