ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8895/2024

г. Саратов

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Степуры С.М., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Решетовой П.В., 

рассмотрев с использованием систем вебконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2025 года по делу № А06-8895/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» – «Астраханьэнерго»,  

о взыскании ущерба, в связи с ремонтом вышедшего из строя оборудования лифтов в МКД по ул. Савушкина, д. 6И в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества (повышенного напряжения от номинального) в размере 32 288 руб., процентов с 16.08.2024 по 30.09.2024 в размере 730,45 руб., а также по день фактического исполнения обязанности по оплате суммы ущерба,  

при участии в судебном заседании: 

-представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» – Ульд ФИО2, действующего на основании доверенности № 24 от 03.02.2025;  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Прогресс» (далее – истец,  

ООО «СК «Прогресс») с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ПАО «АЭСК») о взыскании ущерба, в связи с ремонтом вышедшего из строя оборудования лифтов в МКД № 6И по ул.Савушкина г.Астрахань, в результате поставки электроэнергии ненадлежащего качества (повышенного напряжения от номинального) в размере 32 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2024 по 30.09.2024 в размере 730,45 руб., а также по день фактического исполнения обязанности по оплате суммы ущерба.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 32 288 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы 32 288 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 956 руб.  

ПАО «АЭСК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на осуществление им функций гарантирующего поставщика, что лишает его права владеть на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, а также с их использованием оказывать услуги по передаче электрической энергии в силу абз. 11 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ. В свою очередь, ПАО «Россети Юг» является территориальной сетевой организацией. Представленные истцом документы о возможных фактах поставки электрической энергии ненадлежащего качества по иным адресным привязкам не являются доказательством наличия вины ответчика. Истцом не доказано, что указанные в исковом заявлении обстоятельства произошли в границах балансовой принадлежности ответчика, а не во внутренних инженерных сетях многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находящимся в управлении истца.  

ООО «СК «Прогресс», в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 13.09.2025. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК «Прогресс» осуществляет управление многоквартирном домом расположенном по адресу: 

<

...> (состоящего из 3-х подъездов), на  

основании протокола общего собрания собственников МКД № 1 от 17.12.2019.  

18.06.2018 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «СК «Прогресс» (исполнитель) заключен договор № 26-600-04726 в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - договор).  

Согласно п. 2.1 договора гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя.  

В соответствии с п. 3.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан поставлять исполнителю электрическую энергию (мощность) в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.  

На основании п. 9.1 договора гарантирующий поставщик несёт перед исполнителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Как следует из ответа ГУ МЧС России по Астраханской области № ИВ-218/5-6-1-133 от 04.02.2025, а также имеющейся в общем доступе в сети-интернет информации, 09.07.2024 произошло масштабное аварийное отключение электроэнергии в связи с несоблюдением мер пожарной безопасности при проведении газосварочных работ, произошло короткое замыкание на высоковольтной линии 110 кВ, в результате чего отключились объекты генерации Астраханской ТЭЦ-2 и ПГУ-235, на несколько часов без электричества осталась практически вся Астрахань.  

Также, факт повышенного напряжения в электрической сети подтверждается официальным сообщением 10.07.2024 ПАО «Россети Юг», опубликованным на их сайте (https://rosseti-yug.ru/novosti/gazosvarochnye-raboty-neustanovlennykh-lits-stali- prichinoy-arusheniyaelektrosnabzheniya-v-astrakh), где указано, что: причиной нарушения электроснабжения в Астрахани стали несанкционированные газосварочные работы неустановленных лиц. (л.д. 12 т.1)  

Согласно Выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «СК «Прогресс» и телеграмм-чате ЖК Прогресс, начиная с 09.07.2024 по 12.07.2024 поступали заявки жильцов спорного МКД № 6И ул. Савушкина о неработающих лифтах. (л.д 44-47, 147-152)  

Из Акта № 02 об обнаружении повреждений и неисправностей лифта по адресу: 

<

...> от 10.07.2024, составленного ответственным за эксплуатацию лифта ООО «СК «Прогресс» ФИО3, ответственным за организацию работ по техобслуживанию и ремонту лифта ООО «Лифтстандарт» ФИО4, следует, что 09.07.2024 в результате аварии (перенапряжение на внешних сетях), произошел сбой питания лифта (высокое напряжение), вследствие чего вышел из строя частотный преобразователь пассажирского лифта. (л.д. 142 т.1)  

В подтверждение перенапряжения электроэнергии именно на внешних сетях, истцом также представлены: акты о выходе из строя оборудования (частотного преобразователя лифта) по ТНС «Савушкина 46» от 09.07.2024 (подъезды № 1, 2, 3, 4 ,5) по адресу: 

<

...>; письменные обращения иных управляющих организаций в спорный период в ПАО «Россети Юг», ЮМТУ «Госстандарта», которые в своей совокупности подтверждают факт подачи  

электроэнергии ненадлежащего качества в спорный период 09.07.2024.  

В соответствии с Актом № 02/Пр от 15.07.2024 о выявленных дефектах оборудования, принятого в монтаж по Акту № 02 от 10.07.2024, в процессе ТО на лифтах жилого многоквартирного дома по ул. Савушкина 6И, обнаружены, в результате подачи повышенного напряжения от номинального:  

- в 1 подъезде (лифт пассажирский) - выход из строя частотного преобразователя не подлежащего восстановлению силовой части; (выгорание) тормозного резистора;  

- во 2 подъезде (лифт пассажирский) - выход из строя (выгорание) тормозного резистора;  

- в 3 подъезде (лифт пассажирский) - выход из строя (выгорание) тормозного резистора;  

для устранения выявленных дефектов необходимо: произвести замену вышедшего из строя оборудования. (л.д. 9 т.1)  

Размер причиненного материального ущерба, в связи с ремонтом вышедшего из строя оборудования лифтов, составил - 32 288 руб., что подтверждается счётом на оплату № ЦБ-10610 от 02.08.2024, и произведённой ООО «СК «Прогресс» оплатой в размере 32 288 руб., согласно платёжному поручению № 1016 от 06.08.2024. (л.д. 10-11 т.1)  

Направленная в адрес гарантирующего поставщика 08.05.2024 претензия исх. № 161 об оплате суммы материального ущерба, оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

ООО «СК «Прогресс» обратилось в суд в связи с нарушением работы системы лифтового оборудования, вызванного поставкой ненадлежащего качества электроэнергии.  

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий ответчика, выразившееся в необоснованной подаче электроэнергии ненадлежащего качества, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.  

В материалы дела истцом представлены ранее установленные судом доказательства в обоснование заявленных требований.  

Суд первой инстанции в порядке статей 68, 70 и 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному выводу о доказанности факта причинения вреда истцу.  

ПАО «АЭСК», обжалуя решение суда, полагает, что ответственность за причиненный ущерб лежит на сетевой организации (ПАО «Россети Юг»).  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.  

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской  

Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений № 442).  

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.  

Пунктом 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несёт перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).  

Договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком с потребителями, не может содержать условия о том, что ответственность перед потребителями несет оказывающая услуги передачи электрической энергии сетевая организация.  

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы не обоснованы, ПАО «АЭСК» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.  

Между тем, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) согласно пункту 30 Основных положений № 442.  

ООО «СК «Прогресс» также было предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями за период с 16.08.2024 по 30.09.2024 в размере 730,45 руб., а также по день фактического исполнения обязанности по оплате суммы ущерба.  

Выводы суда первой инстанции о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков ввиду отнесения и процентов, и убытков к видам ответственности за нарушение обязательства; о возникновении у ответчика обязанности уплатить проценты со дня вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в части, а именно с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения, при просрочки их уплаты должником, - сторонами не оспариваются, судебной коллегией признаются верными.  

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя,  

а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 августа 2025 года по делу № А06-8895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова  

Судьи С.М. Степура  

 М.Г. Цуцкова