Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33549/2024

14 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левданским А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Экопром" (192289, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: акционерное общество "Институт возобновляемых источников энергии" (199178, г.Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 33, литер А, помещ. 13-н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 26.03.2024), от ответчика ФИО2 (доверенность от 14.06.2024),

установил:

акционерное общество "Экопром" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Институт возобновляемых источников энергии" (далее – Общество) о взыскании 22 803 408 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за оказанные в период с 04.03.2021 по 31.12.2023 услуги водоотведения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик в отзыве указал на некорректное выполнение расчета задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения.

Судом установлено, что Компания является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, на основании договора от 14.12.1990 №1/13 и Приказа КУГИ Санкт-Петербурга от 18.01.1995 №7 является владельцем канализационных сетей в Промзоне «Обухово», канализационные сети находятся на балансе истца и эксплуатируются с 1990 года.

Согласно выписки из ЕГРН Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

...> участок 1, (юго-восточнее дома 16, литера А по Грузовому проезду), кадастровый номер: 78:13:0007474:12.

Истцом ответчику начислена плата в размере 22 803 408 руб. 60 коп. за сброс поверхностных и хозяйственно-бытовых сточных вод, начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за период с 04.03.2021 по 31.12.2023, которая ответчиком не внесена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В пункте 3 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила № 776) закреплено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик указал, что не имеет врезок в систему водоотведения ответчика.

В соответствии с заключением от 15.07.2024 № ОТС-269-1507-2024, выполненным ИП ФИО3, и приобщенным к материалам дела в качестве письменного доказательства, со стороны участка с кадастровым номером 78:13:0007474:12 в колодцы, установленные на его границе, врезки на дату осмотра отсутствуют и ранее не производились.

Точки для приема поверхностных сточных вод ответчика отсутствуют; расчет объемов поверхностного стока определен неверно.

Определением от 12.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО4. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

Вопрос №1: если водоотведение поверхностных сточных вод осуществляется в централизованную систему истца, то указать точки приема (дождевые колодцы), установить площадь и часть участка, с которого осуществляется водоотведение в соответствии с установленным способом? 

Вопрос №2: если водоотведение поверхностных сточных вод осуществляется в централизованную систему истца, то с учетом ответа на выше указанный вопрос, определить объем поступления в спорный период поверхностных сточных и дренажных вод с участка с учетом наличия наличных покрытий на основании технического отчета по результатам обследования и топографической съемки, выполненного ООО «Гео Плюс»? 

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

1) Точки приема (дождевые, ливнесточные колодцы), принимающие поверхностный и отфильтрованный водосток с исследуемого участка в непосредственно близости к границам участка, отсутствуют в канализационной системе истца. Система принимает инфильтрованную и грунтовую воду. Площадь (часть) участка, с которого поверхностный водосток осуществляется установленным способом = 6, 0873 га (100%). 

2) Объём поступления в спорный период поверхностных сточных и дренажных вод с участка с учётом наличия наличных покрытий на основании технического отчёта по результатам обследования и топографической съёмки, выполненного ООО «Гео Плюс» составил: 62 969,9 м3. 

Истец указал, что экспертом допущена ошибка в расчетах при определении объема поступающих в систему истца сточных вод.

Неверно указан коэффициент экранирующего эффекта. 

Согласно пункту 17 Приказа Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.02.2015 N 36194) Кэ - коэффициент экранирующего эффекта (отражающий степень уменьшения испаряемости непроницаемыми для влаги покрытиями - асфальт, бетон и др. покрытия) зависит от плотности застройки (показателя, характеризующего интенсивность использования территорий). Величину поправочного коэффициента Кэ следует принимать для теплого периода. Кэ = 0,5 при высокой степени благоустройства (крупные и большие города); Кэ = 0,8 (средние и малые города).

Экспертом применен Кэ = 0,8 (средние и малые города). Данный коэффициент использован экспертом с учетом плотности застройки минимального наличия твердых покрытий проездов исследуемого участка, полного отсутствия благоустройства данной территории (т.д.2, л.д. 91).

Наличия ошибок в расчете эксперта при определении объема фактического поступления в спорный период поверхностных сточных вод суд не установил. 

Судом экспертное заключение признано надлежащим доказательством, соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

При расчете платы истец также применяет коэффициент компенсации, равный 2,5, как для строительной площадки. Однако доводы о том, что Объект является строительной площадкой, документально не подтверждены.

Основания для применения коэффициента компенсации, равного 2,5, отсутствуют.

 Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, выполненный на основании сведений, изложенных в экспертном заключении. В соответствии с данным расчетом размер неосновательного обогащения составляет 5 807 578 руб. 70 коп.

Мотивированных возражений по расчету истцом не представлено.

Общество указало на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом уточнения исковых требований, следует признать, что данные требования заявлены в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, считает возможным принять контррасчет ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 5 807 578 руб. 70 коп.

Правовых оснований для взыскания денежных средств в большем размере судом не установлено.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 26.03.2024 №373 истцом уплачена государственная пошлина в размере 67 910 руб., в то время как с учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежало 137 017 руб.

С учетом результата рассмотрения дела (отказа в иске на 74,53%) государственная пошлина в размере 69 107 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 134 154 руб., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Институт возобновляемых источников энергии" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Экопром" 5 807 578 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 34 896 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Экопром" в пользу акционерного общества "Институт возобновляемых источников энергии" 134 154 руб. судебных издержек.

Взыскать с акционерного общества "Экопром" в доход федерального бюджета  69 107 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.