﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года

Дело №

А56-6324/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от Касалицы Владимира Владимировича – Логвиновича А.В. (доверенность от 21.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» Минеева А.В.  (доверенность от 09.01.2020), от финансового управляющего Гуляева Сергея Юрьевича – Макарова А.В. (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 24.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Сергея Юрьевича  – финансового управляющего имуществом Касалицы Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-6324/2018/сд.3, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Автомобильная ул., д. 14 , ОГРН 1027808006676, ИНН 7816162305, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Касалицы Владимира Владимировича (Санкт-Петербург).

Определением от 28.07.2018 в отношении Касалицы В.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Решением от 16.01.2019 в отношении Касалицы В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Арустамян А.М.

Определением от 23.12.2019 Арустамян А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуляев Сергей Юрьевич.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника Касалицы В.В. – договора от 06.05.2016 по отчуждению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, корп. 2 лит. А, часть пом. 1-Н, комн. 290, ОГРН 1107847213605, ИНН 7805525116 (на момент заключения договора - «СКД-Импорт», далее - Общество), транспортного средства «БМВ 530D XDRTVE» (год выпуска — 2012, VIN X4XFV154X0DS11747, государственный регистрационный знак 0222СН178 (ТИП 98) (далее - автомобиль).

Заявитель  также просил применить последствия недействительности сделки и обязать Общество возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Определением от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гуляев С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.09.2020, постановление от 11.12.2020, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока  исковой давности, полагает, что срок был соблюден при исчислении его с даты сопроводительного письма от 20.03.2019 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как указывает финансовый управляющий, судами необоснованно отклонены доводы о признании сделки недействительной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); 

По мнению Гуляева С.Ю., суды необоснованно отклонили его ходатайство о направлении в ГИБДД запроса по факту дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля, сделали необоснованные выводы об отсутствии заитересованности покупателя по отношению к должнику, неплатежеспособности должника в момент сделки, доказанности равноценного встречного  предоставления должнику.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и должник просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Общества и должника  возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 06.05.2016 между Касалицей В.В. (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль.

Пунктом 3.1.1 договора цена автомобиля определена в размере                           1 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость автомобиля выплачивается покупателем в срок до 30.05.2016 путем передачи денежных средств продавцу.

В материалы дела также представлена карточка учета транспортного средства из органов ГИБДД, подтверждающая переход права собственности от Касалицы В.В. к Обществу.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, полагая, что она совершена безвозмездно, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам должника и при злоупотреблении правом.  При этом финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 ГК РФ. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Оспариваемая сделка совершена 06.05.2016, а дело о банкротстве возбуждено 23.03.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац второй пункта 2 статьи                        199 ГК РФ).

Суды применили срок  исковой давности по заявлению ответчика исходя из следующих обстоятельств.

Определением от 28.07.2018 в отношении Касалицы В.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Арустамян А.М.

Решением от 16.01.2019 в отношении Касалицы В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Арустамян А.М.

Определением от 23.12.2019 Арустамян А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гуляев С.Ю.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суды посчитали, что не позже даты получения карточки учета спорного автомобиля - 05.03.2019, представленной в материалы дела финансовым управляющим, у Арустамяна А.М.  имелась информация об отчуждении автомобиля должником.

Заявление об оспаривании сделки подано в суд 20.03.2020, то есть по истечении более полутора лет с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и более года с момента, когда финансовому управляющему было достоверно известно о совершении сделки.  

Кроме того, на наличие обстоятельств, которые бы препятствовали финансовому управляющему    Арустамяну А.М. запросить соответствующие сведения о принадлежности автомобиля  и получить ответ в ходе процедуры реструктуризации долгов, податель кассационной жалобы не указывает.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов о пропуске срока  исковой давности соответствующим обстоятельствам дела.

Суды также проверили и отклонили доводы финансового управляющего по существу спора.

В частности,  проверена ссылка заявителя на сведения из системы «Контур.Фокус» о том, что  учредителями Общества являются Ломагин А.А. и Ломагин Н.А. - родственники Ломагиной М.В., которая являлась поручителем совместно с должником Касалицей В.В. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто».

Между тем судами установлено, что с 11.03.2015 единственным участником Общества в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значится Тарабухин Дмитрий Леонидович, а с 28.03.2016 он единственный участник ответчика с долей участия 100%; руководителем ответчика является Арзамасцев П.А., а Ломагин А.А. и Ломагин Н.А. на дату совершения оспариваемой сделки (06.05.2016) не были участниками Общества; сведений о том, что должник каким-то иным способом, через иных лиц имел возможность контроля над Обществом, в том числе мог давать обязательные для ответчика указания (поручения), существенными образом влиять на его деятельность либо, наоборот, являлся зависимым в силу каких-либо обстоятельств от Общества, в материалы дела финансовым управляющим не представлено. 

В чем именно выражается фактическая аффилированность должника и ответчика (при отсутствии юридической аффилированности) на дату совершения сделки, финансовый управляющий не указал.

С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно заключили, что по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, а также статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» участники сделки не могут быть признаны заинтересованными лицами.

Судами двух инстанций проверены и отклонены за недоказанностью доводы о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам. 

В результате оценки представленных в дело расписок должника от 06.05.2016 и от 10.05.2016 установлено получение им от Тарабухина Д.Л., (являвшегося на дату совершения сделки участником Общества по выписке из ЕГРЮЛ), по 900 000 руб. наличными денежными средствами по каждой расписке, а всего 1 800 000 руб. Представлен также авансовый отчет Общества от 19.05.2016 № 67, согласно которому Тарабухин Д.Л. получил из кассы Общества наличные денежные средства в сумме 1 656 968 руб. 16 коп., израсходовал 1 807 210 руб. 16 коп. (с перерасходом, подлежащим возмещению Обществом), из которых 1 800 000 руб. - на приобретение автомобиля для Общества, 7210 руб. 16 коп. - на горюче-смазочные материалы.

Согласно авансовому отчету в обоснование расходования суммы                             1 800 000 руб. представлены расписки должника от 06.05.2016 и 10.05.2016 на сумму 900 000 руб. каждая. 

Судами также установлено, что полученные денежные средства были частично направлены Касалицей В.В. на погашение имеющегося у него кредита (платежное поручение от 12.05.2016 № 25498112 на сумму 799 802 руб. 30 коп.).

Как посчитали суды, наличный расчет за автомобиль в данном случае соответствует условиям пункта 3.2 договора и не противоречит обычной практике расчетов с физическим лицом, которое являлось продавцом, то есть по условиям сделки получало денежные средства от Общества.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела оригиналов представленных в доказательство оплаты автомобиля документов.

 О фальсификации представленных расписок и авансового отчета финансовым управляющим в порядке 161 АПК РФ не заявлено.

На несоответствие указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля (1 800 000 руб.) рыночной цене на аналогичный товар финансовый управляющий не ссылался.

Ввиду недоказанности как недобросовестности покупателя, так и причинения вреда кредиторам должника суды правомерно отклонили требования, основанные на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в применении статей 10 и 168 ГК РФ, суды исходили из того, что подателем жалобы не приведены доводы, позволяющие оспорить сделку по данным основаниям.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010                 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10 и 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы, на которые финансовый управляющий ссылается в кассационной жалобе, как то: аффилированность Общества и Касалицы В.В., нехарактерная форма совершения сделки, поступление расписки в материалы дела от             Касалицы В.В. - были рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Кроме того, приведенные обстоятельства не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 финансовому управляющему по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А56-6324/2018/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Касалицы Владимира Владимировича Гуляева Сергея Юрьевича – без удовлетворения. 

Взыскать с Касалицы Владимира Владимировича 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев