Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 233752/2022-3-1739

г. Москва

26  апреля 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 26  апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АЙДИСМ" (115114, 

<

...>, СТР.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: 

<

***>)

об обязании, о взыскании неустойки за период с 24.01.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 93 907,79 руб., неустойки за период с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. №42 от 27.04.2022г., диплом

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА"  об обязании Общество с ограниченной ответственностью "АЙДИСМ" устранить следующие недостатки выполненной по Договору подряда № 2019.382 от 29.01.2019 работы: 1. Не выполнена настройка функции установленного биометрического комплекса. (Протокол №1 (п.1.11), Протокол № 2 (п.1.5), Протокол №3 (п. 1.4); 2. Некорректная работа Timex: Проход по пропуску не блокируется несмотря на то, что в поле «Окончание срока действия» указана уже прошедшая дата. Необходимо восстановить возможность автоматической блокировки пропуска по указанной в поле дате. (Протокол №1 (п.1.6). Протокол №2 (п.1.1), Протокол № 3 (п.1.1)); 3. При сканировании паспортов данные некорректно распознаются. Также отсканированные и распознанные данные автоматически не подставляются в нужные поля карточки сотрудника. Необходимо повысить качество распознавания и настроить передачу данных в нужные поля. (Протокол № 1 (п. 1.9), Протокол № 2 (п. 1.3), Протокол №3 (п. 1.2)); 4. Не выполнено обучение работников Заказчика в количестве 5 человек методам работы в АРМ Бюро пропусков с оформлением протоколов. (Протокол № 2 (п. 1.6), Протокол №3 (п. 1.5)); Не выполнено комиссионно с участием сотрудников структурны подразделений АО «ММП имени В.В. Чернышева» комплексное тестирование работоспособности системы во всех заданных режимах, указанных в п.4.3 Протокола№1, п.3.3 Протокола№2, п.3.3 Протоколе №3; 6. Не осуществлена передача технических паспортов на оборудование и сертификатов в адрес АО «ММП имени В.В. Чернышева» (Протокол №1 (п.4.2), Протокол №2 (п.3.2), Протокол №3 (п.3.2); а также о взыскании неустойки за период с 24.01.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 93 907,79 руб., неустойки за период с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика, по данным сайта ФГУП «Почта России», получено представителем ответчика - 23.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик в заявлении ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, истец возражал против удовлетворения ходатайства. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок считается специальным  условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Выясняя фактические обстоятельства дела и действительные правоотношения сторон и  применяя к ним нормы материального права, суд приходит к убеждению о том, как  правильно разрешить гражданское дело по существу.  В том числе судом исследуется вопросы охранительного права, связанные с реализацией  правопритязания в досудебном порядке.

В соответствии с требованиями  ч. 5 ст. 4 АПК РФ, исследует вопросы соблюдения истцом обязательного  претензионного порядка, он тем самым не рассматривает дело по существу, а всего  лишь вырабатывает правовое суждение процессуального характера: соблюдена или не  соблюдена  определённая  и  установленная  законом  процедура  досудебного  урегулирования спора истца с ответчиком.

В том случае, если суд придет к выводу о том, что истцом не соблюдена процедура досудебного  урегулирования спора, то подлежит применению режим процессуальных санкций, предусмотренный ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Основной чертой процессуальной формы является ее формализованность, то есть императивное закрепление порядка совершения тех или иных действий.

Форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии: наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора: перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку форма претензии - вид, тип, устройство, структура, обусловлены определённым содержанием, то процессуальная форма определяет порядок обращения в компетентный орган, порядок установления им фактических обстоятельств дела, порядок применения к рассматриваемой ситуации норм права.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом направлена претензия совместно с исковым заявлением, в виду чего, полагает, что претензия носит формальный характер.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. № 306-ЭС15-1364).

Суд указывает, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке, при этом, ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора.

Таким образом, истцом представлены доказательства соблюдения им досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а именно направления ответчику письменной претензии № 300-062-5558 от 22.07.2022 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ по Договору № 2019.382 от 21.01.2019, а также о выплате неустойки, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11157873138364 и конвертом, вернувшимся в адрес отправителя.

Указанное требование было направлено Ответчику по адресу, указанному в Договоре подряда № 2019.382 от 21.01.2019 и в ЕГРЮЛ.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что 28.07.2022 имела место неудачная попытка вручения корреспонденции ООО «АйДиСМ» и 01.09.2022 отправление было возвращено АО «ММП имени В.В. Чернышева» по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Как указано в абз.2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, удовлетворению не подлежит.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме с учетом их уточнения.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.01.2019 между АО «ММП имени В.В. Чернышева» (далее по тексту Истец) и ООО «АйДиСм» (далее по тексту Ответчик) был заключен договор подряда № 2019.382 (далее по тексту Договор) на выполнение по Техническому заданию Истца работ по монтажу пуско-наладке и проведению испытаний СКУД и ОБ КПП № 1 на 14 проходов и КПП № 2 на 9 проходов (п. 1.1. Договора). Общая стоимость работ, выполняемых по Договору, составляет 26 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2, Срок выполнения Работ: дата начала выполнения Работ - с момента подписания договора; дата окончания выполнения Работ - не более 125 календарных дней с момента подписания договора. Т.е. с 21.01.2019 по 23.01.2020.

Работы выполняются на территории по адресу: 

<

...> (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1, Стороны ежемесячно производят приемку-сдачу фактически выполненных работ, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По итогам выполнения всего объема работ по договору стороны оформляют итоговый Акт приемки-сдачи выполненных работ (Приложение № Подрядчик письменно сообщает Заказчику о готовности результата Работ к приемке. Безусловным доказательством уведомления Подрядчика о готовности результата Работ к приемке являются почтовое уведомление о вручении соответствующей телеграммы Заказчику или второй экземпляр уведомления, подписанный уполномоченным Лицом заказчика и заверенный печатью АО «ММП имени В.В. Чернышева».

Заказчик, принявший Работы без проверки не лишается права ссылаться на недостатки Работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) (п. 3.3).

В п. 4.2. Договора сторонами установлен следующий порядок оплаты: авансовый платеж 30% от стоимости работ в размере 7 800 000 руб. включая НДС 20 % Истец оплачивает в течение 20 календарных дней после подписания Договора; окончательный платеж в размере 70% - 18 200 000 руб. Истец оплачивает ежемесячно с учетом ранее перечисленного авансового платежа на основании Актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 в течение 10 календарных дней с момента их подписания.

Из материалов дела усматривается, что платёжным поручением от 26.02.2019 № 1649, Истец перечислил Ответчику сумму 7 800 000 руб. с назначением платежа - аванс 30% по счету № 1 от 31.01.2019. 

Всего Истец осуществил авансирование работ по Договору на сумму 25 664 957,18 руб.

Затем, между Истцом и Ответчиком были подписаны следующие Акты о выполненных работах: АКТ № 1-1 от 25.04.2019 на сумму 9 428 461 руб., оплачен платежным поручением от 28.06.2019 № 6548, АКТ № 1-2 от 25.04.2019 на сумму 2 594 592, 41 руб., оплачен платежным от 28.06.2019 № 6549, АКТ № 1-3 от 18.07.2019 на сумму 1 626 711,87 руб., оплачен платежным поручением отЮ.09.2019 № 9737, АКТ № 1-4 от 18.07.2019 на сумму 409 179,61 руб., оплачен платежным поручением от 10.09.2019 № 9755, АКТ № 1-5 от 07.08.2019 на сумму 6 189 233,89 руб., оплачен платежным поручением от 10.09.2019 № 9755,АКТ № 1-6 от 08.08.2019 на сумму 359 708,83 руб., оплачен платежным поручением от 10.09.2019 № 9756, АКТ № 1-7 от 22.08.2019 на сумму 571 257,84 руб., оплачен платёжным поручением от 10.10.2019 № 11128, АКТ № 1-8 от 23.08.2019 на сумму 183 379,56 руб., оплачен платежным поручением от 10.10.2019 № 1143, АКТ № 1-9 от 25.09.2019 на сумму 1 057 466,87 руб., оплачен платежным поручением от 10.10.2019 № 11144, АКТ № 1-10 от 30.09.2019 на сумму 488 135,62 руб., оплачен платежным поручением от 29.01.2020 № 734, АКТ № 1-11 от 30.09.2019 на сумму 601 067,75 руб., оплачен платежным поручением от 29.01.2019 № 735, АКТ № 1-12 от 28.12.2020 на сумму 2 012 172,17 руб., оплачен платежным поручением от 08.04.2019 № 4385. Таким образом, Ответчик сдал, а Истец принял работы на сумму 25 521 367 руб. 

Согласно п. 2.6. Договора гарантийный срок составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результатов работ Истцом.

По результатам исполнения работ, в ходе гарантийных обязательств, комиссионно на объекте Истца проведен осмотр результата работ Ответчика на предмет выявления дефектов, выполненных работ в рамках гарантийных обязательств. 

По результатам осмотра Протоколами № 1 от 24.11.2020, № 2 от 16.03.2021, № 3 от 11.06.2021, составленными с участием Ответчика, стороны задекларировали выявленные недостатки работ, указав сроки их устранения -2020, 2021 г.г. 

С содержанием данных протоколов согласился представитель Ответчика. Однако, на текущий момент недостатки работ Ответчиком не устранены. Работы относятся к работам по Договору и имеются обстоятельства их ненадлежащего исполнения Ответчиком. 

Поскольку выявленные недостатки работ Ответчиком не устранены, 26.07.2022 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием от 22.07.2022 № 300-062-5558, в котором потребовал устранить выявленные недостатки в срок до 14.08.2022. Указанное требование оставлено без ответа.

Ответчик, к устранению недостатков работ подлежащих устранению поименованных в протоколах, не приступил, мотивированных причин отказа в устранении недостатков, после получения требования, проведенного обследования, а также относительно выявленных недостатков, Истцу не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Исходя из ст. 756 ГК РФ, сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения требований указывает, что работы им сданы, заказчик принял результат работ и его оплатил,  гарантийные обязательства им исполнены, а оснований в проведении технического обслуживания оборудования истца по договору не предусмотрено, работы по монтажу и пуско-наладке и проведению испытаний СКУД и ОБП ответчиком сданы, а истцом приняты.

Итоговый Акт, предусмотренный пунктом 3.5 договора, сторонами не подписан, уведомление о готовности результат работ к приемке, предусмотренное пунктом 3.1 Договора, Подрядчик в адрес Заказчика не направил.

В соответствии с п. 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год.

Учитывая, что действие договора прекратилось 21 января 2020 года в силу п. 10 1 договора, то итоговый акт уже подписан не будет, между тем, работы были приняты истцом, согласно актам выполненных работ, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, согласно п. 2.6 Договора, течение гарантийного срока началось с момента приемки работ  и прекращения договора.

24.11.2020, 16.03.2021 и 11.06.2021 в присутствии представителей сторон Договора состоялись совещания по вопросам устранения недостатков монтажных и пусконаладочных работ в рамках исполнения договора №2019.382 от 21.01.2019, о чем были составлены протоколы №1, №2 и №3 соответственно. Недостатки выполненной по Договору подряда № 2019.382 от 29.01.2019 работы: 1. Не выполнена настройка функции установленного биометрического комплекса. (Протокол №1 (п.1.11), Протокол № 2 (п.1.5), Протокол №3 (п. 1.4); 2. Некорректная работа Timex: Проход по пропуску не блокируется несмотря на то, что в поле «Окончание срока действия» указана уже прошедшая дата. Необходимо восстановить возможность автоматической блокировки пропуска по указанной в поле дате. (Протокол №1 (п.1.6). Протокол №2 (п.1.1), Протокол № 3 (п.1.1)); 3. При сканировании паспортов данные некорректно распознаются. Также отсканированные и распознанные данные автоматически не подставляются в нужные поля карточки сотрудника. Необходимо повысить качество распознавания и настроить передачу данных в нужные поля. (Протокол № 1 (п. 1.9), Протокол № 2 (п. 1.3), Протокол №3 (п. 1.2)); 4. Не выполнено обучение работников Заказчика в количестве 5 человек методам работы в АРМ Бюро пропусков с оформлением протоколов. (Протокол № 2 (п. 1.6), Протокол №3 (п. 1.5)); Не выполнено комиссионно с участием сотрудников структурны подразделений АО «ММП имени В.В. Чернышева» комплексное тестирование работоспособности системы во всех заданных режимах, указанных в п.4.3 Протокола№1, п.3.3 Протокола№2, п.3.3 Протоколе №3; 6. Не осуществлена передача технических паспортов на оборудование и сертификатов в адрес АО «ММП имени В.В. Чернышева» (Протокол №1 (п.4.2), Протокол №2 (п.3.2), Протокол №3 (п.3.2) Ответчиком в установленные графиками сроки в полном объеме не устранены. Доказательств обратного Ответчиком также в суд не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, исковые требования об обязании устранить недостатки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение сроков выполнения Работ (п. 1.2 Договора) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02 % от цены Работ (п. 4.1 Договора) за каждый день просрочки.

Итоговый Акт между Истцом и Ответчиком не подписан. Общая цена всех выполняемых по Договору работ составляет 26 000 000 руб., из которых Ответчиком выполнены работы на сумму 25 521 367,42 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для применения к Ответчику мер договорной ответственности в виде неустойки предусмотренной п. 5.2. Договора. Согласно прилагаемому расчету, сумма начисленной истцом неустойки за период с 24.01.2020 по 30.09.2022 составила 93 907,79 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вследствие этого неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства, т.е. до даты расторжения договора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, начисление Истцом неустойки за период после истечения срока действия Договора подряда (после 21.01.2020 г.) необоснованно, незаконно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца об обязании устранить недостатки выполненной по Договору подряда № 2019.382 от 29.01.2019 работы: 1. Не выполнена настройка функции установленного биометрического комплекса. (Протокол №1 (п.1.11), Протокол № 2 (п.1.5), Протокол №3 (п. 1.4); 2. Некорректная работа Timex: Проход по пропуску не блокируется несмотря на то, что в поле «Окончание срока действия» указана уже прошедшая дата. Необходимо восстановить возможность автоматической блокировки пропуска по указанной в поле дате. (Протокол №1 (п.1.6). Протокол №2 (п.1.1), Протокол № 3 (п.1.1)); 3. При сканировании паспортов данные некорректно распознаются. Также отсканированные и распознанные данные автоматически не подставляются в нужные поля карточки сотрудника. Необходимо повысить качество распознавания и настроить передачу данных в нужные поля. (Протокол № 1 (п. 1.9), Протокол № 2 (п. 1.3), Протокол №3 (п. 1.2)); 4. Не выполнено обучение работников Заказчика в количестве 5 человек методам работы в АРМ Бюро пропусков с оформлением протоколов. (Протокол № 2 (п. 1.6), Протокол №3 (п. 1.5)); Не выполнено комиссионно с участием сотрудников структурны подразделений АО «ММП имени В.В. Чернышева» комплексное тестирование работоспособности системы во всех заданных режимах, указанных в п.4.3 Протокола№1, п.3.3 Протокола№2, п.3.3 Протоколе №3; 6. Не осуществлена передача технических паспортов на оборудование и сертификатов в адрес АО «ММП имени В.В. Чернышева» (Протокол №1 (п.4.2), Протокол №2 (п.3.2), Протокол №3 (п.3.2), являются правомерными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 702, 721-724, 754-756 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "АЙДИСМ" (115114, 

<

...>, СТР.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: 

<

***>) устранить следующие недостатки выполненной по Договору подряда № 2019.382 от 29.01.2019 работы:

1.         Не выполнена настройка функции установленного биометрического комплекса. (Протокол №1 (п.1.11), Протокол № 2 (п.1.5), Протокол №3 (п. 1.4).

2.         Некорректная работа Timex: Проход по пропуску не блокируется несмотря на то, что в поле «Окончание срока действия» указана уже прошедшая дата. Необходимо восстановить возможность автоматической блокировки пропуска по указанной в поле дате. (Протокол №1 (п.1.6). Протокол №2 (п.1.1), Протокол № 3 (п.1.1)).

3.         При сканировании паспортов данные некорректно распознаются. Также отсканированные и распознанные данные автоматически не подставляются в нужные поля карточки сотрудника. Необходимо повысить качество распознавания и настроить передачу данных в нужные поля. (Протокол № 1 (п. 1.9), Протокол № 2 (п. 1.3), Протокол №3 (п. 1.2)).

4.         Не выполнено обучение работников Заказчика в количестве 5 человек методам работы в АРМ Бюро пропусков с оформлением протоколов. (Протокол № 2 (п. 1.6), Протокол №3 (п. 1.5)).

5.         Не выполнено комиссионно с участием сотрудников структурны подразделений АО «ММП имени В.В. Чернышева» комплексное тестирование работоспособности системы во всех заданных режимах, указанных в п.4.3 Протокола№1, п.3.3 Протокола№2, п.3.3 Протоколе №3.

6.         Не осуществлена передача технических паспортов на оборудование и сертификатов в адрес АО «ММП имени В.В. Чернышева» (Протокол №1 (п.4.2), Протокол №2 (п.3.2), Протокол №3 (п.3.2).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЙДИСМ" (115114, 

<

...>, СТР.16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Акционерному обществу "МОСКОВСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИМЕНИ В.В. ЧЕРНЫШЕВА" (125362, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 16 (Шестнадцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 12600 от 13.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    А. А. Федоточкин