Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114316/2022

04 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  04 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Жилищно-строительный кооператив № 232 (адрес:  Россия 192071, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СЛАВЫ Д./16, ЛИТЕР А, КВ.97, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Акционерное общество "Невский экологический оператор" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. АРСЕНАЛЬНАЯ д.1, к.2, пом.1Н-23(ЧАСТЬ), ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (адрес:  Россия 191123, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕРА В, ОГРН:  

<

***>)

об урегулировании разногласий

 

при участии

- от истца:  ФИО2 по доверенности от 27.01.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.04.2023;

- от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 232 (далее - истец)  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор»  (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №1264752-2022/ТКО от 30.12.2021.

Определением от 08.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для передачи разногласий на рассмотрение суда.

Также ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сверки правовых позиций по настоящему делу.

Данные ходатайства ответчика приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 истец получил от ответчика  письмо от 18.03.2022 №Коп/2022-4457 с приложением Договора №1264752-2022/ТКО от 30.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор).

   08.04.2022 истец ответным письмом №32 направило в адрес ответчика подписанный Договор с Протоколом разногласий. 

   18.07.2022 от ответчика в адрес истца поступило письмо №2954, согласно которому: пакет документов, направленный ЖСК №232 08.04.2022 оформлен ненадлежащим образом, в основном договоре, к которому составляется протокол разногласий, необходимо сделать ссылку «Договор действителен с учетом протокола разногласий от… №…». В связи с чем, АО «Невский экологический оператор» просит направить подписанные надлежащим образом Договор и Протокол разногласий.

   Поскольку Договор был направлен в адрес ответчика, получив указанное письмо, председатель правления ЖСК №232 неоднократно связывался с АО «Невский экологический оператор», с целью получения от последнего пакета документов, внесения исправлений, указанных в письме от 18.07.2022 №2954 и направления в их адрес АО «Невский экологический оператор».

   01.09.2022 АО «НЭО» направил в адрес ЖСК №232 письмом, полученным 12.09.2022, пакет запрашиваемых документов.

   19.09.2022 письмом №71 ЖСК №232 направил в адрес АО «Невский экологический оператор» Договор, подписанный с протоколом разногласий, Протокол разногласий, соглашение и дополнительное соглашение.

   06.10.2022 письмом №НЭО/2022-9989 АО «Невский экологический оператор» направило в адрес ЖСК №232 Протокол урегулирования разногласий к договору от 30.12.2021, согласно которому АО «НЭО» фактически не принято во внимание ни одно условие Договора в редакции ЖСК №232, и оставлена редакция регионального оператора. 

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так, между сторонами  не урегулированы разногласия по  следующим пунктам  договора: 1.3, 2.1.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.6, 3.1.9, 3.8, 3.9, 4.1, 6.2, 6.3, 6.4, а также Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.12.2021 к договору: пункт 2 графа «Адрес ближайшего объекта», пункт 2 графа «Количество контейнеров данного типа», пункт 2  графа «Метод учета».

В связи с изложенным, ссылаясь на необходимость урегулирования в судебном порядке разногласий, возникших у сторон при заключении договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Относительно пункта 1.3 указанного договора стороны пришли к следующим выводам.

Истцом способ складирования твердых коммунальных отходов: контейнеры, предоставляемые региональным оператором, расположенные в мусороприемных камерах, в каждой парадной МКД, крупногабаритных отходов – в контейнеры, предоставляемые региональным оператором по отдельной заявке (заявка принимается региональным оператором за 1-3 дня до установки), располагаемые в согласованном месте возле МКД на время, указанное в заявке.

Ответчиком предложен способ складирования твердых коммунальных отходов в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках/на специальных площадках складирования крупногабаритных отходов.

Редакция ответчика соответствует типовой форме договора, утв. Правилами № 1156. 

В соответствии с п. 11 Правил № 1156 складирование КГО осуществляется либо в бункер на контейнерной площадке, либо на специальной площадке для складирования КГО. 

Позиция относительно отсутствия у регионального  оператора обязанности по предоставлению контейнеров изложена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-66706/2022.

Таким образом, пункт 3.1 подлежит принятию судом в редакции ответчика.

В пункте 2.1.1 рассматриваемого договора истец предложил указать, что стоимость оказанных услуг в каждом календарном месяце услуг, определяется путем произведения объемов, фактически вывезенных отходов каждого типа (твердые коммунальный отходы и крупногабаритные) на цену вывоза одного кубического метра отходов, утвержденную Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга

Ответчиком предложено пункт 2.1.1 в рассматриваемый договор не включать.

Формула расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определена п. 9 (2) приложения № 2 Правил № 354. 

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу не может быть определен сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика относительно п.2.1.2 договора обоснованными.

 В редакции истца, в пункте 2.2 договора необходимо указать, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 25-го числа каждого месяца, включительно, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании счета, выставляемого региональным оператором в соответствии с актом об оказанной услуге, за фактический вывезенный объем ТКО, подписанным обеими Сторонами.

В редакции ответчика Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО, на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Редакция Ответчика соответствует п. 6 типовой формы договора, утвержденной Правилами № 1156, и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ. 

Способ коммерческого учета объема ТКО определяется в п. 4.1 Договора. 

Позиция относительно необоснованности изменения срока оплаты изложена в Постановлении 13ААС от 16.03.2023 по делу № А56-66706/2022. 

Позиция относительно необусловленности оплаты услуг регионального оператора фактом подписания между сторонами актов приемки изложена в Пост. АС УО от 06.07.2022 по делу № А60-51061/2021. 

Пункт 2.2 договора подлежит принятию в редакции ответчика.

В пункт 3.1.1 договора истцом предложено принимать твердые коммунальные отходы в фактическом объеме и месте, которые определены в Приложении № 1 к настоящему договору. 

Ответчиком предложено принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в приложении к настоящему договору. 

Способ коммерческого учета объема ТКО определяется в п. 4.1 Договора, дополнение п. 3.1.1 излишне.

Пункт 3.1.6 договора предложен истцом в следующей редакции: «Обеспечивать вывоз твердых коммунальных отходов еженедельно в понедельник, среду и пятницу. Вывоз твердых коммунальных отходов производится до 12.00 часов.».

График вывоза ТКО, в рамках которого региональный оператор самостоятельно планирует свою хозяйственную деятельность, определен СанПиН 2.1.3684-21 и Правилами № 354. 

Редакция ответчика в отношении данного пункта отсутствует.

В данном случае, в части периодичности вывоза  твердых коммунальных отходов суд считает необходимым изложить в следующей редакции: «… Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства».

Пункт 3.1.9 договора предложено истцом изложить в следующей редакции: «В случае несвоевременного вывоза ТКО, приведшего к переполнению контейнеров и образованию складирования ТКО на контейнерной площадке либо вне контейнеров, региональный оператор обязуется незамедлительно направить ответственное лицо для выполнения работ по уборке контейнерной площадки.

Ответчиком предложено пункт 3.1.9 в рассматриваемый договор не включать.

Ответственность за несвоевременный вывоз ТКО предусмотрена п. 17 приложения № 1 Правил № 354. 

Обязанность по уборке контейнерной площадки возложена на организацию, осуществляющую управление МКД в силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п. 2 и пп. «д(2)» п. 11 Правил № 491, п. 26 (1) Минимального перечня услуг, утв. ПП РФ № 290. 

Суд находит доводы ответчика обоснованными; считает возможным пункт 3.1.9  в рассматриваемый договор не включать.

Относительно п.3.3.8 договора редакция, предложенная истцом, отсутствует.

Ответчиком предложено в п.3.3.8 договора указать, что потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ транспорта регионального оператора к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов, указанному в настоящем договоре. Беспрепятственный доступ подразумевает под собой: 

- отсутствие ограничений проезда и прохода в связи с аварийными работами и оставленными без присмотра автомобилями; 

- отсутствие любых препятствий для свободного осуществления процесса погрузки твердых коммунальных отходов на транспорт регионального оператора, в том числе обеспечить отсутствие загромождений и обледенений твердых коммунальных отходов; 

Указанный пункт является неисполнимым для истца, поскольку подъездная дорога, расположенная во дворе дома, по которой передвигается транспорт регионального оператора при исполнении обязательств по Договору, не относится к имуществу общего пользования собственников.

План границ земельного участка под МКД, относящегося к общему имуществу представлен в материалы дела. Возложение на Истца обязательств в отношении имущества третьих лиц противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд находит доводы ответчика не подлежащими удовлетворению.

Редакция пункта 3.3.9 со стороны истца отсутствует.

Ответчиком в указанном пункте предложено указать следующее: «не допускать складирования в контейнерах не твердых коммунальных отходов, а также уплотнения отходов, препятствующего выгрузке;».

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено возложение соответствующих обязательств на истца, суд находит доводы истца относительно п.3.3.9 обоснованными.

В пункте 4.1 договора истцом предложено указать, что  стороны согласились производить учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от З июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: исходя из количества контейнеров объемом 0,36 м. куб. для складирования твердых коммунальных отходов; исходя из количества контейнеров 6 м. куб. для складирования КГО и устанавливаемых по предварительной заявке от ЖСК № 232 региональному оператору. 

Из позиции ответчика следует, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

При определении объема ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов накопления ТКО, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт- Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения. 

Суд считает необходимым принять п.4.1 договора в следующей редакции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-39992/2022: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505, «Об утверждении Правил  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления ТКО».

В пункте 6.2 договора истцом предложено указать, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечении 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не производилась. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, неустойка составляет 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Ответчиком предложено указать, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не  предусмотрено жилищным законодательством. 

В соответствии с п. 5 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно п. 22 Формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156): «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Таким образом, п. 6.2. договора подлежит принятию в редакции регионального оператора.

Пункт 6.3 договора предложено истцом исключить из рассматриваемого договора.

Ответчиком предложено в пункте 6.3 договора указать, что за нарушение правил обращения с твердыми коммунальными отходами в части складирования твердых коммунальных отходов вне мест накопления таких отходов, определенных настоящим договором, потребитель несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку редакция пункта 6.3 договора соответствует п. 23 типовой формы договора, утвержденной Правилами № 1156, рассматриваемый пункт подлежит принятию в редакции ответчика.

В пункт 6.4 договора истцом предложено указать, что потребитель вправе предъявить региональному оператору штрафные санкции за нарушение срока вывоза ТКО более 2-х часов в размере 10% от суммы невывезенных ТКО.

 Поскольку ответственность за несвоевременный вывоз ТКО предусмотрена п. 17 приложения № 1 Правил № 354, пункт 6.4 договора подлежит принятию в редакции ответчика.

В Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.12.2021 к договору в пункте 2 в графе «адрес ближайшего объекта» истец просит указать «пр. Славы д. 18-20», в то время как ответчиком предложено указать «Славы пр-т д. 24» (в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2021 к Договору).

Поскольку адрес ближайшего объекта расположен по пр.Славы д.18-20,   пункт 2 графа «Адрес ближайшего объекта»  подлежит принятию в редакции истца.

Также в Приложении №1 в пункте 2 в графе «Количество контейнеров данного типа» истец просит указать «18», ответчиком предложено указать «4» (в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 30.12.2021 к Договору).

 Поскольку количество контейнеров составляет 18 шт., пункт 2 графа «Количество контейнеров данного типа»  подлежит принятию в редакции истца.

В Приложении №1 в графе «Метод учета» истцом предложено указать Фактический объем в м3, а ответчиком – по нормативу.

Поскольку п. 4.1 рассматриваемого договора принимается в редакции, предложенной судом, Приложение №1 в части применения  метода учета также подлежит принятию в иной редакции,  а именно: «По основаниям, изложенным в п.4.1  договора».

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Урегулировать разногласия, возникшие между жилищно-строительным кооперативом № 232 и акционерным обществом «Невский экологический оператор» при заключении договора №1264752-2022/ТКО от 30.12.2021 следующим образом:

Пункт 4.1 договора принять в следующей редакции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-39992/2022: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема  контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления ТКО»;

пункт 3.1.6 договора изложить в следующей редакции: «Периодичность вывоза ТКО для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства»;

В Приложении №1 к Дополнительному соглашению №1 от 30.12.2021 к договору

- пункт 2 графа «Адрес ближайшего объекта» изложить в редакции истца: «пр.Славы д.18-20»;

- пункт 2 графа «Количество контейнеров данного типа» изложить в редакции истца: «18»;

 - пункт 2 графа «Метод учета» изложить следующим образом: «По основаниям, изложенным в п.4.1 договора».

Остальные пункты договора оставить в редакции ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Невский экологический оператор» в пользу жилищно-строительного кооператива №232  6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Ульянова М.Н.