ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-4828/2018

г. Воронеж

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения «Центр развития ребенка – Детский сад № 86 города Орла»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения  «Центр развития ребенка – Детский сад № 86 города Орла» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Орловской области от 17.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу №  А48-4828/2018 (судья Юдина А.Н.), по иску общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  «Центр развития ребенка – Детский сад № 86 города Орла» (ИНН  

5752014792, ОГРН 1025700782722) о взыскании 155 660 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - истец,  ООО «Развитие») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению  «Центр развития ребенка -Детский сад № 86 города Орла» (далее - ответчик,  МБДОУ ЦРР Детский сад № 86) о взыскании 155 660 руб., в том числе: 150  000 руб. задолженности, 5 660 руб. пени за период с 04.01.2018 по 04.06.2018.  

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Орловской области  в порядке упрощенного производства от 26.07.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Развитие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов в сумме 22 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2018  заявление ООО «Развитие» удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований ООО «Развитие».  

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают  требованиям разумности, являются завышенными.  

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между ИП ФИО3  (поверенный) и ООО «Развитие» (доверитель) был заключен договор  поручения № 10\2018 (на оказание юридической помощи) (далее - договор),  по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя  лично или путем передоверия ФИО4 с согласия  доверителя совершить юридические действия, связанные с взысканием  образовавшейся задолженности с МБДОУ ЦРР Детский сад № 86 о взыскании  задолженности и неустойки по гражданско-правовому договору № 2-р от  05.12.2017, за совершение действий, указанных выше доверитель обязуется  уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с действующим на  момент подписания договора прейскурантом цен, за предоставление  юридической помощи. Услуги, не вошедшие в прейскурант, оцениваются по  соглашению между сторонами.  

13.08.2018 между ИП ФИО3 и ООО «Развитие» подписан акт  выполненных работ к договору от 01.02.2018 на общую сумму 22 000 руб. В  соответствии с указанным актом поверенный оказал доверителю следующие  услуги: подготовка и направление претензии в адрес ответчика - 2500 руб.;  составление искового заявления (из расчета 2500 руб. за 1 страницу  печатного текста - 3 страницы) - 7500 руб.; составление уточнения к  исковому заявлению (из расчета 2000 руб. за 1 страницу печатного текста - 3  страницы) - 6000 руб.; подготовка ходатайства о возмещении судебных  расходов (из расчета 2000 руб. за 1 страницу печатного текста - 3 страницы)6000 руб.  

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтверждается кассовым  ордером № 186 от 13.08.2018 на сумму 22 000 руб.  

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по  оплате услуг представителей, суд исходил из следующего.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,  45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, сопоставив их с фактическими  обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела  (удовлетворение требований ООО «Развитие» в заявленном размере),  принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Орловской  

области № 64-РП от 01.12.2014, арбитражный суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований в сумме 22 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются  завышенными, неразумными судом апелляционной инстанции признаются  как не состоятельные, поскольку сами по себе (в отсутствие документального  опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к  возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что  истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами  статьи 106 АПК РФ.  

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств высокой  квалификации у представителя истца и статуса адвоката не являются  основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Действующее законодательство не содержит правовых норм,  ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на  выбор представителя, оказывающего юридическую помощь.  

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций  могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица.  

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (часть 6  статьи 59 АПК РФ).  

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, не состоящее в числе  сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, а также не  имеющее юридического образования, вправе представлять их интересы в  арбитражном суде. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 20, 11  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации".  

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий относительно  компенсации расходов по судебному представительству в случае, если  интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.  

Ссылка ответчика на то, что он является муниципальным бюджетным  дошкольным образовательным учреждением, финансируемым за счет  бюджетных средств, и не имеет источника для оплаты расходов на оплату  услуг представителя, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса  о распределении судебных издержек.  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не сложное,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности  (не сложности) дела является оценочным критерием суда по его внутреннему  убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся  

судебной практике. Суд при вынесении определения учел, что представитель  заявителя готовил: претензию, исковое заявление, уточнение к исковому  заявлению, ходатайство о возмещении судебных расходов.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2018 о  взыскании судебных расходов по делу № А48-4828/2018 не имеется.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной  жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная  пошлина не уплачивается, госпошлина, уплаченная муниципальным  бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития  ребенка – Детский сад № 86 города Орла» по платежному поручению №  144785 от 08.10.2018, подлежит возврату указанному лицу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской  области от 17.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А48- 4828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития  ребенка – Детский сад № 86 города Орла» - без удовлетворения.  

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному  образовательному учреждению «Центр развития ребенка – Детский сад № 86  города Орла» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины,  уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному  поручению № 144785 от 08.10.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1