﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-162307/2018

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

при участии:  

от истца: Сергеева С.Ю. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика 1: Курасова Л.А. по доверенности от 16.01.2019,

от ответчика 2: Гумилина К.А. по доверенности от 06.12.2018,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16175/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-162307/2018 (судья Герасимова М.С.), принятое 

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" (местонахождение: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая д. 6 лит. Б, ИНН 7841312071, ОГРН 1057810153400) 

к 1) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (местонахождение: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская д. 5, ОГРН 1027810323342) 

2) Министерству обороны Российской Федерации (местонахождение: 119019, Москва, ул. Знаменка д. 19, ОГРН 1037700255284) 

третьи лица: 1) АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (105005, Москва, пер. Посланников, д. 3, стр. 5, эт. 1 оф. 1) 

2) ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, 8)

о взыскании,

установил:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФГБУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО») о взыскании 483 050,71 руб. долга за тепловую энергию, теплоноситель по договору от 01.11.2002 № 20729 за период с января по февраль 2016г. и 96 258.80 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с января по февраль 2016г. по состоянию на 19.10.2018г., а также понесенные судебные расходы, а при отсутствии или недостаточности средств у ФГБУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны).

Определением от 25.02.2019 арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФГКВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени Генерала Армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.04.2019 арбитражный суд взыскал с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «ТГК-1»  483 050,71 руб. долга и 96 258,80 руб. неустойки, а также 14 586,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение обжаловано Министерством обороны Российской Федерации в апелляционном порядке. 

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ПАО «ТГК-1» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, исковые требования ПАО «ТГК-1»  предъявлены к ненадлежащему ответчику и не содержат надлежащих правовых оснований. Объекты, расположенные по адресам: г. Санкт-Петербург, 19 Линия В.О., д. 16 А; г. Санкт-Петербург, 19 Линия В.О., д. 16 Б (общежитие и учебный корпус), переданы в безвозмездное пользование ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулёва», которая является пользователем спорного объекта и получателем услуг. Кроме того, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2011 № 1089-р единственным поставщиком услуг теплоснабжения для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, определено АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Спорные объекты входят в перечень обслуживаемых объектов АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации полагает, что надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора является не ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», а АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», а взыскание денежных средств с ответчика будет являться двойным расходованием бюджетных средств. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом позицию Министерства обороны Российской Федерации о том, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан неверно. На момент вынесения судом решения по настоящему арбитражному делу ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75 %. В отзыве Министерства обороны Российской Федерации на исковое заявление в суд первой инстанции был представлен контррасчет неустойки, размер взыскиваемой неустойки подлежал снижению до 1 497 руб. 45 коп. Однако, суд первой инстанции представленный контррасчет не принял во внимание, должным образом не исследовал. Податель жалобы полагает, что представленные в материалы дела счета-фактуры фактически являются документами, составленными ПАО «ТГК-1» в одностороннем порядке и не указывают на то, что абонент знает о предъявляемой задолженности; составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, податель жалобы полагает, что обязательства по уплате данных услуг у ответчика не возникло. Также Министерство обороны Российской Федерации считает, что истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Минобороны России». Поскольку ПАО «ТГК-1» не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений», следовательно, не прослеживаются основания для привлечения Министерства обороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, не представлено. У ФГБУ «ЦЖКУ» отсутствуют правоустанавливающие документы на конкретные объекты капитального строительства (здания, сооружения), в отношении которых заключены договоры теплоснабжении с учреждениями, подведомственными Министерству обороны РФ (ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России). В связи с этим, ПАР «ТГК-1» считает недоказанным выбытие данных объектов, в которых располагаются соответствующие тепловые пункты и тепловые вводы, из состава имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на нраве оперативного управлении вышеуказанным учреждениям. Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» не является потребителем тепловой энергии. Кроме того, заключенный истцом и ответчиком договор теплоснабжения (№20729 от 01.11.2002)   является   действующим,   поскольку   до   настоящего   времени   сторонами   не расторгнут. Таким образом, в обязанности истца входит подача тепловой энергии на объекты ответчика, а в обязанности ответчика входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный договором срок. Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии осуществлен с учетом действующего законодательства и действующей судебной практики. Доказательства несоразмерности сумме задолженности и начисленной неустойки не представлены и не аргументированы со стороны ответчика. Предъявление иска к ответчику - основному должнику и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" (Энергоснабжающая организация) и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 20729 от 01.11.2002 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011, в соответствии с условиями которого, Энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Истец добросовестно исполнил свои обязанности по договору теплоснабжения, а ответчик нарушил условия договора теплоснабжения (п.п. 3.3.4, 9.2 договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель. 

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с января по февраль 2016 года, составила 483 050,71 руб. 

За неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, теплоносителя истец начислил ответчику пени в размере 96 258,80 руб. по состоянию на 19.10.2018, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (учетной ставки) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии ПАО «ТГК-1» представило счета-фактуры, в которых отражены данные о согласованной в Договоре подключенной нагрузке, об объеме потребленного энергоресурса, о примененных тарифах за каждый месяц спорного периода.

ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» разногласий по объему и стоимости отпущенной тепловой энергии не представило.

Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 219 БК РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

По условиям договора, Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные требования оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации (п. п. 5.6.1, 5.6.2).

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие первичных документов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку составление таких документов не предусмотрено договором.

Доказательств отключения спорных объектов от системы теплоснабжения либо оказания услуг теплоснабжения другой организацией ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» не представлено. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судом и признан правильным.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты Министерства обороны Российской Федерации не оспорена, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) установлено, что к заявке на заключение договора теплоснабжения прилагаются в т.ч. удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» правоустанавливающих документов на спорные объекты, в отношении которых осуществлялась поставка теплоресурса.

В силу пункта 8.4 Договора при передаче объекта новому владельцу Договор может быть расторгнут без выполнения условий, указанных в пункте 8.3. Договора, в случае одновременного переоформления договора энергоснабжения на объект с новым владельцем.

Согласно пункту 8.5 Договора обязательства, возникшие из настоящего Договора до его расторжения и не исполненные надлежащим образом, сохраняют свою силу до момента их исполнения. Прекращение подачи энергии в случаях, предусмотренных настоящим Договором, может производиться путем создания энергоснабжающей организацией видимого разрыва трубопровода на стороне абонента.

Апелляционным судом установлено, что Договор является действующим и до настоящего времени сторонами не расторгнут. В деле также отсутствуют доказательства принятия ФГК ВОУ ВО «Военная академия материально-технического обеспечения им. Генерала армии А.В. Хрулёва» на себя обязательств по оплате услуг, оказанных ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» в рамках данного Договора. 

Таким образом, в обязанности ПАО «ТГК-1»  входит подача тепловой энергии на объект ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», а в обязанности ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» входит оплата потребленной тепловой энергии в предусмотренный Договором срок.

При таких обстоятельствах именно ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии с учетом тепловых потерь, поставленную ПАО «ТГК-1» в спорный период по Договору в здания общежития и учебного корпуса.

Довод подателя жалобы о том, что собственник имущества ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности по долгам последнего, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими деятельность учреждений.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО»  (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Более того, в данном случае следует учитывать специфику субсидиарной ответственности, которая наступает лишь в случае установления факта недостаточности имущества у основного должника при исполнении судебного акта о взыскании задолженности с него.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за просрочку оплату ресурса установлена п. 7.4 Договора.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени составил 96 258,80 руб. 

При этом истец, рассчитывая пени, исходил из процентной ставки 7,5% годовых (л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что на дату вынесения обжалуемого решения процентная ставка составляла 7,75% годовых.

Суд удовлетворил требование истца в заявленном размере без учета правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также сложившейся правоприменительной практики (Определения Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 308-ЭС18-7902 по делу N А63-1969/2016, от 18.05.2018 N 309-ЭС18-4896 по делу N А76-32041/2015).

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло для ответчика неблагоприятных последствий, поскольку расчет неустойки с применением процентной ставки 7,75% годовых приведет к увеличению ее размера, о чем истец не заявлял.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, а при верном произведении расчета неустойка, подлежащая взысканию, превысит размер, заявленный истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены в заявленном истцом размере, исходя из ставки рефинансирования 7,5% годовых. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что по делу не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-162307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

С.И. Несмиян

 Е.В. Савина