﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4211/2018к2

г. Красноярск

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

Гетманова Андрея Ивановича,

от конкурсного кредитора - Ковалёва Олега Васильевича: Жалыбина В.В., представителя по доверенности от 09.10.2017 серии 78АБ3590122,

конкурсного кредитора - Жуковской Натальи Витальевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гетманова Андрея Ивановичана определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2020 года по делу № А33-4211/2018к2,

установил:

в рамках дела о банкротстве Сабуровой Эльвиры Аитовны Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено требование Гетманова Андрея Ивановича (далее –Гетманов А.И.) о включении задолженности в размере 9 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.09.2019 в удовлетворении требования Гетманова Андрея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника Сабуровой Эльвиры Аитовны отказано.

11.02.2020 в материалы дела поступило заявление Жуковской Натальи Витальевны (далее – Жуковская Н.В.) о взыскании с Гетманова Андрея Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по делу№ А33-4211-2/2018 заявление Жуковской Н.В. о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание.

Также в материалы дела 14.02.2020 поступило заявление Ковалева Олега Васильевича (далее – Ковалев О.В.) о взыскании с Гетманова Андрея Ивановича судебных расходов в размере 221 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по делу№ А33-4211-2/2018 заявление Ковалева О.В. о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 заявление Ковалева Олега Васильевича и Жуковской Натальи Витальевны объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Гетманова Андрея Ивановича в пользу Ковалева Олега Васильевича взысканы судебные расходы в размере 180 500 рублей. С Гетманова Андрея Ивановича в пользу Жуковской Натальи Витальевны взысканы судебные расходы в размере 54 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гетманов А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Гетманов Андрей Иванович ссылается на необоснованность заявленных требований и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Сумма расходов представителей завышена. Заявители не доказали, что позиции их представителей способствовали принятию судом решения об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требования кредиторов должника. 

От Жуковской Натальи Витальевны и  Ковалева Олега Васильевича в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  10.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.09.2020 12:58:31 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании Гетманов А.И. поддержал требования апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора - Ковалева Олега Васильевича, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Жуковская Наталья Витальевна, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением от 22.06.2018 Сабурова Эльвира Аитовна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Верхотуров Всеволод Евгеньевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.07.2018 поступило требование Гетманова Андрея Ивановича о включении задолженности в размере 9 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.09.2019 в удовлетворении требования Гетманова Андрея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника Сабуровой Эльвиры Аитовны отказано.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Жуковская Наталья Витальевна и Ковалев Олег Васильевич обратились с заявлениями о взыскании с Гетманова Андрея Ивановича судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении  требования Гетманова А.И. в рамках дела о банкротстве Сабуровой Э.А.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителями несения судебных расходов, с учетом принципов свободы заключения договора, разумности и соразмерности размера понесенных судебных расходов на участие представителей в судебном разбирательстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

В рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов обратились конкурсные кредиторы Жуковская Н.В. и Ковалев О.В. 

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления № 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления № 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из системного толкования указанных норм следует, что не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие расходы, понесенные конкурсным кредитором, заявлявшим возражения против требования другого кредитора к должнику, в случае признания требования кредитора необоснованным, могут быть взысканы с последнего. Признание требования необоснованным фактически свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе, в пользу лиц, заявлявших возражения против этого требования.

Из материалов дела следует, что Жуковская Н.В. и Ковалев О.В. возражали против требований Гетманова А.И., занимали активную процессуальную позицию относительно необоснованности требований, указывали основания и приводили доказательства, свидетельствующие о мнимом характере предъявленной ко включению в реестр задолженности, активно участвовали в процессе, то есть являлись непосредственными участниками соответствующего обособленного спора, по результатам рассмотрения которого требование Гетманова А.И. признано необоснованным, во включении в реестр отказано. 

Заинтересованность Жуковской Н.В. и Ковалева О.В., как конкурсных кредиторов обусловлена их экономическим интересом, поскольку включение в реестр необоснованных требований «дружественных» кредиторов могло повлечь как влияние на процедуру банкротства со стороны «дружественного» кредитора, так и последующее удовлетворение требований конкурсных кредиторов в меньшем размере за счет направления части конкурсной массы на удовлетворение требований кредиторов, основанных на мнимой задолженности, что причинило бы ущерб всем конкурсным кредиторам, в том числе Жуковской Н.В. и Ковалеву О.В.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что Жуковская Н.В. и Ковалев О.В., являющиеся лицами, участвующими в деле о банкротстве, и, занимая активную позицию в процессе относительно требований Гетманова А.И., не лишены возможности взыскать понесенные по делу судебные расходы с лица, чьи требования признаны необоснованными – с Гетманова А.И. В данной части возражения Гетманова А.И. относительно отсутствия у кредиторов права на взыскание судебных расходов отклонены.

Жуковская Н.В. просила взыскать с Гетманова А.И. 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующих  обстоятельств.

Материалами дела подтверждается заключение 01.08.2018 между Бусаровой Оксаной Ивановной (исполнитель) и Жуковской Натальей Витальевной (заказчик) договора об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Красноярского края по требованию Гетманова Андрея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов в деле                №А33-4211-2/2018 по заявлению Сабуровой Эльвиры Аитовны о признании себя банкротом.

В силу положений пункта 3 договора стоимость услуг составляет: 60 000 рублей.

В материалы дела представлен акт по договору оказания услуг от 12.11.2019, в котором отражен объем юридических услуг, оказанных Бусаровой О.И. в пользу доверителя – Жуковской Н.В.

Применительно к положениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта несения соответствующих расходов в материалы настоящего дела представлена расписка от 23.01.2020 на сумму 60 000 рублей. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов заявитель просит суд взыскать с Гетманова А.И. судебные расходы в размере 60 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 в рамках рассмотрения двадцатого вопроса указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 рублей непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 рублей за 1 том.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги. Кроме того, суд обращает внимание на то, что минимальные ставки носят рекомендательный характер, при применении ставок необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и объем проделанной работы. 

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела №А33-4211-2/2019, установил, что представитель кредитора Жуковской Н.В. – Бусарова О.И. участие в судебном заседании 18.03.2019 (после перерыва) не принимала, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Соответственно, требование в части взыскания расходов на участие в судебном заседании 18.03.2019 в размере 6 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В остальной части суд первой инстанции признал требование подлежащим удовлетворению, размер предъявленных ко взысканию расходов разумным и обоснованным. Установлено фактическое участие представителя в судебных заседаниях 17.09.2018, 29.11.2018, 11.03.2019, 27.06.2019, 29.07.2019, 21.08.2019, 12.11.2019 в суде апелляционной инстанции. Также материалами дела подтверждается оказание представителем услуги по предоставлению отзыва на требование и отзыва на апелляционную жалобу. С учетом содержания отзыва на требование и отзыва на апелляционную жалобу, приводимых в процессуальных документах доводов и пояснений, суд полагает предъявленные ко взысканию суммы (8 000 рублей и 3 000 рублей) разумными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими взысканию заявленные Жуковской Н.В. судебные расходы в части, в размере 54 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Ковалев О.В. просил взыскать с Гетманова А.И. 221 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующих  обстоятельств.

Материалами дела подтверждается заключение 02.09.2018 между Жалыбиным Владимиром Витальевичем (адвокат) и Ковалевым Олегом Васильевичем (доверитель) соглашения об оказании юридической помощи №24, в соответствии с которым доверитель поручает и оплачивает, а адвокат обязуется представлять интересы (оказывать юридическую помощь) доверителю в обособленных спорах, о включении кредиторов в реестр требований кредиторов должника Сабуровой Эльвиры Аитовны в рамках дела №А33-4211/2018 с целью проверки обоснованности их заявлений.

В силу положений пункта 3.1 соглашения, стороны договорились установить стоимость отдельных видов юридических услуг, оказываемых адвокатом, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17.

В материалы дела представлен отчет об оказанных услугах от 20.11.2019, в котором отражен объем юридических услуг оказанных Жалыбиным В.В. в пользу доверителя – Ковалева О.В.

Общая стоимость услуг, отраженных в отчете об оказанных услугах, составила 221 000 рублей.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов в материалы настоящего дела представлен чек-ордер от 12.02.2020 на сумму 221 000 рублей, банковский ордер от 12.02.2020 и выписка о состоянии вклада Ковалева Олега Васильевича за период с 01.02.2020 по 12.02.2020.

Минимальные рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителем работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в сумме 180 500 рублей, в том числе: 135 000 рублей (15 000 рублей х 9) за участие представителя заявителя судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4211-2/2019; 20 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом процессуальной активности конкурсного кредитора Ковалева О.В., сложность дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела; 5 000 рублей - расходы на ознакомление с материалами дела;8 000 рублей за составление возражений, 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; за составление заявления о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы по делу 3 000 рублей; 7 500 рублей (за составление ходатайств). В остальной части судом отказано в удовлетворении требования. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно материалам дела, изложенным определении обоснованиям судебные расходы, понесенные заявителями в рамках рассматриваемого дела, являются обоснованными в части взыскания в пользу Ковалева Олега Васильевича денежных средств в размере 180 500 рублей и в пользу Жуковской Натальи Витальевны денежных средств в размере 54 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд отказал.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2020 года по делу № А33-4211/2018к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская