АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2022 года

 

Дело № А33-16267/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.02.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №94-Ш/19 от 24.05.2019 в размере 260 000 руб., задолженности по договору подряда № 62-М3/19 в размере 4 040 028,97 руб., неустойки по договору подряда № 62-М3/19 в размере 151 905,09 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.07.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания 07.02.2022 телефонограммой, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании 31.01.2022 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда №94-Ш/19 в размере 260 000 руб. Ходатайство об отказе от части исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2022  поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части, а так же заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 62-М3/19 в размере 4 040 028,97 руб., неустойку в размере 54 540,39 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 09.02.2022 (резолютивная часть определения от 07.02.2022) судом прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору подряда №94-Ш/19 от 24.05.2019 в размере 260 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2022 поддержал исковые требования в оставшейся части в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № 62-МЗ/19.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика и проектной документации выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением и нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки – ул. Шумяцкого», а заказчик обязуется принять выполнение работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренным договором.

Цена договора составляет 6 736 407,50 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 6 736 407,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 16.04.2020 № 1 на сумму 6 149 899 руб., от 16.04.2020 № 2 на сумму 586 508,50 руб.  и справками о стоимости выполненных работ от 16.04.2020 № 1 на сумму 6 736 407,50 руб.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму в размере 2 696 378,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2659 от 26.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 413 от 23.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 414 от 23.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 415 от 23.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 445 от 30.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 18 от 14.01.2020 на сумму 200 000 руб., № 32 от 20.01.2020 на сумму 250 000 руб., № 69 от 28.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 68 от 28.01.2020 на сумму 116 378,53 руб.,  № 96 от 04.02.2020 на сумму 300 000 руб., № 135 от 13.02.2020 на сумму 230 000 руб., № 174 от 25.02.2020 на сумму 130 000 руб., № 200 от 03.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 219 от 06.03.2020 на сумму 120 000 руб., № 237 от 12.03.2020 на сумму 150 000 руб., № 341 от 17.04.2020 на сумму 50 000 руб., № 353 от 22.04.2020 на сумму 11 350 руб., № 352 от 22.04.2020 на сумму 88 650 руб., № 382 от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом составила 4 040 028,97 руб. (6 736 407,50 руб. – 2 696 378,53 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2021 № 76 об оплате задолженности по договору от 11.11.2019 № 62-МЗ/19 в размере 4 040 028,97 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  о взыскании задолженности по договору подряда № 62-М3/19 в размере 4 040 028,97 руб., неустойки в размере 54 540,39 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что истцом при исчислении суммы неустойки не учтен период действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 6 736 407,50 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 16.04.2020 № 1 на сумму 6 149 899 руб., от 16.04.2020 № 2 на сумму 586 508,50 руб.  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2020 № 1 на сумму 6 736 407,50 руб.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ на общую сумму в размере 2 696 378,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2659 от 26.11.2019 на сумму 200 000 руб., № 413 от 23.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 414 от 23.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 415 от 23.12.2019 на сумму 100 000 руб., № 445 от 30.12.2019 на сумму 200 000 руб., № 18 от 14.01.2020 на сумму 200 000 руб., № 32 от 20.01.2020 на сумму 250 000 руб., № 69 от 28.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 68 от 28.01.2020 на сумму 116 378,53 руб.,  № 96 от 04.02.2020 на сумму 300 000 руб., № 135 от 13.02.2020 на сумму 230 000 руб., № 174 от 25.02.2020 на сумму 130 000 руб., № 200 от 03.03.2020 на сумму 200 000 руб., № 219 от 06.03.2020 на сумму 120 000 руб., № 237 от 12.03.2020 на сумму 150 000 руб., № 341 от 17.04.2020 на сумму 50 000 руб., № 353 от 22.04.2020 на сумму 11 350 руб., № 352 от 22.04.2020 на сумму 88 650 руб., № 382 от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика перед истцом составила 4 040 028,97 руб. (6 736 407,50 руб. – 2 696 378,53 руб.).

Претензий к объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Доказательства оплаты выполненных по договору работ в размере 4 040 028,97 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании 4 040 028,97 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 54 540,39 руб. за период с 11.01.2021 по 25.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.2 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Пунктом 10.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтен период действия моратория по банкротству, в связи с которым в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени за просрочку уплаты налога или сбора по статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции, отклоняется судом, поскольку истец уточнил период начисления неустойки, из которого исключен период действия моратория.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки размере 54 540,39 руб. за период с 11.01.2021 по 25.05.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательств заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 43 473 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 49024 рублей по платежному поручению № 9 от 18.06.2021.

С учетом результата рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в полном объеме) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 473 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 551 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору подряда № 62-М3/19 от 11.11.2019 в размере 4 040 028,97 руб., неустойку за период с 11.01.2021 по 25.05.2021 в размере 54 540,39 руб., а также неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 473 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 551 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №9 от 18.06.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич