СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12809/2018-АК

г. Пермь

18 октября 2018 года

Дело № А50-32017/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Риб Л. Х.,  

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Петройл»: Малов  Д.В., паспорт, доверенность от 25.10.2017;  

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Пермскому краю: Марьюсик С.В., паспорт,  доверенность № 15 от 18.05.2018;  

от третьих лиц, Администрации Краснокамского городского поселения,  общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой»: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества  с ограниченной ответственностью «Петройл»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края о частичном  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

от 18 июля 2018 года по делу № А50-32017/2017, принятое судьей Герасименко Т.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петройл» (ОГРН  1156679001896, ИНН 6679065143)  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090),  

третьи лица: Администрация Краснокамского городского поселения (ИНН  5916015692, ОГРН 1055905526291), общество с ограниченной  ответственностью «ПроектСтрой» (ИНН 6673210524, ОГРН 1096673015372),  

о признании недействительным предписания, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Петройл» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании недействительными постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении № 06 -01/57-Ю от  01.09.2017 и предписания № 06-02/20 от 28.07.2017, вынесенных Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому  краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора).  

Определением суда от 28.11.2017 производство по делу в части  признания незаконным постановления № 06-01/57-Ю от 01.09.2017 прекращено.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 26.12.2017 требование о признании недействительным предписания   № 06-02/20 от 28.07.2017 удовлетворено.  

20.06.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 184 810 руб.  

 Определением арбитражного суда от 18.07.2018 заявление о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. С Управления Росприроднадзора  в пользу ООО «Петройл» взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит  определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что предъявленные к  взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 184 810 руб.  подтверждены документально, являются обоснованными, определены  договором между сторонами с учетом объема услуг и квалификации  представителей, доказательств чрезмерности заинтересованным судом не  представлено, оснований для снижения расходов у суда не имелось.  

Административный орган представил отзыв с возражениями на  апелляционную жалобу; ссылаясь на представленные суду первой инстанции  данные о стоимости аналогичных услуг в городе Перми полагает, что  отвечающими критерию разумности следует считать расходы в сумме 12 256  руб. 66 коп., в остальной части предъявленные к взысканию расходы являются  чрезмерными.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.  

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом  извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда  

не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на  оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание  юридических услуг № 827-05С от 10.09.2017, заключенный ООО «ПЕТРОЙЛ»  (Заказчик), с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Е.Н.,  именуемым в договоре ИНТЕЛЛЕКТ-С (Исполнитель).  

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства  оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «ПЕТРОЙЛ» в  Арбитражном суде Пермского края по делу об оспаривании постановления от  01.09.2017 № 06-01/57-Ю о прекращении производства по делу об  административном ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ,  вынесенного в отношении ООО «ПЕТРОЙЛ», и предписания № 06-02/20 от  28.07.2017 об устранении нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды и нарушений работы по очистке и рекультивации земель на  участке с кадастровым номером 59:07:0010701:17 (пункт 1.1).  

Для выполнения указанного поручения ИНТЕЛЛЕКТ-С осуществляет  действия, перечень которых приведен в пункте 1.2 договора.  

Пунктом 4.1 договора стороны определили часовую сотрудника  ИНТЕЛЛЕКТ-С для реализации данного проекта в размере 12 700 рублей за час  работы умноженная на количество затраченного времени.  

 Услуги, оказанные Исполнителем в рамках договора, и принятые  Заказчиком поименованы в отчете (т. 3 л.д. 16-18) и актах № 1939907С от  12.09.2017; № 2002107С от 26.10.2017; № 2089007С от 25.12.2017; №  2052907С от 05.12.2017, подписанных сторонами договора.  

Для подтверждения факта несения расходов в общей сумме 184 810  рублей заявителем представлены платежные поручения № 95 от 25.09.2017, №  115 от 01.11.2017, № 220 от 12.12.2017, № 4 от 05.02.2018.  

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждены  материалами дела, на что правомерно указал суд первой инстанции.  

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в  части, суд первой инстанции указал, что сумма предъявленных к взысканию  судебных расходов является чрезмерной.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.  

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление Пленума ВС  РФ N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106  КАС РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату  услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте  12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами  права и правовыми позициями высшей судебной инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных  обстоятельства дела, уровня сложности, объема проделанной представителем  

работы, пришел к выводу, что отвечающими критерию разумности  соответствуют расходы в сумме 40 000 руб., в том числе 5 000 руб. за  составление и подачу заявления в суд; 30 000 руб. за представление интересов  заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (исходя из  стоимости представления интересов в одном судебном заседании 15 000 руб.);  совершение иных действий - 5 000 руб. Судом учтено, что договором  установлена стоимость оказываемых услуг без учета объема фактически  выполненных работ.  

 Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных  доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

 Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства,  которые могли бы повлечь вывод о том, что снижение судом первой инстанции  взыскиваемых судебных расходов до разумного предела 40 000 руб. является  необоснованным.  

 Дополнительно апелляционный суд полагает необходимым отметить  следующее.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по  оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статья 110 АПК РФ).  

 Из содержания отчета (том 3 л.д.16-17) усматривается, что отдельно  поименованы и оценены услуги, входящие в стоимость оказываемых услуг.  Например, подача пояснений к заявлению общества «Петройл» входит в  услугу подготовка пояснений к заявлению общества «Петройл»; изучение  судебной практики неразрывно связано с подготовкой заявления о признании  недействительным оспариваемого ненормативного акта.  

Доводы апеллянта о высокой квалификации представителя не имеют  правового значения для рассмотрения дела.  

На основании изложенного апелляционным судом отклонены доводы  апеллянта как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда  

первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на  переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.  

Ссылки заявителя на сведения о стоимости юридических услуг, судом  отклонены, поскольку указанная стоимость определена без учета обстоятельств  конкретного дела.  

Коллегия апелляционного суда также отклоняет доводы  заинтересованного лица о несоответствии взысканной судом суммы расходов  критерию разумности.  

Как указано выше, с учетом категории спора, его сложности, объема  проделанной работы, взысканная судом сумма 40 000 руб. является разумной.  Оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы расходов в  большем размере судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных  расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно  уплаченная по чеку-ордеру от 15.08.2018 государственная пошлина в сумме  3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета обществу с  ограниченной ответственностью «Петройл».  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года по  делу № А50-32017/2017 о частичном удовлетворении заявления о взыскании  судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Петройл» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петройл»  (ОГРН 1156679001896, ИНН 6679065143) из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три  тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 15.08.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.Х. Риб  

Судьи Е.М. Трефилова  

Л.Ю. Щеклеина