1137/2024-74258(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-10191/2024

Дело № А40-175623/23

город Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гузеевой О.С.,  

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "СКИФ"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-175623/23  

по иску ООО "ЕТГ АГРО" (ИНН 

<

***>) к ООО СК "СКИФ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 60 219 198 руб. 00 коп.  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2023; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕТГ АГРО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО СК "СКИФ" (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 60 219 198  руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40175623/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство  ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с чем ответчик был лишен  права на предоставление дополнительных доказательств. Апеллянт полагает, что отгрузка  товара произведена ответчиком в большем объеме, чем предусмотрено спецификацией   № 6 от 13.12.2022, в связи с чем сделка, заключенная с ООО «Искра» не является  замещающей, а расходы истца по указанной сделке не являются убытками истца.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на  апелляционную жалобу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-152518/2023, против  удовлетворения которого представитель истца возражал.  

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела  установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по  которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным  Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство  по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому  (другому) делу.  

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью  установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет  доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного  правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, о которых говорится в  части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  состоит в том, что другой арбитражный суд может дать иную оценку доказательств,  представленных сторонами, или сделать иной вывод при их анализе.  

Судами при рассмотрении настоящего иска и иска о взыскании стоимости  невозвращенного истцу по договору ответственного хранения от 23.12.2022 товара будут  устанавливаться разные обстоятельства, риск принятия противоречащих друг другу  судебных актов отсутствует.  

Апелляционный суд протокольным определением от 18.03.2024 отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усматривает наличие препятствий  для рассмотрения апелляционной жалобы по делу.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕТГ АГРО» (далее - Истец) и ООО  Сельскохозяйственный комплекс «СКИФ» (далее - Ответчик) был заключен договор  поставки от 17.11.2020 № 2020-11-48 (далее- Договор поставки).  

К указанному Договору поставки была заключена Спецификация № 6 от 13.12.2022,  в соответствии с которой 23 декабря 2022 года ООО СК «СКИФ» передало в  собственность ООО «ЕТГ АГРО» товар: кукурузу урожая 2022г., в количестве 18000 тонн.  

Согласно условиям спецификации стоимость передаваемого товара составила  252 000 000 рублей из расчета 14 000 рублей за 1 тонну зачетного веса.  

Срок поставки был установлен до 24.12.2022 включительно. 

Порядок оплаты был согласован в следующие сроки: 70 000 000 рублей - до  25.12.2022 включительно; 70 000 000 рублей - до 31.01.2023 включительно; 70 000 000  рублей - до 15.02.2023 включительно; Окончательный расчет - до 28.02.2023  включительно.  

ООО «ЕТГ АГРО» в полном объеме оплатило переданный товар по согласованной  в п. 1.3 Спецификации цене, что подтверждается платежными поручениями и актом  сверки.  

Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи и УПД от  23.12.2022, подписанными сторонами без замечаний.  

В соответствии с п.3.4. Договора поставки и п. 1.6. Спецификации № 6 от  13.12.2022 право собственности и риск случайной гибели на Товар перешли к Покупателю  23 декабря 2022 года с момента передачи Товара и подписания Сторонами акта приема-передачи.  

В целях сохранности приобретенного по Спецификации № 6 от 13.12.2022 к  Договору поставки имущества между ООО «ЕТГ АГРО» (Поклажедатель) и ООО СК  «СКИФ» (Ответственный хранитель), заключен договор ответственного хранения от  23.12.2022 (далее - Договор хранения), согласно которому Ответственный хранитель  принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества ООО «ЕТГ АГРО»  в срок до 31 июля 2023 года, возвратить его в надлежащем состоянии и нести  ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется  взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения,  установленного настоящим договором.  

В соответствии с п. 1.2. Договора хранения 23 декабря 2022 года на ответственное  хранение ООО СК «СКИФ» передана: кукуруза урожая 2022, в количестве 18000 тонн  (далее - Товар, Имущество) на складе, находящегося по адресу: 692561, Россия,  Приморский край, Октябрьский район, с Покровка.  

В соответствии с п. 2.1.5. Договора хранения Ответственный хранитель обязуется  по первому требованию Поклажедателя возвратить принятый на хранение Товар, даже  если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился.  

Согласно складской справке ООО СК «СКИФ» по состоянию на 31 марта 2023 года  на складе находилось 7 674,69 тонн кукурузы, принадлежащей на праве собственности  Истцу.  

От ответчика в адрес Истца 11 апреля 2023 года поступил пакет документов с  корректировкой стоимости Товара по уже исполненной сделке. Ответчик заявил о своем  решении в одностороннем порядке повысить цену на уже переданный и оплаченный  Истцом Товар.  

От ООО СК «СКИФ» 26 апреля 2023 года в адрес ООО «ЕТГ АГРО» поступило  сообщение о приостановлении отгрузки Товара по заявкам и в адрес ООО «ЕТГ АГРО» до  принятия корректировочного УПД и полного погашения задолженности.  

ООО «ЕТГ АГРО» 02 мая 2023 года направило в адрес ООО СК «СКИФ»  требование, которым в письменной форме выразило отказ в изменении цены Товара по  исполненной сторонами Спецификации № 6 от 13.12.2022 к Договору поставки. Истец  письменно потребовал в срок до 15 мая 2023 года возвратить принятый на хранение по  договору ответственного хранения от 23.12.2022 товар, а именно кукурузу урожая 2022г.,  

в количестве 7 674,69 тонн, а в случае утраты (повреждения) принятого на хранение  Товара возместить убытки в размере стоимости имущества 160 649 819,00 рублей 00  копеек.  

В ответе на указанное требование Ответчик сообщил, что с 03.05.2023 начнет  производить отгрузку товара, оплаченного ООО «ЕТГ АГРО» по цене, указанной в  корректировке УПД от 11.04.2023 в объеме 2 938 000 кг. Данная отгрузка будет  произведена до 01.06.2023.  

ООО «ЕТГ АГРО» 16 мая 2023 года направило в адрес ООО СК «СКИФ»  досудебную претензию о возврате принятого на хранение Товара по договору  ответственного хранения от 23.12.2022 с требованием исполнить договор ответственного  хранения в натуре и возвратить в срок до 31 мая 2023 года принятый на хранение по  указанному договору Товар, а именно кукурузу урожая 2022г., в количестве 6 034,00 тонн.  

Истец указал, что не получил исполнения по договору ответственного хранения, в  связи с чем считает, что ответчик обязан возместить убытки, связанные с неисполнением  условий договора.  

Необходимость в приобретении зерна кукурузы была вызвана наличием у ООО  «ЕТГ АГРО» обязательств по контракту на экспорт сельскохозяйственной продукции №  2022/05 от 17.10.2022, заключенному с «АГРИ КОММОДИТИС ЭНД ФАЙНЕНС  ФЗЛЛСИ» (Дубай, ОАЭ).  

Согласно Приложению № 2 от 27.01.2023 к Контракту на экспорт № 2022/05 от  17.10.2022 стороны согласовали поставку кукурузы в количестве 11 700 тонн. Период  поставки был определен с 27.01.2023 по 30.06.2023.  

В связи с отказом ООО СК «СКИФ» в передаче части зерна, ООО «ЕТГ АГРО»  было вынуждено приобрести зерно у нового поставщика, чтобы не допустить просрочки  по передаче сельхозпродукции в рамках заключенного контракта.  

Так, между ООО «ЕТГ АГРО» (Покупатель) и ООО «Совхоз Искра» (Поставщик)  был заключен договор поставки № Р-2021-10-111 от 26.10.2021, согласно которому  Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и  оплатить сельскохозяйственную продукцию.  

В рамках указанного договора сторонами была подписана спецификация № 5 от  12.05.2023, согласно которой Поставщик обязался передать кукурузу в количестве 3 000  тонн. Стоимость за единицу товара составила 260 долларов США. Общая стоимость  товара по спецификации составила 780 000 долларов США.  

Товар был оплачен в полном объеме на общую сумму 60 219 198 руб., что  подтверждается следующими платёжными поручениями: - платежное поручение № 854 от  15.05.2023 на сумму 12 043 839,60 руб. - платежное поручение № 942 от 26.05.2023 на  сумму 5 000 000,00 руб. - платежное поручение № 941 от 26.05.2023 на сумму 20 000  000,00 руб. - платежное поручение № 1062 от 09.06.2023 на сумму 23 175 358,40 руб.  

В свою очередь, кукуруза, полученная по договору поставки, была реализована по  контракту, что подтверждается коносаментами.  

Полагая, что указанные убытки были понесены истцом по вине ответчика, и у  ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в размере 60 219 198 руб.,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, придя к выводу, что факт причинения истцу убытков в  размере 60 219 198 рублей 00 копеек виновными действиями ответчика подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса.  

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки от 17.11.2020   № 2020-11-48 истец оплатил, а ответчик поставил товар: кукуруза урожая 2022, в  количестве 18000 тонн.  

Далее указанный товар был передан ответчику по заключенному между  сторонами договору ответственного хранения от 23.12.2022 (далее - Договор хранения),  согласно которому Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется  обеспечить сохранность имущества ООО «ЕТГ АГРО» в срок до 31 июля 2023 года,  возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату,  недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно  по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором.  

В соответствии с п. 1.2. Договора хранения 23 декабря 2022 года на ответственное  хранение ООО СК «СКИФ» передана: кукуруза урожая 2022, в количестве 18000 тонн  (далее - Товар, Имущество) на складе, находящегося по адресу: 692561, Россия,  Приморский край, Октябрьский район, с Покровка.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с отказом ООО  СК «СКИФ» в передаче части зерна, истец был вынужден в счет не возвращенного  ответчиком количества товара осуществить закупку спорного товара у других лиц по  замещающей сделке, понеся при этом дополнительные расходы.  

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения  договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого  лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,  покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде  разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Убытки определены истцом как стоимость поставленного по замещающей сделке  с ООО «Совхоз Искра» (Поставщик) товара в общей сумме 60 219 198 руб.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, убытки как расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 "О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору установлен,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков  в размере 60 219 198 руб.  

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и,  заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил.  

При этом добросовестность истца и разумность его действий при заключении  замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1  ГК РФ).  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для  вывода о том, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая  замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению  размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо  не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).  

Доказательств того, что товар, приобретенный истцом взамен не возвращенного  ответчиком товара не соответствует по техническим характеристикам или по  функциональному значению, в материалы дела не представлено.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной  инстанции отклоняются в силу следующего.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленное ответчиком ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Приморского края по делу № А51- 13564/23 было рассмотрено судом  01.11.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.11.2023 (л.д. 32).  

Так как подача ходатайства о приостановлении производства по делу без  представления позиции по существу носит характер затягивания судебного процесса,  суд обоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Кроме того, дело   № А51-13564/2023, на которое ссылается ООО «СК СКИФ» как основание для  приостановления производства по делу в суде первой инстанции, разрешено по  существу. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «СК СКИФ» полностью  отказано.  

Представленные документы в приложении к апелляционной жалобе не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются новыми доказательствами,  не относятся к предмету рассмотрения спора, в связи с чем подлежат возврату  апеллянту.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  

инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи  268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных  заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Ответчик не обосновал невозможность непредставления документов в суд первой  инстанции за период с момента принятия искового заявления к производству  (22.08.2023) до вынесения решения 25.12.2023.  

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны  его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом  норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-175623/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.С. Гузеева  

Судьи: В.Р. Валиев  

Б.С. Веклич