Дело № А43-22884/2020

24 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                 государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021, принятое по делу № А43-22884/2020, по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), о взыскании ущерба.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

 

           Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (далее - МП «Инженерные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (далее - ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», ответчик) о взыскании         94 170 руб. 70 коп. ущерба и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением от 04.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», в пользу МП «Инженерные сети» 94 170 рублей 70 копеек ущерба, 3161  рубль 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что в соответствии с нормами пункта 2 статьи  11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая компания должна была быть привлечена в качестве соответчика по делу и соответственно иск должен быть предъявлен одновременно к виновнику и страховой компании.

Ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка разрешения споров, связанных с договором ОСАГО.

  В отзыве на жалобу истец пояснил, что 22 мая 2020 года от предприятия в адрес ответчика была направлена претензия № 800-20-ис от 19 мая 2020 года с требованием о возмещении ущерба. Данная претензия была вручена адресату 26 мая 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60300047239442, следовательно, досудебный порядок истцом соблюден.

  Со ссылкой на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что правовые основания для привлечения страховой компании в качестве соответчика у предприятия отсутствуют.

  Кроме того, истец заявил отказ от части исковых требований на сумму 3 161 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 12.12.2014 года № 5223 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МП «Инженерные сети» закреплены опоры наружного освещения.

Согласно постановлению 30.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела 03.01.2020 около 07 часов 55 минут в районе дома         № 35Г ул. Героя Попова в Ленинском районе г. Н.Новгорода водитель ФИО2, управляя автобусом ЛИАЗ 529267 государственный номер АС 647/52 совершил наезд на световую опору. В результате данного ДТП произошло повреждение опоры и сетей наружного освещения.

С целью устранения повреждения между МП города Н.Новгорода «Инженерные сети» (заказчик) и ООО «Энергосервис» (исполнитель) заключен договор от 05.02.2020       № 22/2020, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту сетей наружного освещения по адресу: 

<

...> из своих материалов в соответствие с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1  договора цена является твердой и составляет 94 170 руб. 70 коп.

Указанные работы выполнены в полном объеме и приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным без замечаний, и оплачены (платежное поручение от 07.02.2020 № 101 на сумму 94 170 руб. 70 коп.).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2020 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 94 170 руб. 70 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходил из следующего.

 Истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела ответ ОБ ДПС ГИБДД, в котором сообщается, что факт ДТП от 03.01.2020 в 7:55 на ул. Героя Попова 35Г зарегистрирован в базе учета ДТП, где водитель ФИО2 (МП «Нижегородпассажиравтотранс»), управляя а/м ЛИАЗ 5292, государственный номер АС 647/52, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - световую опору; договор от 05.02.2020 на ремонт сетей наружного освещения по адресу: 

<

...>; акты о приемке выполненных работ, а также платежное поручение на сумму   94 170 руб. 70 коп.

Факт ДТП отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020, в результате которого водитель ФИО2 совершил наезд на световую опору и скончался на месте происшествия. 

    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

   Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

           Актом служебного расследования ДТП от 03.01.2020-04.02.2020 подтверждены обстоятельства происшествия, а также то, что транспортным средством управлял сотрудник ответчика в процессе исполнения трудовых обязанностей.

           При оценке представленных в дело доказательств судом  установлен факт причиненного ущерба, его причина (наезд на световую опору), определена сумма ущерба - 94 170 руб. 70 коп. (подтвержденная договором на выполнение работ по ремонт сетей наружного освещения по адресу: 

<

...>. и первичными документами), причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 94 170 руб. 70 коп., связанных с возмещением вреда вследствие наезда водителя ответчика на световую опору по адресу: ул Героя Попова, 35Г, принадлежащую истцу на праве хозяйственного ведения.

Довод ответчика о том, что на момент совершения ДТП 03.01.2020, гражданская ответственность владельца ЛИАЗ-5229, государственный номер АС 647/52, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах», полис МММ 5033417477, судом обоснованно отклонен ввиду следующего.

Между истцом и страховой компании «Ингосстрах» отсутствуют договорные отношения, в связи с чем истец правомерно обратился с иском к МП «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», к лицу, действиями сотрудника которого, причинен ущерб в виде наезда на световую опору. 

Суд также верно отметил, что ответчик не лишен права самостоятельно обратится в страховую компанию, где гражданская ответственность владельца ЛИАЗ-5229, государственный номер АС 647/52, застрахована по договору ОСАГО, полис МММ 5033417477.

Кроме того, судом было удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3161  рубль 26 копеек.

    До разрешения жалобы по существу  истец заявил отказ от части исковых требований на  названную сумму. 

           В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

           Поскольку частичный отказ МП «Инженерные сети» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан полномочным представителем истца, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

    Таким образом, решение в части взыскания суммы 3161 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, производство по делу в данной части суммы подлежит прекращению. 

    В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

    По причине принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение в части взыскания процентов в сумме 3161 руб.26 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

          На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - относится на заявителя.

   В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

  Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

                                      П О С Т А Н О В И Л:

             принять заявленный муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Инженерные сети»  отказ от иска в части взыскания 3161 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

             Решение в данной части отменить, производство по делу прекратить.

             В остальной части решение оставить без изменения. 

             Взыскать муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» 94 170 рублей 70 копеек ущерба, 3671 руб. государственной пошлины по иску.                 

            Возвратить муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 64 руб., уплаченную по платежному поручению без номера    от 24.07.2020.

 

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

              Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                                            Н.А. Насонова

                                                                                                      Л.П. Новикова