ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5393/2017

г. Воронеж

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Бумагина А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.06.2018;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства»: ФИО3, представитель по доверенности № 1/18 от 09.01.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «РусБизнес»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-5393/2017 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании       2 767 469 руб. 00 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусБизнес»,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСервис» (далее - истец, ООО «СпецДорСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - ответчик, МКУ «ГДДХ и Б») о взыскании 2 767 469 руб. задолженности по муниципальному контракту №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, 55 000  руб. судебных расходов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусБизнес» (далее – ООО «РусБизнес», третье лицо).

Определением суда области от 19.12.2017 произведена замена ответчика с администрации городского округа город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Определением суда области  приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 767 469  руб. задолженности по муниципальному контракту №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, 65 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «РусБизнес» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 между МКУ «ГДДХ и Б» (заказчик) и ООО «СпецДорСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №Рем-МКР-Красн-Зап-16, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог микрорайона Краснолесный: ул.Заповедная, в соответствии с условиями контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1. контракта).

Стоимость объема работ по настоящему контракту является твердой и определяется по результатам проведения закупки и составляет 6 339 452 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% 967 035 руб.  06 коп. оплата по настоящему контракту производится заказчиком согласно сводному сметному расчету (приложение №2 к контракту). Цена контракта включает стоимость выполнения работ, стоимость материалов, оборудования, транспортных, командировочных и иных расходов, налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях. Заказчик оплачивает фактически выполненные работы по контракту, при этом подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты работ, выполненных сверх объема работ, предусмотренных контрактом. Превышение подрядчиком предусмотренных настоящим контрактом объемов и стоимости работ оплачивается подрядчиком за свой счет (п. 3.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту в течение 50 календарных дней со дня заключения контракта, согласно графику выполнения работ (приложение №3 - график выполнения работ) (п. 5.1. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта ООО «СпецДорСервис» приступило к выполнению работ на спорном объекте.

Письмом исх.№2474/ГДДХиБ от 13.09.2018 МКУ «ГДДХ и Б» уведомило ООО «СпецДорСервис» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

26.09.2016 ответчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с письмами исх.№192 от 14.09.2016, исх.№203 от 27.09.2016 истца о необходимости продления срока выполнения работ и согласования применения щебня.

Актами комиссионного осмотра от 18.10.2016, 27.10.2016, 02.11.2016, 10.11.2016 сторонами зафиксировано частичное выполнение ООО «СпецДорСервис» работ по контракту.

В связи с нарушением срока работ, МКУ «ГДДХ и Б» письмом исх.3292/ГДДХиБ от 23.11.2016 уведомило истца о принятии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Письмами исх.№293 от 02.12.2016, исх.№297 от 05.12.2016 истец извещал заказчика о готовности работ к сдаче.

Письмом исх.№6 от 23.01.2017 ООО «СпецДорСервис» просило МКУ «ГДДХ и Б» принять и оплатить фактически выполненные работы на общую сумму 3 052 841 руб. 72 коп.

Претензией исх.№40 от 22.03.2017 истец требовал ответчика оплатить выполненные работы.

ООО «СпецДорСервис», ссылаясь на то, что фактически выполненные работы по контракту №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 ответчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 08.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

На основании части 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным контрактом, в материалы дела представлены акты комиссионного обследования спорного объекта от 18.10.2016, 27.10.2016, 02.11.2016, 10.11.2016, односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 23.01.2017, экспертное исследование №0752-17 от 25.09.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что контракт был расторгнут по инициативе заказчика в связи с нарушением истцом сроков и объема выполнения работ. Кроме того, указал, что конечный результат ООО «СпецДорСервис» по контракту не был достигнут, МКУ «ГДДХ и Б» факт выполнения истцом работ не признает, поскольку частично выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, следовательно фактически выполненные истцом работы оплате не подлежат.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, в соответствии с которым ООО «СпецДорСервис» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог микрорайона Краснолесный: ул.Заповедная.

Письмом исх.№2474/ГДДХиБ от 13.09.2018 МКУ «ГДДХ и Б» уведомило ООО «СпецДорСервис» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте.

26.09.2016 ответчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с письмами исх.№192 от 14.09.2016, исх.№203 от 27.09.2016 истца о необходимости продления срока выполнения работ и согласования применения щебня.

В связи с невыполнением объемов и нарушением срока работ, МКУ «ГДДХ и Б» письмом исх.3292/ГДДХиБ от 23.11.2016 уведомило истца о принятии решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.14.1. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения контракта, являющихся основаниями, предусмотренными ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: -несвоевременное преступление подрядчика к исполнению контракта или выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ); - неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ); - отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п.3 ст. 723 ГК РФ). Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта по основанию, предусмотренному ст. 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 (письмо исх.3292/ГДДХиБ от 23.11.2016) на основании п. 14.1. спорного контракта и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке фактически выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, актами комиссионного осмотра от 18.10.2016, 27.10.2016, 02.11.2016, 10.11.2016 сторонами зафиксировано частичное выполнение работ по контракту №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, что ответчиком не оспаривается.

Письмами исх.№293 от 02.12.2016, исх.№297 от 05.12.2016 истец извещал заказчика о готовности работ к сдаче.

Письмом исх.№6 от 23.01.2017 ООО «СпецДорСервис» просило МКУ «ГДДХ и Б» принять и оплатить фактически выполненные работы на общую сумму 3 052 841 руб. 72 коп.

МКУ «ГДДХ и Б» в письмах исх.№ 191/ГДДхиБ от 26.01.2017, исх.№749/ГДДХиБ от 24.03.2017 отказалось принимать и оплачивать работы, ссылаясь на неполный комплект исполнительной документации.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Ответчик не представил доказательств того, что не предоставление исполнительной документации может препятствовать использованию результатов выполненных работ, и не лишен возможности истребовать необходимые документы у обязанной стороны, а выполненные работы обязан оплатить.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, мотивы ответчика об отказе от подписания акта выполненных работ, направленных после расторжения договора, правомерно признаны судом области не обоснованными.

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для совместной приемки с подрядчиком объемов выполненных работ либо при уклонении подрядчика от сдачи работ - для односторонней приемки, что сделано не было.

Составление акта сдачи выполненных работ после одностороннего отказа заказчика от договора не является основанием для неоплаты фактически выполненных до прекращения обязательств работ.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2015 №Ф10-1778/2015 по делу №А68-2475/2014.

В обоснование размера заявленных требований истец ссылается на экспертное исследование №0752-17 от 25.09.2017 спорного объекта проведенное АНО «МБСЭИО» при участии представителей МКУ «ГДДХ и Б», ООО «СпецДорСервис».

Согласно экспертному исследованию №0752-17 от 25.09.2017 работы по муниципальному контракту №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 выполнены не в полном объеме, а именно:

- не выполнен п.1, п.10, п.13, п.14 из общего объема работ;

- выполнены не в полном объеме п.6 (выполнено 1729 м3 из 1934 м3), п.7 (выполнено 2766 т из 3094 т), п.11 (выполнено 640 м3 из 692 м3);

- выполнено больше требуемого объема п.12 (выполнено 7355,2 м2 из 6920 м2).

При этом экспертом указано, что выполненные работы соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» и могут быть признаны «качественно выполнены», что позволяет производить завершающий этап устройства автомобильной дороги (уплотнение щебеночного основания, замена кирпичных горловин колодцев и камер, розлив битумного вяжущего, нарезка швов, укладка асфальтобетонной смеси).

Кроме того, экспертом установлена стоимость фактически выполненных работ по устройству дорожного покрытия ул.Заповедная мкр.Краснолесный г.Воронежа в ценах на момент заключения муниципального контракта №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 рассчитана в локально-сметном расчете, представленном в приложении №1 и составляет 2 767 469 руб. с НДС 18%.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако, в последствии было отозвано так как производство экспертизы не представляется возможным, поскольку из материалов дела следует, что между МКУ «ГДДХ и Б» и ООО «РусБизнес» был заключен контракт №Рем-Мкр-Зап-17 от 03.07.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог микрорайона Краснолесный ул.Заповедная, а также представлен акт выполненных работ №1 от 22.09.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.09.2017 за период с 14.07.2017 по 02.09.2017 на сумму 6 042 376 руб. 44 коп.

Следовательно, МКУ «ГДДХ и Б» привлекло нового подрядчика на спорный объект. Тем самым, МКУ «ГДДХ и Б» лишило ООО «СпецДорСервис» возможность доказывать объем, стоимость и качество выполненных им работ, защищать нарушенные права и законные интересы.

Как разъяснено в постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертное исследование №0752-17 от 25.09.2017 АНО «МБСЭИО» проводилось ООО «СпецДорСервис» с целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ на спорном объекте.

Представитель ответчика принимал участие при производстве экспертизы на экспертном осмотре. Возражений по поводу проведения экспертизы, в т. ч и экспертного осмотра, не последовало.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В этой связи экспертное исследование №0752-17 от 25.09.2017 выполненное АНО «МБСЭИО», принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, с учетом оценки совокупности иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности изложенных в спорном исследовании выводов.

Доводы ответчика о том, что экспертом при проведении осмотра не был применен понижающий коэффициент 0,85 к накладным расходам в соответствии с письмом Минрегиона РФ от 21.02.2011 №3757-КК/08 который был применен МКУ «ГДДХ и Б» при расчете сметной стоимости выполняемых работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вышеуказанной письмо на момент заключения контракта №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, а также производства экспертного исследования №0752-17 от 25.09.2017 отозвано на основании письма Минрегиона России от 21.12.2012 №29630-ВК/19.

Ссылка заявителя на письмо Госстроя от 27.11.2012 №2536-ИП/12/ГС «О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве» подлежит отклонению, поскольку цена контракта является твердой, условиями контракта не предусмотрено определение цены работ в соответствии с указанным письмом. Указанное письмо не является нормативным актом.

Доводы ответчика о том, что в экспертном исследовании имеются противоречия выполненных объемов работ по контракту, правомерно отклонены судом области, так как в процессе экспертного осмотра производились фактические замеры площади и объема устроенного дорожного покрытия, экспертной организацией применялись поверенные инструменты и приборы, измерения производились в соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», ОДН 218.0.006-2002 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог». При этом, судом учтено, что не известно какие приборы и методы были использованы при проведении комиссионных осмотров.

Таким образом, материалами дела (акты комиссионного осмотра от 18.10.2016, 27.10.2016, 02.11.2016, 10.11.2016, экспертное исследование №0752-17 от 25.09.2017) подтверждается факт частичного выполнения ООО «СпецДорСервис» работ по муниципальному контракту №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 на сумму 2 767 469 руб. 

Судом области учтено, что МКУ «ГДДХ и Б» при проведении комиссионных осмотров от 18.10.2016, 27.10.2016, 02.11.2016, 10.11.2016, а также в решениях об одностороннем отказе от исполнения контракта №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016, ответчиком не заявлялось о некачественно выполненных ООО «СпецДорСервис» работах.

Представленные МКУ «ГДДХ и Б» в материалы дела лабораторные исследования №21, 22, 23 уложенного щебня ООО «СпецДорСервис», проведенные ООО «ВЕЛТ», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку проведены в одностороннем порядке, ООО «СпецДорСервис» не извещалось о проведении соответствующего исследования, не возможно установить из какого места были взяты лабораторные образцы, поэтому выводы исследования не могут быть приняты судом. Судом так же учитывается, что истцом в материалы дела представлен сертификат качества на щебень.

Доводы МКУ «ГДДХ и Б» о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика, также обоснованно не приняты судом области во внимание, поскольку после расторжения контракта №Рем-МКР-Красн-Зап-16 от 08.08.2016 с ООО «СпецДорСервис», между МКУ «ГДДХ и Б» и ООО «РусБизнес» был заключен контракт №Рем-Мкр-Зап-17 от 03.07.2017 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог микрорайона Краснолесный ул.Заповедная.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца имеется субъективное материальное право требовать от ответчика оплаты выполненных подрядных работ в размере 2 767 469 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований ООО «СпецДорСервис» в материалы дела представлены платежные поручения №310 от 27.07.2017, №560 от 22.09.2017 на общую сумму 65 000 руб. 

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции  правомерно пришел к обоснованному выводу о ее соответствии разумным пределам возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 руб., а также отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов.

При этом следует учесть, что апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2018 по делу № А14-5393/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           А.Н. Бумагин