ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-14782/2019

06 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.  Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2022.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Динеро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.06.2022  по делу № А79-14782/2019,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Динеро» ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью производственная строительная компания  «Минерал-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной  ответственностью производственная строительная компания «Минерал-Трейд»  денежных средств в размере 804 564 руб.,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Динеро» (далее – ООО «Динеро», должник) конкурсный  управляющий ООО «Динеро» ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью производственная строительная компания  «Минерал-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  

недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной  ответственностью производственная строительная компания «Минерал-Трейд»  денежных средств в размере 804 564 руб., применении последствий  недействительности сделки.  

Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.  

Конкурсный управляющий ООО «Динеро» ФИО2 не согласилась с  определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по  основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчиком не  представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность  исполнения сделки со стороны ООО ПСК «Минерал-Трейд», а именно: копия  договора поставки, доказательства согласования количества и стоимости товаров,  документов, доказывающих деловую переписку между контрагентами, заявки на  перевозку грузов при междугородних перевозках и перевозках по области.  

Конкурсный управляющий полагает, что только УПД и товарная накладная не  являются исчерпывающими доказательствами поставки товара, необходимо  доказать цепочку поставки товара, перевозку товара на склад истца, чего сделано  не было.  

ООО ПСК «Минерал-трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной,  руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), п. 4-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ПРАВОВОЙ  

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 23.04.2013  № 18245/12, ОПРЕДЕЛЕНИИ  ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 25.01.2016  № 310-ЭС15-12396,  статьями 10, 153, 158, 160, 161, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Завод Криалэнергострой» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  - Чувашии с заявлением о признании ООО «Динеро» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  30.12.2019 указанное заявление ООО «Завод Криалэнергострой» принято судом к  производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 21.10.2020) суд признал должника  банкротом, открыл упрощенную процедуру конкурсного производства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвердил ФИО2.  

При анализе расчетного счета должника конкурсным управляющим выявлены  подозрительные сделки по перечислению должником Обществу в 22.11.2017,  07.12.2017 денежных средств в общем размере 804 564 руб., а именно:  

- по платежному поручению от 22.11.2017 № 87 в размере 300 000 руб. с  назначением платежа «Оплата по счету № 15063 от 16.11.2017 за ТМЦ, в том числе  НДС 18 % - 45 762 руб. 71 руб.»;  

- 07.12.2017 № 153 в размере 504 564 руб. с назначением платежа «Оплата по  счету № 16386 от 06.12.2017 за стройматериалы, в том числе НДС 18 % - 76 967  руб. 39 руб.».  

Конкурсный управляющий должника ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о  признании недействительными сделками перечисление должником 22.11.2017,  07.12.2017 денежных средств в общем размере 804 564 руб. в пользу общества с  ограниченной ответственностью производственная строительная компания  «Минерал-Трейд» (далее -ответчик, Общество) и применении последствии  недействительности сделок в виде взыскания с Общества в конкурсную массу  должника 804 564 руб.  

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), и мотивировано тем, что должником 22.11.2017, 07.12.2017  произведены перечисления денежных средств на общую сумму 804 564 руб. в  пользу Общества, при этом на момент совершения сделок должник обладал  

признаками неплатежеспособности, доказательства встречного предоставления со  стороны Общества отсутствуют.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при  этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания  сделки, предусмотренных названным законом.  

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между  собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в  результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества  либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  

перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Таким образом, помимо периода «подозрительности» оспариваемых по  специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с  установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой  стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.  

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки  совершены 22.11.2017, 07.12.2017, то есть в пределах трех лет до возбуждения в  отношении должника дела о банкротстве, в пределах сроков оспоримости,  установленных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  Общество зарегистрирована в качестве юридического лица 17.01.2017, основным  видом деятельности Общества является оптовая торговля прочими строительными  материалами и изделиями.  

Из представленных суду универсальных передаточных документов № 11140  от 27.11.2017 на сумму 300 000 руб., № 11635 от 07.12.2017 на сумму 187 260 руб.,   № 11637 от 07.12.2017 на сумму 317 304 руб. следует, что ответчик поставил  заявителю товар на общую сумму 804 564 руб.  

Из книги покупок должника за 4 квартал 2017 года и книги продаж ответчика  усматривается факт приобретения должником товара у ответчика.  

Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие  приобретение товара, поставленного в адрес ООО «Динеро», а также  бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2017 год, данные  которых подтверждают ведение Обществом в 2017 году деятельности в масштабах  позволяющих поставить товар должнику.  

В подтверждение наличия у Общества помещения для осуществления  торговой деятельности в материалы дела ответчиком представлен договор аренды  нежилого помещения от 01.06.2017 № 76, заключенный между индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и  Обществом (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в  аренду нежилое помещение -закрытое складское помещение общей площадью 1  328 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, акт приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.06.2017, договор перенайма от  01.07.2017 № 1, дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 1 к договору аренды  от 01.06.2017 № 76.  

Как следует из пояснений должника, отзывов ООО «Хорошая Компания»,  ООО «Тетрис», и подтверждено материалами дела, товар, поставленный по  универсальному передаточному документу № 11140 от 27.11.2017 на сумму 300  000 руб. доставлялся транспортной компанией - обществом с ограниченной  ответственностью «Хорошая Компания», привлеченной непосредственно заводом  изготовителем товара -открытым акционерным обществом «Талион»; товар,  поставленный по универсальным передаточным документам № 11635 от 07.12.2017  на сумму 187 260 руб., № 11637 от 07.12.2017 на сумму 317 304 руб. доставлялся  транспортной компанией - обществом с ограниченной ответственностью «Тетрис»,  привлеченной Обществом на основании договора перевозки грузов автомобильным  транспортом от 19.09.2017 № 19.  

Довод конкурсного управляющего о наличии сомнений в подлинности  подписи руководителя должника ФИО4 на  указанных универсальных передаточных документах, суд первой инстанции  правомерно отклонил, ввиду того, что подлинники вышеуказанных документов  представлены на обозрение суда, в вышеуказанных документах имеется оттиск  печати должника, подлинность которого лицами, участвующими в обособленном  споре, не оспаривается, о фальсификации представленных ответчиком документов  конкурсный управляющий не заявил.  

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что  вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают поставку товара  ответчиком именно в адрес должника.  

В подтверждение наличия у должника на момент совершения сделок  признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал, на  задолженность должника перед ООО «Завод КриалЭнергоСтрой» в размере 6 640  000 руб.  

При этом наличие задолженности перед отдельными кредиторами,  установленной судебными актами, не является безусловным основанием полагать,  что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся  неплатежеспособным, поскольку понятие «неплатежеспособности» не  тождественно «не оплате конкретного долга отдельному кредитору» (указанная  правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).  

Из материалов дела следует, что задолженность в виде неосновательного  обогащения образовалась в результате ошибочного перечисления ООО «Завод  КриалЭнергоСтрой» на расчетный счет ООО «Динеро» платежными поручениями   № 6605 от 16.11.2017, № 6115 от 23.11.2017, № 8098 от 29.11.2017 денежных  средств в сумме 6 640 00 руб., и была взыскана решением Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2018 по делу № А79-1441/2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2018.  

Понятие заинтересованности раскрывается в статье 19 Закона о банкротстве и  в статье 9 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,  которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том  числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о  банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии  с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц  (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве: 

1. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника.  

2. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

3. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

4. В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему,  кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.  

 Основания для отнесения Общества к заинтересованным лицам должника, в  соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, отсутствуют, доказательства  обратного суду не представлены.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что  отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о том, что на момент  совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками  несостоятельности суду не представлено.  

Таким образом, из представленных в материалы обособленного спора  документов следует, что оспоренные конкурсным управляющим платежи  

совершены должником в рамках исполнения договорных обязательств по оплате  поставки товара, при этом реальность поставки товара ответчиком должнику  подтверждается материалами обособленного спора, отсутствуют доказательства  осведомленности ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых  платежей должник обладал признаками несостоятельности суду не представлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  верному выводу о том, что спорными сделками по перечислению денежных  средств должник произвел оплату ответчику за поставленный товар в рамках  исполнения обязательств по договору поставки, при этом ответчик не знал и не мог  знать о наличии признаков несостоятельности у должника, причинение вреда  должнику и кредиторам должника непосредственно спорной сделкой не доказано.  

Конкурсным управляющим вопреки требованиям части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены  доказательства наличия совокупности оснований для признания оспариваемых  сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о  дальнейшем движении товара от должника, в данном конкретном случае не  является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное  представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием  волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих  сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения,  изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а  волеизъявление свидетельствует о таковых.  

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых  последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Поскольку оспариваемые платежи осуществлены в оплату поставки товара,  реальность которой подтверждена материалами данного обособленного спора, суд  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных  сделок недействительными на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК также  не имеется.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  30.06.2022 по делу № А79-14782/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Динеро» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина