Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-136/2020

г. Майкоп

6 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 06.11.2020г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК Эволюция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, д. 55, пом. 1, ком. 67) к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.11.2017 № 357-2017-Р в размере                    5 267 045 рублей 07 копеек, неустойки в размере 402 587 рублей 53 копеек, третьи лица: ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО" (

<

...>), ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" (

<

...>), арбитражный управляющий ФИО1, 

при участии в заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.03.2020);

в отсутствие ответчика и третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК Эволюция" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (далее – ответчик, подрядчик, ООО СК «РОСС») о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.11.2017 № 357-2017-Р в размере                    5 267 045 рублей 07 копеек, неустойки в размере 402 587 рублей 53 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцом, выступившим субподрядчиком по договору, в полном объеме выполнены работы, предусмотренные условиями обязательства. Ответчиком, как заказчиком работы приняты, однако оплачены частично. Обращение в досудебном порядке не принесло результатов, что стало основанием к предъявлению иска.

В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, к его участию привлечены третьи лица: заказчик работ - ООО "СК "РУСВЬЕТПЕТРО", генподрядчик -                      ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" и временный управляющий ООО СК «РОСС» ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, указали на отсутствие правоотношений между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком, ввиду чего разрешение иска оставили на усмотрение суда.

В отзыве на иск временный управляющий ФИО1 указал на непередачу первичных документов органами управления должника ООО СК «РОСС», ввиду чего позиции по существу иска не изложил, при этом просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик и третьи лица, явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

С учетом мнения представителя истца, суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" в рамках дела А01-2160/2020 по заявлению ИП ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2020 по делу             А01-2160/2020 заявление ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принанимая во внимание факт обращения истца с настоящим иском до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, отсутствие процессуального заявления о приостановлении производства, суд разрешает спор по заявленным требованиям вне рамок дела о банкростве.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором субподряда от 15.11.2017 № 357-2017-Р, истец (субподрядчик) принял перед ООО СК «РОСС» (подрядчиком) обязательства по выполнению работ по нанесению антикоррозийной защиты металлоконструкций на объектах ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (т.1, л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.05.2018, ориентировочная стоимость работ составила 49 000 000 рублей с учетом НДС. Окончательная стоимость формируется из выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых подписанными ведомостями выполненных работ, исполнительной документацией и согласованной сметной документацией (т.1, л.д. 22).

Формирование цены договора производится на основании сметной стоимости с учетом коэффициента К=0,9 к сметной документации, полученной от заказчика (п. 2.2).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора оплата работ производится в течение сорока пяти дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в безналичном порядке. 

Соглашением №3 от 01.03.2018 стороны дополнили договор пунктом 3.4, указав, что стоимость выполненных и принятых работ за отчетный период, изложенная в счете, указывается за вычетом 5% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшегося платежа в размере 5% стоимости работ, отраженных в справке КС-3, производится заказчиком в течение 45 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т.1, л.д.21).  

Представленными в материалы дела: 

- справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 12.01.2017 №1 на сумму                   1 342 934 рублей 40 копеек, актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 №№ 1-7;               - справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 28.02.2018 №1 на сумму                  3 009 594 рублей 86 копеек, актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 №№ 1-2; 

- справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 01.04.2018 №2 на сумму                  3 632 077 рублей 81 копейки, актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 №№ 3-9; 

- справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 30.04.2018 №3 на сумму                 3 570 842 рубля 55 копеек, актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 №№ 10-22; 

- справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 01.05.2018 №4 на сумму               8 034 941 рубль 36 копеек, актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 №№ 23-30; 

- справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 31.05.2018 №5 на сумму                 4 605 007 рублей 51 копейка, актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 №№ 31-42;

- справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 31.08.2018 №10 на сумму                 2 616 112 рублей 62 копейки, актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 №№ 89-95;

- справкой о стоимости выполненных работ ф. КС-3 от 30.09.2018 №13 на сумму                 7 631 рубль 32 копейки, актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 108, подтверждено выполнение субподрядчиком и принятие подрядчиком работ по обустройству Южно-Сюрхаратинского, Урернырдского, Северо-Сихорейского, Северо-Ошкотынского, Сюрхаратинского месторождений.

Указанные в справках о стоимости выполненных работ суммы, определены с учетом гарантийного удержания в размере 5% в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2018 к договору субподряда №357-2017 от 15.11.2017. 

Между тем, счета-фактуры от 26.12.2017 № 215 на сумму 1 342 934 рубля              40 копеек, от 28.02.2018 № 18 на сумму 3 009 594 рубля 88 копеек, от 01.04.2018 № 24 на сумму 3 823 239 рублей 80 копеек, от 30.04.2018 №28 на сумму 3 758 781 рубль                       63 копейки, от 09.06.2018 № 30 на сумму 8 457 833 рубля 01 копейка, от 09.06.2018 № 31 на сумму 4 847 376 рублей 33 копейки, от 31.08.2018 № 52 на сумму 2 753 802 рубля                76 копеек и от 01.11.2018 № 63 на сумму 8 032 рубля 97 копеек были выставлены без 5% удержания на общую сумму 28 001 595 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 25, 42, 47, 57, 73, 83, 103, 113).

Принятые работы ответчиком оплачены частично на сумму 22 734 550 рублей                 69 копеек (т.1, л.д. 6, т. 5, л.д. 26-47).

Претензионным письмом № 250 от 18.12.2019, направленным в адрес ответчика, субподрядчик потребовал в срок до 20.01.2020г. уплатить задолженность в размере                       5 267 045 рублей 07 копеек и пени в размере 384 152 рублей 87 копеек (т.1, л.д. 116-117).

Ранее, гарантийным письмом от 08.05.2019, ответчик обязывался в срок до 05.03.2020г. оплатить имеющуюся задолженность, и признавал её наличие по состоянию на 30.09.2019г. в размере 5 267 045 рублей 07 копеек, подписанием акта сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 6, 114). 

Сведений об удовлетворении претензии материалы дела не содержат. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса, в которой установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные доказательства, установил, что факт выполнения истцом работ и их стоимость на общую сумму 28 001 595 рублей 76 копеек подтвержден актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3. 

Договором субподряда от №357-2017 от 15.11.2017 была предусмотрена поэтапная оплата работ - в течение сорока пяти дней на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Впоследствии, дополнительным соглашением к договору от 01.03.2018 № 3 стороны предусмотрели 5% удержание от стоимости выполненных работ на срок до даты ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление заказчик работ -ООО «СК РУСВЬЕТПЕТРО» подтвердило факт приемки и оплаты работ в адрес генподрядчика ООО «Зарубежнефтестроймонтаж».

Сопоставив условия договоров, заключенных между заказчиком и генподрядчиком, с актами приемки выполненных работ формы КС-2, представленными истцом, информацию заказчика о приемке работ на объектах Южно-Сюрхаратинского, Урернырдского, Северо-Сихорейского, Северо-Ошкотынского, Сюрхаратинского месторождений, суд находит факт выполнения истцом работ подтвержденным необходимыми доказательствами.  

Пояснениями представителя истца, данными в ходе заседания, согласующимися с представленными материалами, а также информацией, содержащейся в отзыве заказчика, установлено отсутствие претензий к качеству и объему выполненных работ, и, как следствие, наступление срока оплаты работ по обязательству, в соответствии с правилами раздела 3 договора – в течение 45 дней с даты подписания актов приемки выполненных работ. 

Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих полную оплату по договору, не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 5.2 договора, исходя из принципа свободы договора, стороны согласовали порядок взимания неустойки: в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату принятых работ, истец при подаче искового заявления просил о взыскании неустойки за период с 13.02.2018г. по 22.01.2020г. в размере                  402 587 рублей 53 копеек.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Проверив расчет штрафных санкций, суд находит его соответствующим условиям договора и арифметически верным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При рассмотрении дела временным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности его имущества, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Права и обязанности временного управляющего перечислены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

При этом в последнем абзаце пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве содержится указание на право временного управляющего осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия, то есть те полномочия, которые прямо не поименованы в данной правовой норме.

Определяя круг таких, прямо не указанных в данной норме полномочий временного управляющего нужно исходить из того, что они должны соответствовать тем целям, для достижения которых и предназначается процедура наблюдения, то есть указанным в статье 2 Закона о банкротстве.

Рассматривая ходатайство временного управляющего, суд учитывает, что введение наблюдения влечет ограничение правоспособности должника по совершению отдельных видов сделок, указанных в п. 2 статьи ст. 64 Закона о банкротстве. Это имеет целью предотвращения совершения действий со стороны руководителей должника, направленных на препятствие удовлетворению требований кредиторов в полном объеме.

Однако, процедура наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничений правоспособности и дееспособности должника (п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного, следует признать заявление временного управляющего должника не соответствующим его компетенции, установленной нормами Закона о банкротстве.

В пункте 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку уважительных причин, обосновывающих неисполнение условий договора ответчик не привел, размер штрафных санкций явной несоразмерности по отношению к сумме неисполненного обязательства не демонстрирует, суд находит заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Само по себе заявление третьего лица, действующего в интересах ответчика, о необходимости снижения санкций за неисправное поведение, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое заявление                    ООО «АСК Эволюция» в полном объеме.

В силу требований статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в арбитражный суд, по платежному поручению от 22.01.2020 № 2 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 51 348 рублей, что отвечает заявленной сумме иска.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из результатов рассмотрения дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АСК Эволюция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, д. 55, пом. 1, ком. 67) к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору субподряда от 15.11.2017              № 357-2017-Р в размере 5 267 045 рублей 07 копеек, неустойки в размере 402 587 рублей                  53 копеек удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК Эволюция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, г. Троицк, Микрорайон В, д. 55, пом. 1, ком. 67)  задолженность по договору субподряда от 15.11.2017 № 357-2017-Р в размере                       5 267 045 рублей 07 копеек, неустойку в размере 402 587 рублей 53 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 348 рублей, а всего 5 720 980 рублей                 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                             Н.Г. Мусифулина