ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184917/2017

09 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ФНС России в лице ИФНС России №14 по г. Москве – ФИО1, доверенность от 23.05.2023;

от конкурсного управляющего АНО «ОХК «Динамо» - ФИО2, доверенность от 05.10.2021,

рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №14 по г. Москве 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года 

о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФНС России в лице ИФНС России №14 по г. Москве 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО «ОХК «Динамо» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 АНО «Объединенный хоккейный клуб «Динамо» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств с расчётного счета должника в пользу ФНС России в лице ИФНС России №14 по г. Москве, совершённые в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 на общую сумму 9 403 722,63 руб. и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице ИФНС России №14 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 июля 2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России №14 по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего АНО «ОХК «Динамо» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период с 30.12.2021 по 15.09.2022 с расчетного счета АНО «ОХК «Динамо» №40703810138000012694 открытого в ПАО Сбербанк на основании инкассовых поручений были списаны денежные средства в пользу ИФНС России №14 по г. Москве на общую сумму 9 403 722,63 руб. 

В качестве основания списания денежных средств в инкассовых поручениях указаны решения о взыскании налога за счет денежных средств со счетов налогоплательщика №22812 от 23.05.2018, №17433 от 03.05.2018, №44183 от 07.08.2018, №55210 от 21.09.2018, № 49347 от 13.08.2018, №12232 от 25.05.2022, №17449 от 01.09.2022, №24265 от 28.10.2019, №14823 от 19.06.2019, №24290 от 28.10.2019, №18044 от 14.09.2022. 

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка (списание) является недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей  61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий АНО «ОХК «Динамо» доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых списаний недействительной сделкой по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что действия по списанию спорных денежных средств со счета должника привели к предпочтительному удовлетворению требований ИФНС России №14 по г. Москве более поздней очереди при наличии доказательств осведомленности кредитора о более ранних обязательствах должника по текущим платежам в размере, превышающем сумму списанных в бесспорном порядке денежных средств, списание денежных средств было произведено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле ПАО Сбербанк, подлежит отклонению, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивает права ПАО Сбербанк как юридического лица, не возлагают на него каких-либо обязанностей, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о затрагивании принятыми судебными актами прав и обязанностей ПАО Сбербанк.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего должника признается несостоятельной, поскольку в кассационной жалобе не приведены ссылки на конкретные судебные акты, которыми действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А40-184917/2017,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России №14 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов