ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-23546/2024

г. Самара

14 марта 2025 года

11АП-18663/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   06 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено    14 марта  2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" - ФИО1, доверенность от 28.08.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - ФИО2, доверенность от 05.02.2025, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по делу № А65-23546/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Цементум центр".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТТС Инжиниринг" (далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ответчик) о взыскании 3 728 050 руб. неосновательного обогащения, 632 850 руб. неустойки.

Решением от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь   на  нарушение  или неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  выводы суда о том, что  договор является   прекращенным, в материалы дела не представлено доказательств, что работы на спорном объекте  выполнялись именно ответчиком, являются необоснованными, поскольку   доказательства по делу  судом исследованы  неполно.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, представил документы и фотографии, которые просил принять в качестве дополнительных доказательств,  заявил ходатайство   о назначении  по делу строительной экспертизы для  определения  осуществленного  ООО  "Алекс" строительства и связанных с ним работ в соответствии  с технической  документацией, определяющей  объем  и сроки выполнения работ, установленных  графиком  выполнения работ, содержание  работ и других предъявленных к ним требований, в том числе  качество работ и со сметой  определяющей цену работ по объектам.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против  назначения по делу  экспертизы.

Представитель  третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя  третьего  лица.

Ходатайство  ответчика  о принятии и приобщении к материалам дела    документов оставлено без удовлетворения, поскольку они имеются в материалах дела.

В приобщении к материалам дела  фотографий также отказано,  в связи с их несоответствием  требованию относимости (статья 67 АПК РФ), поскольку   они не содержат сведений о дате и времени съемки, не позволяют идентифицировать должным образом место съемки и  их отношение  к предмету спора.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен договор подряда №б/н от 20.06.2023  на  выполнение  монтажа технологического оборудования (бетоно-смесительный узел с системой рециклинга) и каркаса с обшивкой сендвич-панелями на площадке "Холсим(Рус)", расположенной по адресу: 

<

...>, именуемого в дальнейшем "Объект".

Согласно приложению №1 "План-график выполнения работ" к договору подряда, работы разбиты на этапы по определенным срокам: сборка металлической части оборудования  19.07.2023; обвязка оборудования по электрической, пневматической и гидравлической части" -   29.07.2023; сборка обшивки из сендвич панелей - 30.07.2023; подписание закрывающих документов  30.07.2023.

28.06.2023  истец платежным поручением №5388  перечислил ответчику  аванс   на основании  счета  № 68 от 22.06.2023  размере 1 365 000 руб.

04.08.2023 платежным поручением №6716 истец произвел доплату за мобилизационные расходы, организацию площадки+СИЗ и средства механизации по счету №77 от 28.07.2023  на сумму 453 050 руб.

09.08.2023 ответчик предоставил акт выполненных работ  по этапу   "монтажные работы металлоконструкции + оборудование" на сумму 1 400 000 руб.

18.08.2023  платежным поручением № 7229 истец произвел доплату за этап "сборка металлической части оборудования" за монтажные работы в сумме 910 000 руб.

Начиная с 25.08.2023 подрядчик работы на Объекте не выполнял.

19.09.2023 платежным поручением от 19.09.2023 №8226 истец перечислил аванс в сумме 800 000 руб.

23.10.2023 платежным поручением от 23.10.2023 №9494 истец перечислил  аванс в сумме 700000 руб.

15.11.2023 платежным поручением от 15.11.2023 №10310 истец перечислил  аванс в сумме 900 000 руб.

Согласно пункту  4.4 договора подряда подрядчик подтверждает, что удостоверился в правильности и обоснованности цены работ. Стороны договорились, что стоимость работ является предельной суммой оплаты за выполнение обязательств подрядчиком по договору и всех иных действий, необходимых для надлежащего планирования, выполнения и завершения работ, чтобы Объект был полностью готов к эффективной, безопасной, бесперебойной и безаварийной эксплуатации в соответствии с целью использования Объекта.

Подрядчик не вправе требовать увеличения цены работ, в том числе, и в случае, если по независящим от него причинам фактическая стоимость работ превысила указанную в сводном калькуляционном расчете, за исключением случаев выполнения дополнительных работ по отдельному дополнительному соглашению сторон.

Итого истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 128 050 руб., что превышает общую стоимость работ на 1 228 050 руб. Работы выполнены на сумму 1 400 000 руб.

24.06.2024  истец  направил в адрес ответчика  претензию №62 об отказе от договора в одностороннем порядке с требованием вернуть неотработанные аванс и уплатить пени.

Указанная претензия  ответчиком  была оставлена  без удовлетворения, что явилось  основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против  удовлетворения исковых  требований, ответчик  указал, что   он выполнил работы на общую сумму 8 095 000 руб., что подтверждено односторонними актами выполненных работ, а именно:  акт № 75 на сумму 1 045 000 руб., акт № 76 на сумму 3 000 000 руб. (дополнительные работы - дополнительное соглашение не подписано);  акт № 81009 от 29.09.23 на сумму 800 000 руб., акт № 81014 от 24.10.23 на сумму 350 000 руб., акт на сумму 1 400 000 руб.

Истец произвел оплату в сумме  5 128 050 руб., остаток задолженности  составляет  2 966 950 руб.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым ответчик направил акты выполненных работ 09.08.2024, за пределами срока действия договора подряда, поскольку истец ранее претензией № 62 от 20.06.2024  заявил об отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом  2 статьи  715 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Выполненные работы на объекте не подтверждают выполнение работ именно самим ответчиком. Ответчик, начиная с 2024 года не был на объекте, в связи с чем, физически не мог выполнить работы. Данный факт может быть подтвержден третьим лицом, поскольку данное предприятие является режимным с пропускной системой.

Признавая требования  истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пунктов 8, 14 Информационного письма ВАС РФ  от 24.01.2000  №51 следует,   что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный таким образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты работ суд обязан рассмотреть основания его отказа.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Требование истца  обоснованно  невыполнением  подрядчиком работ,  в  срок   установленный   договором от 20.06.2023.

Нарушение  условий договора послужило основанием для одностороннего отказа ООО "ТТС Инжиниринг" от договора, что подтверждено   претензией от 20.06.2024 № 62.

В силу норм пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько      медленно,      что      окончание      ее      к      сроку      становится      явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, отказ от договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком вследствие того, что последний либо не приступил к работе вообще, либо выполняет ее слишком медленно, что не позволяет окончить ее в срок.

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика     от  исполнения договора.

Факт получения ответчиком  от истца денежных средств в сумме 5 128 050 руб. подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о выполнении работ в полном объеме оценены и отклонены судом, поскольку доказательств передачи истцу результата работ не  представлено, односторонние акты выполненных работ №76 от 8.08.2024 на сумму 3 000 000 руб., №75 от 8.08.2024 на сумму 1 045 000 руб., №81009 от 29.09.2023, №81014 от 24.10.2023, №77 от 8.08.2024 на 1 400 000 руб. (л.д.78-86) были направлены в адрес истца 9.08.2024, то есть после прекращения действия договора от 20.06.2023, и данные акты не были подписаны со стороны заказчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик   работы  в установленный   договором срок  не выполнил, в связи с чем,  на его стороне  образовалось неосновательное  обогащение в виде  неотработанного  аванса, которое подлежит возврату истцу.

На основании изложенного требование  истца о взыскании   неосновательного обогащения  в размере 3 728 050 руб.  судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец  на основании пункта 5.1 договора  начислил ответчику неустойку в размере 632 850 руб. за период с 20.07.2023 по 20.06.2024.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ (пункт  1.2 договора) заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % процента от цены работ (пункта  4.1договора) за каждый день просрочки, согласно Приложению №1».

Ответчик заявил  ходатайство   об уменьшении размера неустойки  в связи с ее несоразмерностью   последствиям  нарушения  обязательства.

Согласно пункту  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении  указанного ходатайства суд  первой инстанции  исходил из условий  договора в части размера неустойки,  согласованного сторонами,  обстоятельств исполнения  договора  и руководствовался   разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными  в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление №7).

В силу  пунктов 71, 73, 75, 77  Постановления  №7  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд правильно отметил, что установленный  в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.  Ответчик, при подписании договора, был согласен с его условиями  в части установления  размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно оставил без удовлетворения и взыскал неустойку  в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                 Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Истец правомерно не подписал акты,   поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Бесспорных доказательств выполнения работ на заявленную сумму до расторжения договора ответчик в материалы не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Поскольку  фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены  правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика  о назначении по делу строительной  экспертизы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции  отмечает, что в  пункте 5 Постановления  Пленума  ВАС РФ  от 04.04.2014  № 23 "О некоторых вопросах  практики применения  арбитражными  судами  законодательства об экспертизе"  разъяснено, что  ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик   при рассмотрении  дела в суде первой  инстанции   ходатайство  о назначении экспертизы  не заявлял. Довод ответчика о том, что он не имел возможности заявить такое ходатайство, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что  26.09.2024  судом было назначено   предварительное судебное заседание, в котором ответчик представил свои возражения, при этом ходатайство о назначении  экспертизы  не заявил.

Судебное заседание судом было  назначено  на 07.11.2024, в которое ответчик  не явился, письменное ходатайство  о назначении экспертизы не заявил.

Учитывая, что   дело  находилось в производстве суда  с августа по ноябрь  2024 года,   ответчик располагал  достаточным временем для  заявления такого ходатайства, однако  заявил   ходатайство лишь в суде   апелляционной инстанции, при этом денежные средства для оплаты  экспертизы  на депозитный счет  не внес,  экспертные  учреждения для   проведения экспертизы  не представил, а вопросы эксперту носят неконкретный характер.

Суд апелляционной  инстанции  считает, что такое поведение ответчика  направлено на затягивание  рассмотрения дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2024 года по делу № А65-23546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Алекс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

В.А. Морозов