﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25721/2021

г. Новосибирск

26 ноября 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект», г. Екатеринбург (ИНН 6674230770)

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы», г. Новосибирск (ИНН 5406722503),

- Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы», г. Новосибирск (ИНН 5407004086),

- обществу с ограниченной ответственностью «Медрайсис» (ИНН 9719002846)

о признании недействительными торгов с реестровым номером закупки № 0851200000621005346, о признании недействительным государственного контракта № 21.0851200000621005346 от 04.10.2021, о применении последствий недействительности государственного контракта № 21.0851200000621005346 от 04.10.2021

при участии  в судебном заседании представителей

истца -  Кожевников Г.А. – представитель по доверенности от 15.09.2021, паспорт, диплом № 49750 от 30.06.2006, 

ответчиков - 

ГКУ НСО «УКСИС» - Подлевская Т.С. – представитель по доверенности от 23.12.2020, паспорт, диплом № 1813 от 29.06.2011,

ГКУ НСО «СТК И РМТБ» -  Полюбина Ю.И. – представитель по доверенности от 05.10.2021, паспорт, диплом № 49/1-Ю от 25.06.2009,

ООО «Медрайсис» - не явился 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймашкомплект» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ответчик 1, ГКУ НСО «УКСИС»), государственному казенному учреждению Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – ответчик 2, ГКУ НСО «СТК И РМТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Медрайсис» (далее – ответчик 3) о признании недействительными торгов с реестровым номером закупки № 0851200000621005346, признании недействительным государственного контракта № 21.0851200000621005346 от 04.10.2021, применении последствия недействительности государственного контракта № 21.0851200000621005346 от 04.10.2021.

Требования истца мотивированы тем, что инструкция по заполнению  заявки на участие в аукционе изложена сложным для понимания языком, содержит взаимоисключающие положения, указанные заказчиком в документации об электронном аукционе  требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению, не позволили обществу однозначно определить порядок заполнения заявки, что привело к отказу обществу в допуске к участию в аукционе. Указывает, что действия уполномоченного учреждения и его аукционной комиссии нарушают часть 2 статьи 33, часть 1 статьи 64, части 4, 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Свое право на обращение в суд обосновывает положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на этапе рассмотрения первых частей заявок уполномоченным учреждением было незаконно принято решение об отклонении заявки общества. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчики 1, 2 выразили несогласие с заявленными требованиями, указывая на правомерность отказа в допуске общества к участию в аукционе. 

Позиции ответчиков 1, 2 сводятся к тому, что при проверке первых частей заявок участников было установлено, что общество при описании товара указало конкретный показатель предлагаемого товара, не соответствующий значениям, установленным в описании объекта закупки документации об электронном аукционе. Участником дано согласие на поставку товара, предусмотренного документацией, характеристики которого не подлежат изменению. Вместе с тем, фактически обществом предлагался товар с показателем, не соответствующим требованиям описания объекта закупки в части концентрации кислорода. 

Ответчик 1 указывает, что инструкция по заполнению заявки, установленная в аукционной документации составлена надлежащим образом и содержала исчерпывающий перечень необходимой информации. Кроме того, предусмотрен определенный механизм получения информации относительно установленных положений документации, в том числе инструкции по заполнению заявки, вместе с тем, обществом не воспользовалось своим правом  подать запрос на разъяснение положений документации, в случае если какие-то положения инструкции ему были непонятны.

Ответчик 1, 2 пояснил, что при проведении аукциона круг потенциальных участников торгов не ограничен, принцип обеспечения конкуренции реализован, в результате торгов начальная максимальная цена контракта понижена на 26,50%.

Представители ответчиков 1, 2  в судебном заседании поддержали доводы против заявленных требований. Сообщили, что спорный контракт исполнен, оборудование поставлено и оплачено.

Ответчик 3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

01.09.2021 ГКУ НСО «УКСИС» для ГКУ НСО «СТК И РМТБ» размещен электронный аукцион на поставку медицинских изделий – концентратор кислорода (5 литров), закупаемых в целях формирования резерва материальных ресурсов, в том числе, для лечения пациентов с диагнозом «Коронавирусная инфекция COVID-19.

Согласно порядку взаимодействия с ГКУ НСО «УКСИС» описание объекта закупки, обоснование начальной (максимальной) цены контракта и проект контракта формируется заказчиком, разрабатывает и утверждает документацию о закупке, а также осуществляет размещение в ЕИС проекта контракта ГКУ НСО «УКСИС».

14.09.2021 ГКУ НСО «УКСИС» был утвержден протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме.

Данным протоколом обществу отказано в участии в торгах на том основании, что: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержит конкретные показатели предлагаемого товара, не соответствующие значениям, установленным в «Описании объекта закупки» документации об электронном аукционе, что не соответствует п.п. 16.1. документации об электронном аукционе и п.п. б) п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, а именно:

- в п. 2 «Описания объекта закупки» установлено: «Концентрация кислорода, % - 93±3», а в заявке участника указано: «Концентрация кислорода, % - 93».

20.09.2021 состоялось подведение итогов электронного аукциона и результатов определения поставщика. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0851200000621005346-3 от 20.09.2021 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Медрайсис», с которым 04.10.2021 заключен государственный контракт № 21.0851200000621005346.

Полагая, что решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе незаконно и необоснованно, общество обратилось в суд. Первоначальные требования общества сводились к признанию незаконным решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе,  впоследствии, в связи с тем, что 20.09.2021  подведены итоги электронного аукциона, по итогам торгов заключен государственный контракт, общество уточнило заявленные требования и просит признать недействительными торги, государственный контракт и применить последствия недействительности государственного контракта.  

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона № 44-ФЗ.

В обоснование заявленных требований общество указывает на  нарушение ответчиками требований Закона № 44-ФЗ, поскольку в документации об электронном аукционе указано, что при заполнении первых частей заявок: «Не допускается при описании товара указывать: «не более», «не менее», «более», «менее», «соответствует», «либо», «в полном соответствии», «должен быть», «должен», «не должен», «(с)выше», «или», «до», ставить знаки «+», «-», «V», «≥», «±», «≤», «» и т.п.». Вместе с тем, указано что «Формулировки «не более», «не менее», «более», «менее», «(с)выше», «ниже», «до», «св.», знаки «+», «≥», «-», «±», «≤», могут быть использованы при описании показателей в случае, если применение данных формулировок предусмотрено техническими регламентами».  Обществом указано точное значение показателя Концентрация кислорода в % - 93, что, по мнению истца, соответствует правилам, указанным в аукционной документации. Данные правила не возлагают на него обязанности указывать символ «±».

Фактически, сформулированное описание объекта закупки и инструкция по его заполнению направлены на ограничение количества лиц, участвующих в аукционе, о чем также свидетельствует факт, что 7 из 13 участников закупки не смогли правильно, по мнению аукционной комиссии, указать показатель товара.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчик указывают функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия указанной информации требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка медицинский изделий-концентратор кислорода (5 литров), закупаемых в целях формирования резерва материальных ресурсов, в том числе для лечения пациентов с диагнозом «Коронавирусная инфекция COVID-19».

В пункте 2 описания объекта закупки заказчика были установлены следующие требования к поставляемым товарам: концентрация кислорода, %  93±3.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению содержатся в пункте 16 документации об электронном аукционе. 

Согласно пункту 16.1. документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона 2) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) 3) наименование страны происхождения товара.

Инструкция по заполнению первой части заявки устанавливает, в том числе, что описание товара, предлагаемого к поставке, должно быть выполнено как описание индивидуально определенной вещи, в строгом соответствии с реальными функциональными характеристиками товара. При описании предлагаемого товара могут быть использованы только общепринятые обозначения и сокращения. В «Описании объекта закупки» формулировка «до», «не более», означает «меньше или равно». Формулировка «не менее», «не ниже», означает «больше или равно». Точка с запятой « ; » или запятая « , » при перечислении однородных показателей (характеристик) (например, несколько показателей диаметров, толщин, размеров и т.д.) означает, что требуются все указанные показатели. Формулировка «в диапазоне от и до», «в диапазоне не менее и не более», «в диапазоне не шире и не уже» или «в диапазоне с символа/знака «-» (тире)» включает крайние значения диапазона. Формулировка «либо» и «или» означает выбор показателей по значению взаимоисключающих или заменяющих друг друга, указывая на необходимость выбора между ними. Формулировка «не хуже» применяемая к показателям для определения соответствия означает, что характеристики и/или потребительские свойства товара не должны уступать установленному значению показателя соответствующего товара, т.е. не должны изменять к худшему характеристики и/или потребительские свойства товара. 

Не допускается при описании товара указывать: «не более», «не менее», «более», «менее», «соответствует», «либо», «в полном соответствии», «должен быть», «должен», «не должен», «(с)выше», «или», «до», ставить знаки «+», «-», «V», «≥», «±», «≤», «» и т.п. 

При описании характеристик (показателей) товара участник закупки должен указать одно из значений, включенных в числовой диапазон, если это предусмотрено параметрами определения товара в описании объекта закупки. 

Формулировки «не более», «не менее», «более», «менее», «(с)выше», «ниже», «до», «св.», знаки «+», «≥», «-», «±», «≤», могут быть использованы при описании показателей в случае, если применение данных формулировок предусмотрено техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, с обязательной ссылкой на такой регламент. В отношении показателей, предусмотренных техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, участником закупки в первой части заявки должны быть указаны максимальные и (или) минимальные значения, в виде одного значения показателя или в виде диапазона значений показателей. 

Общество в обоснование своих доводов указывает, что им указано точное значение показателя концентрация кислорода в % - 93, что соответствует правилам, указанным в аукционной документации. Данные правила не возлагают на него обязанности указывать символ «±», полагает, что из описания объекта закупки вообще невозможно было определить, что показатель «Концентрация кислорода, % 93±3» является неизменным, полагает, что указание в описании объекта закупки: «Концентрация кислорода, % 93±3» в значении приложенной аукционной документации означает не что иное, как диапазон приемлемых для заказчика показателей товара, полагает, что ссылка ответчиков на ГОСТ 31056-2002 неправомерна, так как в описании объекта закупки ссылки на данный ГОСТ не имеется. 

Суд отклоняет данные доводы истца.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, определяя такие характеристики закупаемого товара, которые будут иметь существенное значение для последующего использования товара.

Согласно описанию объекта закупки – концентратора кислорода (5 литров) значение показателей концентрации кислорода, % 93±3».

В судебном заседании представитель ответчика 1 пояснил, что  установление определенных требований к товару обусловлено потребностями заказчика. Указание точного значения измеряемой величины невозможно, показатель концентрации кислорода невозможно измерить с абсолютной точностью, при использовании концентратора показатель кислорода постоянно варьируется в пределах установленной границы значений. Необходимое требование к показателю концентрации кислорода и было отражено в описании объекта закупки. 

Суд принимает довод истца о том, что в документации об электронном аукционе не было указания на ГОСТ, однако в Законе № 44-ФЗ отсутствуют требования о наличии в документации о закупке ссылки на конкретные ГОСТы. Требования закона к содержанию документации об аукционе считаются соблюденными, если в документации указана обязанность участника закупки выполнять требования законодательства Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчиков параметры определения товара в описании объекта закупки, в части концентрации кислорода, были сформированы в соответствии с ГОСТ 31056-2002 «Межгосударственный стандарт. Концентраторы кислорода для использования в медицине. Требования безопасности», в котором не предусмотрено указания одного из значений, включенных в числовой диапазон. В рассматриваемом случае, конкретным показателем концентрации кислорода, соответствующим требованиям описания объекта закупки, будет 93±3, что и должны были указать в своей заявке участники закупки.

Установление иных требований к показателям закупаемого товара, в частности «концентрация кислорода, %»  может привести к поставке медицинского оборудования не соответствующего требованиям установленным нормативными правовыми актами действующим на территории Российской Федерации, в частности ГОСТам, и соответственно противоречит принципу эффективности осуществления государственной (муниципальной) закупки, в соответствии с которым при осуществлении закупок заказчики должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом, истцом в заявке участника спорный показатель указан 93%,  то есть участником аукциона предлагался товар с показателем, не соответствующим требованиям описания объекта закупки в части концентрации кислорода.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Довод истца  о том, что на этапе рассмотрения первых частей заявок не рассматриваются и не оцениваются технические документы конкретного предлагаемого к поставке товара, в связи с чем,  ответчики не должны были оценивать данные, изложенные в техническом паспорте концентратора кислорода, предлагаемого истцом к закупке, отклоняется судом,  так как из материалов дела следует, что при рассмотрении первых частей заявок комиссия ГКУ НС О «УКСИС» учитывала, что описание объекта закупки по рассматриваемому электронному аукциону формировалось заказчиком на основании коммерческих предложений от поставщиков, предложивших продукцию двух разных производителей: Концентратор Кислорода «Armed» вариант исполнения 8F-5AW, Китай и Концентратор кислорода LONGFIAN JAY-5A, Китай, в руководстве по эксплуатации которого, показатель концентрации кислорода указан 93±3.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что комиссия ГКУ НСО «УКСИС» правомерно отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Суд не принимает довод общества о том, что инструкция по заполнению заявки изложена сложным для него языком и не соответствует письму ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/26.  

Изучив имеющуюся в деле документацию об электронном аукционе, суд пришел к выводу, что инструкция по заполнению заявки не противоречит вышеуказанному Письму ФАС России, поскольку составлена надлежащим образом и содержит исчерпывающий перечень необходимой информации,  не затрудняет возможность предоставления участниками закупки достоверных сведений о соответствующих показателях товара, так как позволяет определить необходимые характеристики закупаемого товара.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения  положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, законодателем предусмотрен определенный механизм получения информации относительно установленных положений документации, в том числе инструкции по заполнению заявки.

Довод о том, что общество не получило ответа за направленный запрос о разъяснении положений документации не нашел документального подтверждения. Как следует из материалов дела, 

Согласно положениям извещения и документации об электронном аукционе дата начала предоставления участникам аукциона разъяснений документации об электронном аукционе – 01.09.2021, дата окончания предоставления участникам аукциона разъяснений документации об электронном аукционе – 11.09.2021. Согласно положениям извещения и документации об электронном аукционе окончание срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 13.09.2021 в 8:00 ч.. Таким образом, заказчик обязан предоставить разъяснение положений документации на запрос, поступивший не позднее 09.09.2021. Согласно представленной сторонами информации запрос на разъяснение положений документации был подан 10.09.2021.

Истец был знаком с условиями аукционной документации, не оспорил ее в установленном законом порядке и в установленные сроки, выразил намерение участвовать в конкурсе именно на указанных условиях, право на запрос организатору торгов на получение разъяснений конкурсной документации не реализовал.

Довод общества о том, что фактически сформулированное описание объекта закупки и инструкция по его заполнению направлены на ограничение количества лиц, участвующих в аукционе, признан судом несостоятельным. В соответствии с протоколом подведения итогов от 20.09.2021 4 заявки на участие в электронном аукционе признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. В результате торгов начальная максимальная цена контракта понижена на 26,50 %. Таким образом, круг потенциальных участников аукциона не был ограничен, принцип обеспечения конкуренции реализован.

Заявителем не доказано, что содержание документации электронного аукциона ограничило число участников электронного аукциона, что, в свою очередь, повлекло нарушение принципов обеспечения конкуренции, на соблюдение которых направлено правовое регулирование в области спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, действующее законодательство в части соблюдения порядка проведения торгов не нарушено, нарушений принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованного ограничения числа участников закупки не допущено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии доказательств допущения заказчиком существенных нарушений при проведении закупки, которые привели к необоснованному ограничению числа участников аукциона и не позволили обществу принять в нем участие, и, соответственно, отсутствии правовых оснований для признания спорных торгов недействительными по правилам статьи 449 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья					Н.С. Галкина