ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9825/2020

г. Воронеж

15» октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено «15» октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 по делу № А35-9825/2020 (судья Захарова В.А.), 

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о взыскании задолженности, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – ГУП С «Пансионаты Севастополя», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании задолженности по договору №5/6/2019-ДА аренды государственного имущества, являющегося государственной собственностью города федерального значения Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, от 08.05.2019 в размере 991 575 руб. 02 коп., штрафа в размере 608 400 руб., пени в размере 1 009 575 руб. 02 коп. за период с 21.05.2019 по 01.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки в размере 72 325 руб. 55 коп. за период с 21.05.2019 по 01.10.2020

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 991 575 руб. 02 коп., штраф в сумме 608 400 руб., пеня в размере 1 009 575 руб. 02 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 по делу № А35-9825/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между ГУП С «Пансионаты Севастополя» (арендодателем) и ООО «Партнер» (арендатором) был заключён договор аренды государственного имущества, являющегося государственной собственностью города федерального значения Севастополя, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием № 5/6/2019-ДА. 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2019 предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование встроенные нежилые помещения с 1-6 по 1-23, находящиеся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, общей площадью 213,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Прием-передача нежилых помещений в аренду осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора (пункт 3.2 договора). 

Акт приема-передачи объекта аренды подписывается одновременно с подписанием договора (пункт 3.2.1 договора).

Стороны договорились, что отказ или уклонение арендатора от подписания акта приема-передачи объекта аренды независимо от его причин означает отказ арендатора от заключения договора аренды (пункт 3.2.1 договора). 

Обязанность арендодателя по передаче объекта аренды арендатору  считается исполненной с даты подписания сторонами акта приема- передачи объекта аренды (пункт 3.4 договора).   

Как указано в пункте 4.1.1 договора в случае заключения договора по результатам торгов размер годовой арендной платы по договору равняется сумме арендной платы, определенной по результатам торгов и составляет               1 460 160 руб. 

В пункте 4.2 договора установлено, что размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения договора в соответствии с итогами проведенного аукциона, составляет с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 20% - 121 680 руб.в месяц. 

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и исключительно в денежной форме (пункт 4.5 договора). 

В силу пункта 7.1 договора объект передан в аренду на срок 3 года с даты заключения договора. 

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.3 договора). 

Кроме того, в пункте 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объеме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором. 

ГУП С «Пансионаты Севастополя» передало, а ООО «Партнер» приняло спорные помещения по договору № 5/6/2019-ДА от 08.05.2019 по акту приема-передачи от 08.05.2019. 

За период действия договора ответчиком уплачена арендная плата платежными поручениями № 436 от 07.10.2019 на сумму 11 000 руб., № 231 от 24.06.2019 на сумму 7 000 руб. 

16.01.2020 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 5/6/2019-ДА от 08.05.2019. 

ООО «Партнер» обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполняло, в результате чего образовалась задолженность за пользование объектом аренды. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также неисполнение арендатором иных принятых на себя обязательств по договору, ГУП С «Пансионаты Севастополя» направило в адрес ООО «Партнер» претензию от 16.01.2020 №12/2, которая оставлена арендатором без удовлетворения. 

Вместе с тем 11.06.2020 ООО «Партнер» направило в адрес ГУП С «Пансионаты Севастополя» гарантийное письмо об уплате задолженности в размере 991 575 руб. 02 коп. с рассрочкой в период с 01.07.2020 по 01.02.2022. 

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по арендной плате, ГУП С «Пансионаты Севастополя» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Арендодатель свои обязательства по договорам аренды исполнил в полном объеме, передав арендуемые помещения с оборудованием по актам приема-передачи в удовлетворительном техническом состоянии. 

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт передачи имущества по спорному договору аренды ответчику и не уплаты в установленный срок арендной платы подтвержден материалами дела. 

ООО «Партнер» обязательства по своевременному внесению платы за пользование имуществом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за пользование объектом аренды за 10 месяцев, а  именно за период с апреля 2019 года по январь 2020 года в сумме 991 575 руб. 02 коп. 

Ответчиком выдано истцу гарантийное письмо от 11.06.2020 об уплате задолженности в указанном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора был произведен расчет пени по состоянию на 01.10.2020 в размере 1 009 575 руб. 02 коп., штрафа в размере 608 400 руб. (пункт 8.4 договора), а также в порядке статьи 395 ГК РФ 72 325 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 8.3 договора).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Сторонами в договоре в качестве ответственности арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы предусмотрено начисление штрафа и уплата пени (пункты 8.2, 8.4 договора), что не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2021 № Ф10-950/2021 по делу № А48-11870/2019, от 13.09.2021 № Ф10-4304/2020 по делу № А68-563/2020. 

Поскольку в установленные договором сроки ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял, суд области счел правомерным начисление пени за период с 21.05.2019 по 01.10.2020 в сумме 1 009 575 руб. 02 коп. 

С учетом доказанности факта невнесения ответчиком арендных платежей свыше 60 календарных дней суд области признал законными и обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 608 400 руб. 

Представленный истцом расчет пени и штрафа ответчик не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 01.10.2020 в размере 72 325 руб. 55 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки. 

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Оценив условия пункта 8.3 договора от 08.04.2019 №5/6/2019-ДА по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание его буквальное толкование, суд первой инстанции указал, что в данном случае пункт 8.3 договора устанавливает дополнительную ответственность за нарушение обязательства в случае нарушения сроков внесения арендной платы наряду с неустойкой, согласованной сторонами. 

При этом рассматриваемые условия договоров аренды не отвечают принципу свободы договора. Являясь частью договорного регулирования, условия договора, определяемые сторонами, подвержены общим ограничениям и не могут выходить за нормативно установленные пределы свободы договора. 

В общем виде ограничение свободы договора установлено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ: условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределе» граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Свобода договора, предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами. 

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. 

Между тем, ответственность в виде процентов и в виде пени за одно и то же нарушение условий договора (нарушение сроков внесения арендной платы) противоречит компенсационной природе неустойки, принципу недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 01.10.2020 в размере 72 325 руб. 55 коп. не подлежит удовлетворению. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 по делу № А14-10531/2016 (определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела № А14- 10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженность в размере 991 575 руб. 02 коп., штрафа в сумме 608400 руб., пени в размере 1 009 575 руб. 02 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Партнер» фактически не получило в пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

По акту приема-передачи от 08.05.2019, подписанному обеими сторонами, ГУП С «Пансионаты Севастополя» передало, а ООО «Партнер» приняло спорные помещения по договору № 5/6/2019-ДА от 08.05.2019, что в силу пункта 3.4 договора считается надлежаще исполненной обязанностью арендодателя по передаче объекта аренды арендатору.

Рассмотрение дела №А84-1370/2019 по иску ООО «Фирма «ВЕСС», предшествующего арендатора спорного помещения, к ГУП С «Пансионаты Севастополя» о понуждении к заключению договора аренды на спорное помещение на новый срок, что повлекло отсрочку передачи данного помещения ответчику, не опровергает выводы суда области.

Письмо истца от 25.04.2019, адресованное ответчику, о приостановлении заключения договора аренды спорного помещения в связи с судебным разбирательством по делу №А84-1370/2019 не подтверждает довод заявителя жалобы, так как договор аренды от 08.05.2019 и акт приема-передачи от 08.05.2019 подписаны позже данного письма.

Судом первой инстанции также учтен факт частичной уплаты арендной платы по договору.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 по делу №А35-9825/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2021 по делу №А35-9825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3