АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3998/2022

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А39-3998/2022

 

по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН: 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

об обязании принять недвижимое имущество в казну,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, уполномоченный орган) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: здание поста ДПС, общей площадью 86,2 квадратного метра, с кадастровым номером 13:17:0108001:639, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, Федеральная трасса Саранск-Пенза, автодорога Рузаевка-Ковылкино.

Исковое требование основано на статьях 235, 295 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что МТУ Росимущества, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, не приняло в казну объект недвижимости от права оперативного управления на который Министерство отказалось.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, удовлетворил иск, обязав МТУ Росимущества принять спорное имущество в казну.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества является правом собственника; на сегодняшний день у федеральных органов исполнительной власти и подведомственных им организаций отсутствует потребность в спорном объекте, что препятствует изъятию имущества у истца. Более того, МТУ Росимущества указывает, что Министерство без согласия собственника не вправе отказаться от вверенного ему имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Отзыв на жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, за Министерством на праве оперативного управления закреплено следующее имущество: здание поста ДПС, общей площадью 86,2 квадратного метра, с кадастровым номером 13:17:0108001:639, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Рузаевка, Федеральная трасса Саранск – Пенза, автодорога Рузаевка-Ковылкино (выписка из ЕГРН от 21.04.2022 № КУВИ-001/2022-60513753, запись регистрации 13-13-05/042/2012-364 от 23.10.2012).

В соответствии с пунктом 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.

Согласно пункту 3 Положения о Министерстве, утвержденного приказом МВД России от 03.08.2017 № 602, оно входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Согласно письму от 15.03.2022 № 22/4/1-4725 на основании обращения истца МВД России согласовало прекращение права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества.

Министерство письмом от 17.03.2022 № 1/1367 обратилось к МТУ Росимущества по вопросу передачи в казну Российской Федерации спорного объекта.

Уполномоченный орган решение по вопросу о прекращении права оперативного управления не принял и уклонился от принятия в казну спорного имущества, неиспользуемого Министерством, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на оперативном управлении учреждений.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из пункта 4.1 Положения об Управлении Росимущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009           № 278, следует, что территориальный орган самостоятельно закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями (подпункт 4.1.9). 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Министерство для осуществления своей деятельности не использует спорное здание.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что спорное имущество не используется истцом по назначению в соответствии с целями его деятельности, Министерство внутренних дел Российской Федерации согласовало передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, соответствующее обращение об отказе от прав на него в уполномоченный орган имело место, суды пришли к правильному выводу о том, что Министерство реализовало свое право на отказ от вещных прав на спорное имущество и что имеются правовые основания для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, ибо иное, нежели у судов нижестоящих инстанций, толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном их применении или допущенной судебной ошибке. Более того, все аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные кассатором нормы права не освобождают собственника в лице уполномоченного органа от несения бремени содержания собственного имущества, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов.

Министерство как учреждение создано для выполнения иных функций и задач, нежели содержание федерального имущества.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск Министерства. У МТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного объекта, отсутствовали основания для уклонения от принятия в казну Российской Федерации указанного нежилого здания. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А39-3998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов