/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16702/2017

г. Краснодар

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В.,  при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) – Андросовой Е.С. (доверенность                               от 12.12.2016), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Сити» (ИНН 2320173207, ОГРН 1092366002563),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества                  с ограниченной ответственностью «Ломбард-Сити» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-16702/2017, установил следующее.

ООО «Ломбард-Сити» (далее – истец, ломбард, страхователь) обратилось                         в арбитражный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании 499 407 рублей страхового возмещения и                           54 880 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 289 017 рублей страхового возмещения, 27 939 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в также 8001 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Судебные акты в части отказа в  иске мотивированы тем, что поскольку гражданам – залогодателям истец не выплатил стоимость утраченного имущества, ломбард  не приобрел право требовать выплаты страхового возмещения в оставшейся части. Доказательств выплаты всем пострадавшим клиентам стоимости похищенных ювелирных изделий истец не представил.

В кассационной жалобе ломбард просит изменить судебные акты в части размера взыскания задолженности по выплате страхового возмещения и удовлетворить его требования в полном объеме. Заявитель считает, что при определении размера страхового возмещения суд необоснованно исходил из оценки ювелирных изделий, стоимость которых возмещена истцом пострадавшим в результате кражи клиентам. Ломбард полагает, что возмещение убытков лицу, являющемуся выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, в качестве условия для замены выгодоприобретателя законом не установлено, следовательно, статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – Кодекс) в данном случае применена судами некорректно. Суды не учли отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что залогодателями, пострадавшими от кражи, предъявлялись к страховщику какие-либо требования. Страховая компания не подтвердила наличие ни одного из указанных в статье 964 Кодекса оснований ее освобождения как страховщика от выплаты страхового возмещения.

Возражая относительно доводов жалобы, страховая компания в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя ответчика по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 03.12.2014  истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор страхования (полис по страхованию имущества от 03.12.2014 № 32350010-4.0-2-001024-14, далее – полис) на период страхования с 08.12.2014 по 07.12.2015. Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в договоре имущества, являющегося предметом залога по обеспечению возврата денежных средств по договору займа (залоговых билетов) и/или вещи, сданные на хранение на основании договоров хранения (именных сохранных квитанций), в соответствии с перечнем застрахованного имущества, в том числе ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных камней.

Выгодоприобретателями по договору являются заемщики (поклажедатели)                      в отношении переданного в залог/на хранение имущества, в период срока, указанного                в договоре займа, или ломбард – после истечения срока, указанного в договоре займа/договоре хранения для погашения займа/истребования сданного на хранение имущества – в отношении невостребованного заемщиками имущества.

16 марта 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к полису, по которому установлена страховая сумма по ювелирным изделиям, переданным на хранение в ломбард по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, д. 15, в размере 500 тыс. рублей.

Ломбард для  обеспечения безопасности объекта страхования установил сейф, что подтверждается товарным чеком, а также приложением к полису страхования в разделе «Условия хранения товарных запасов», заключил договор об оказании охранных услуг от 13.03.2014 № 86-ПЦО и установил систему видеонаблюдения (отражено в приложении к полису страхования в разделе «Условия хранения товарных запасов»).

В соответствии с условиями договора  указанное в полисе страхования имущество застраховано от его утраты (гибели) и (или) повреждения в результате внезапного и случайного наступления события, определяемого в соответствии   с пунктом 2.3.7 правил страхования (кража с проникновением в помещение, хранилище, грабеж, разбой).

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции по хранению ценностей в ломбарде              от 30.12.2013 хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кладовые,                        где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов по окончании работы должны сдаваться под охрану.

Руководствуясь  положениями названной Инструкции, 13.09.2015 товаровед-кассир ломбарда в конце рабочего дня  поместила  ценности в сейф ломбарда № MASK6715338 и поставила помещение на пульт охраны, что подтверждается информационным письмом охранной фирмы.

Около 03 часов 00 минут 14.09.2015 неустановленными лицами из помещения ломбарда, расположенного по адресу: ул. Карякина, д. 15, похищено имущество, а именно: сейф с ювелирными изделиями.

По данному факту 01.10.2015 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП пос. Калинино СУ МВД России по г. Краснодару Шевцовой И.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса                       Российской Федерации.

В соответствии с приказом от 14.09.2015 ломбард провел ревизию, по результатам которой выявил материальный ущерб на сумму 1 118 884 рубля. Инвентаризацией оборудования выявлено отсутствие сейфа, а также системы видеонаблюдения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба.

Отказ в страховой выплате  послужил основанием для обращения истца                       в арбитражный суд с  иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  доводы лиц, участвующих в деле, судебные инстанции удовлетворили требование истца в части,  приняв во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования страхователь был ознакомлен                              с  Правилами страхования, ему был вручен экземпляр Правил, об этом  имеется подпись представителя страхователя на страховом полисе.

В пункте 2 договора страхования указано, что имущество считается застрахованным в суммах, соответствующих сумме оценки вещи в момент и в месте                  ее принятия в залог или на хранение, указанной в залоговом билете или сохранной квитанции. Если при наступлении страхового случая стоимость имущества, сданного                 в ломбард в залог или на хранение, будет выше указанной страховой суммы, сумма страхового возмещения будет рассчитана пропорционально отношению страховой суммы к такой стоимости имущества.

Установив, что истец выплатил стоимость заложенного и похищенного имущества не всем залогодателям, судебные инстанции сослались при определении размера  страхового возмещения на пункт 2 договора, а также  сделали вывод, что требования ломбарда подлежат удовлетворению только в части, соответствующей  сумме выплат и отсутствии у ломбарда права требования всей страховой суммы.

Данный вывод является преждевременным и сделан без учета следующего.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования и обязательны для выполнения их страхователем, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает                     из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные                 в результате страхового случая. 

После вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает собственное обязательство выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктами 6.1 – 6.2 Правил приема имущества в ломбард, утвержденных приказом директора ломбарда от 22.06.2009 (т. 1, л. д. 215 – 219), ломбард несет полную материальную ответственность за утрату или повреждение имущества, принятого от клиента, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы; обязуется за свой счет страховать имущество в полной сумме его оценки, указанной в залоговом билете. Клиент поручает ломбарду при наступлении страхового случая получить от страховщика страховое возмещение и выплатить его клиенту за минусом суммы требований ломбарда на дату страхового случая, определенной в соответствии с условиями договора займа и Правилами.

Таким образом, делая вывод об отсутствии у ломбарда права требовать страхового возмещения в полном объеме, суды не проверили  соответствующий довод истца, не учли указанные пункты названных Правил и не сослались на нормы права, которым противоречит данные условия Правил, не выяснили, являлись ли данные Правила приложением к договорам займа

Довод ломбарда о том, что при определении размера страхового возмещения суд необоснованно исходил из оценки только тех ювелирных изделий, стоимость которых была выплачена истцом пострадавшим клиентам, отклонен судом апелляционной инстанции    по следующим основаниям.

Наличие интереса у ломбарда в сохранении имущества определяется                              его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования                                                  его выгодоприобретателями (в данном случае вследствие невозврата ими займов) отпали.

Данный вывод противоречит сути договора страхования, при котором у страховщика при наступлении страхового случае возникает обязательство по выплате страхового возмещения, а ломбард обязан возвратить имущество либо возместить его стоимость клиентам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные в настоящем постановлении недостатки и, в зависимости от установленного, проверить расчет истца, а также рассмотреть требование о взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018                                            по делу № А32-16702/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                      О.В. Бабаева

 

                                       Ю.В. Рыжков