Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83929/2023

14 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (адрес:  197374, 

<

...>, лит А, помещение 20н№38/2 (часть), офис 268, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Агромаш» (адрес: 394075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.11.2023), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Агромаш» о взыскании 1 153 352, 53 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2023 по делу № А14-9988/2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности. Определением от 08.09.2023 рассмотрение дела назначено на 30.11.2023, в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2023. 

Истец в судебном заседании 07.12.2023 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 80 800 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 17.10.2022 № П17/10-2022, 651 782 руб. 37 коп. стоимости переданных давальческих материалов, 81 165 руб. 50 коп. неустойки по пункту 2.5 договора, 139 604 руб. 66 коп. неустойки по пункту 8.2 договора. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Агромаш» (Подрядчик) заключили договор подряда от 17.10.2022 № П17/10-2022 (далее – Договор). Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы, перечисленные в пункте 1.1 Договора и Сметном расчете, а именно: произвести монтаж антенно-мачтового сооружения типа ОДН_30м по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, восточная часть кадастрового квартала 36:34:0545001, произвести технологическое присоединение установленного антенномачтового сооружения типа ОДН_30м; передать права собственности установленного антенно-мачтового сооружения типа ОДН_30м ООО «Мегасервис». Заказчик обязался принять результаты работ и своевременно оплатить их стоимость. 

Стороны определили срок начала работ - 20 октября 2022 года, при этом Подрядчик обязан был завершить работы по Договору не позднее 35 рабочих дней с момента начала выполнения работ по Договору (пункт 2.1 Договора). Таким образом, Подрядчик обязан был завершить работы не позднее 08.12.2022. 

Стоимость работ по Договору, согласно пункту 5.1 Договора, составила 1 623 310 руб. При этом Заказчик во исполнение пункта 5.3 Договора оплатил Подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ по Договору, что составляет 1 136 317 руб. и подтверждается платежным поручением № 2934 от 19.10.2022. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Договора Заказчик передал Подрядчику давальческие материалы для производства работ по Договору на сумму 651 782 руб. 37 коп., что подтверждается подписанной сторонами накладной № 2 на отпуск материалов на сторону от 09.12.2022. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в согласованные Договором сроки Подрядчик к выполнению работ не приступил, работы по Договору не выполнил.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, в случае если подрядчик несвоевременно приступает к работе или выполняет ее медленно, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать уплаты единовременной неустойки в размере 5% от стоимости работ по Договору. Сумма неустойки, предусмотренная пунктом 2.5 Договора, составляет 81 165 руб. 50 коп. 

Также в соответствии с пунктом 8.2 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков начала и окончания выполненных работ, сроков выполнения отдельных видов работ, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от полной стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заказчик начислил Подрядчику неустойку за период с 09.12.2022 по 03.03.2023 в размере 139 604 руб. 66 коп.

Заказчик на основании пункта 2.5 Договора, в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Договору, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив в адрес Подрядчика претензию, в которой также изложил требования о возврате денежных средств, в том числе денежных средств за переданные материалы. Отправка претензии подтверждается Кассовым чеком № 197371.16 и Описью вложений от 03.02.2023 г. с РПО № 80515479846258. Согласно Отчету об отслеживании письма с претензией, Подрядчиком письмо было получено 03.03.2023. 

Подрядчик осуществил частичный возврат денежных средств в размере 1 055 517 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 10.02.2023, № 38 от 06.03.2023, № 309 от 30.11.2023. Неотработанный аванс составляет 80 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ). 

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Агромаш» отказ Заказчика от Договора не оспорило, не представило суду доказательств выполнения работ по Договору в установленный срок или доказательств невозможности их выполнения по причинам, не зависящим от Подрядчика. Подрядчик после получения уведомления Заказчика об отказе от Договора произвел частичный возврат аванса, что свидетельствует о признании требования. 

Таким образом, Заказчик правомерно отказался от Договора в одностороннем порядке, договор подряда от 17.10.2022 № П17/10-2022 прекращен с 03.03.2023. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 17.10.2022 № П17/10-2022у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 800 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Подрядчик, согласно статье 714 ГК РФ, также несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на Подрядчика.

 Поскольку каких-либо доказательств возврата давальческих материалов либо выплаты их стоимости ответчиком не представлено, отчет об использовании давальческого материала отсутствует, требование истца о взыскании 651 782 руб. 37 коп. стоимости давальческих материалов, переданных по Договору и Накладной № 2 от 09.12.2022, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств в части сроков выполнения работ, повлекшее прекращение Договора, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустоек по пунктам 2.5 и 8.2 Договора. 

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями Договора и подлежащими применению. Ответчик расчеты неустоек не оспорил; контррасчеты не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом с учетом принятых судом уточнений, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Агромаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» 80 800 руб. неотработанного аванса, 651 782 руб. 37 коп. стоимости переданных давальческих материалов, 81 165 руб. 50 коп. неустойки по пункту 2.5 договора, 139 604 руб. 66 коп. неустойки по пункту 8.2 договора, 22 067 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» из федерального бюджета 2 467 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.