СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-515/2025(1)-АК

Дело № А60-24006/2024

06 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии: 

от Муниципального унитарного предприятия городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-Сервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025;  

от уполномоченного органа: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025; от иных лиц: не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года  

об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу,  

вынесенное в рамках дела № А60-24006/2024 

о признании Муниципального унитарного предприятия городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  

предмета спора: Прокуратура Свердловской области, Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области,  

установил:

Федеральная налоговая служба № 23 по Свердловской области» (далее– заявитель, уполномоченный орган) 03.05.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия городского округа «город Ирбит» Свердловской области «Водоканал-Сервис» (далее – должник, МУП ГО город Ирбит «Водоканал-Сервис») несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Свердловской области, Администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области.  

Уполномоченным органом, с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (окончательная редакция от 25.11.2024), заявлено о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника в размере 175 703 185,31 руб., из которых: 110 791 626,72 руб.– налог; 64 433 704,40 руб.– пени; 477 854,19 руб.– штраф, в том числе: недоимка по страховым взносам на ОПС (в том числе по единому тарифу страховых взносов) всего в размере 42 722 611,05 руб. в состав второй очереди, задолженность в размере 132 980 574,26 руб., из них: 68 069 015,67 руб.– налог, 64 433 704,40 руб.– пени, 477 854,19 руб.– штраф, в состав третьей очереди. Остальные требования уполномоченный орган поддерживает в полном объеме.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) требования заявителя признаны необоснованными, во введении наблюдения в отношении МУП ГО город Ирбит «Водоканал-Сервис» отказано, производство по делу прекращено.  

Уполномоченным органом, не согласившись с принятым судебным актом определение суда от 09.12.2024 обжаловано в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт о признании заявления ФНС обоснованным.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что должником при рассмотрении заявления к материалам дела приобщены дополнительные документы, согласно которым стоимость активов должника увеличилась за счет имущества, которое непосредственно участвует в хозяйственной деятельности должника. Другого имущества у должника, за счет которого возможно удовлетворение требований  

уполномоченного органа по обязательным платежам в полном объеме в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 – 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, не имеется. При этом требования уполномоченного органа по уплате задолженности по обязательным платежам не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. Отмечает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа необходимо исследовать обстоятельства, касающиеся фактической возможности погашения обязательств должником перед кредиторами в рамках исполнительного производства; сопоставления соотношения стоимости активов должника с размером неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей; оценки значительного периода осуществления исполнительного производства и отсутствия у заявителя иной возможности понудить ответчика к проведению расчетов. Судом не учтено, что размер задолженности перед бюджетом с каждым годом растет. Учитывая значительный период осуществления исполнительного производства, а также отсутствие иной возможности понудить должника к полному погашению задолженности перед бюджетом, следует вывод о фактической невозможности погашения обязательств должников перед всеми кредиторами в рамках сводного исполнительного производства. Отмечает, что введение процедуры наблюдения не препятствуют прекращению дела о банкротстве как в результате заключения мирового соглашения, так и в результате погашения требований кредиторов. Само по себе введение наблюдения не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника и не препятствует осуществлению мероприятий по взысканию задолженности в целях удовлетворения требований кредиторов.  

МУП ГО город Ирбит «Водоканал-Сервис» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указав, что утвержденный размер тарифа не обеспечивает соответствующего объема финансовых средств, необходимых МУП ГО г. Ирбит «Водоканал-сервис» для покрытия экономически обоснованных расходов при осуществлении деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения; органом регулирования (РЭК СО) принято решение о применении в отношении МУП ГО город Ирбит «Водоканал- сервис» метода индексации; главой ГО город Ирбит Свердловской области ФИО4 в материалы дела представлен ряд документов по финансовому оздоровлению деятельности предприятия. Отмечает, что уполномоченный орган предоставляет данные о наличии задолженности по налогам и сборам образовавшейся на 03.05.2024, а в апелляционной жалобе указывает наличии задолженности на текущую дату, т.е. на 27.12.2024, что нарушает положения ст. 49 АПК РФ.  

К отзыву приложена справка оплаты налогов за 2024 год. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель МУП ГО город Ирбит «Водоканал- сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  

по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, МУП ГО город Ирбит «Водоканал-Сервис» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, предоставляет абонентам услуги по распределению воды, услуги по сбору очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод.  

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ГО город Ирбит «Водоканал- сервис» несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, на текущую дату размер задолженности по заявлению уполномоченного органа составляет 175 703 185,31 руб., из нее: 110 791 626,72 руб.– налог; 64 433 704,40 руб.– пени; 477 854,19 руб.– штраф (с учетом принятых судом уточнений от 25.11.2024).  

Уполномоченным органом предпринимались меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), для принудительного взыскания задолженности: приняты решения о взыскании с должника налогов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, выставлялись инкассовые поручения, приняты решения о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика, постановления о взыскании за счёт имущества.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области МРОСП по ИОИП в отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство № 39939/18/98066-СД и находится в производстве Специализированного отделения судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП России.  

Должник, возражая против заявленных требований, указал на то, что налоговым органом не исчерпаны все возможности удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, взыскания на имущественные права МУП ГО город Ирбит «Водоканал-сервис» не прекращены.  

Отказывая во введении в отношении должника наблюдения, прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из  

того, что должник является субъектом естественных монополий; в рамках сводного исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не завершены (иного не доказано), на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, с даты обращения налогового органа в суд должником частично исполнены обязательства в рамках исполнительного производства (на 28 млн руб.), в связи с чем обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (в редакции ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ).  

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим  

заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.  

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.  

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.  

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.  

Как следует из материалов дела, согласно уставу основными видами деятельности МУП МО город Ирбит «Водоканал- сервис» являются водоснабжение и водоотведение.  

МУП ГО город Ирбит «Водоканал-сервис» является гарантирующей организацией, осуществляет деятельность в сфере субъектов естественных монополий, на территории ГО г. Ирбит и Ирбитского района (Постановление администрации Муниципального образования город Ирбит № 1440 от 26.06.2013, № 312-ПА от 15.04.2015), представляет всем абонентам услуги по распределению воды, оказание услуг по сбору очистке и распределению воды, удаление и обработка сточных вод, является субъектом естественной монополии (приказ № 77/16 от 01.01.2016).  

МУП ГО г. Ирбит «Водоканал-сервис» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению по утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифам.  

 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник относится к субъектам естественных монополий, и на него распространяются положения параграфа «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IХ Закона о  

банкротстве, в связи с чем процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции ФЗ от 29.05.2024 № 107-ФЗ).  

При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.  

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:  

- в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;  

- во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;  

- в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.  

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 3 000 000 руб. другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе  

исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось (исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника).  

При этом из буквального толкования условий, предусмотренных частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве, следует, что дело о банкротстве в отношении субъекта естественной монополии по заявлению кредитора может быть возбуждено только после фактического обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и только в случае, если полученных от такого обращения денежных средств будет недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. До фактического обращения взыскания на такое имущество самого факта возбуждения исполнительного производства в отношении должника и отсутствие поступлений денежных средств взыскателю не достаточно для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о банкротстве по заявлению кредитора.  

До фактического обращения взыскания оценка стоимости такого имущества как заведомо недостаточного для удовлетворения требований кредиторов не имеет правового значения для решения вопроса о возбуждении дела о банкротстве субъекта естественной монополии.  

Пунктом 4 части 1 статьи 46 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается заявителю.  

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.  

Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.  

При этом должник указывает на наличие у него имущества, непосредственно не участвующего в производственном процессе.  

В материалы настоящего дела представлены сведения о содержании бухгалтерского баланса должника. На дату 27.03.2024 бухгалтерский баланс МУП ГО город Ирбит «Водоканал-сервис» составляет: необоротные активы  

71765 тыс. руб.; оборотные активы 132 827 тыс. руб., из них дебиторская задолженность составляет 52 600 тыс. руб.  

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие в активах должника имущества и дебиторской задолженности, то есть имущества, взыскание на которое осуществляется в первую и вторую очередь.  

Кроме того, как установлено арбитражным судом, за период с даты обращения налогового органа в суд до настоящего времени должником в погашение долга было уплачено более 28 миллионов рублей.  

В настоящий момент предприятие активно проводит мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, продолжает осуществление хозяйственной деятельности, при этом задолженности по заработной плате у МУП ГО город Ирбит «Водоканал-сервис» не имеется.  

Кроме того, Главой ГО город Ирбит Свердловской области ФИО4 в материалы дела представлен ряд документов по финансовому оздоровлению деятельности предприятия: положительное заключение государственной экспертизы от 09.12.2022 № 66-1-1-3-086577-2022 по строительству ливневой канализации в МО город Ирбит, заключение государственной экспертизы от 02.10.2024 № 66-1-1-3-057912-2024 по строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод в г. Ирбит, заключение государственной экспертизы от 29.10.2024 № 66-1-1-3-063536-2024 по строительству магистрального трубопровода от Бердюгинского участка Ирбитского месторождения подземных вод до водоочистных сооружения города Ирбита, участие в программе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области по реализации мероприятий по модернизации коммунальной инфраструктуры Свердловской области на 2025-2027 годы.  

По мнению уполномоченного органа, у должника недостаточно денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства.  

Вместе с тем, МУП ГО город Ирбит «Водоканал-сервис» показывает положительную динамику в оплате налогов, сборов и иных обязательных платежей: за 2019 год – 6 022,10 тыс. руб., за 2020год – 28 101,00 тыс. руб., за 2021 год – 19 444,00 тыс. руб., за 2022год – 31 332,60 тыс. руб., за 2023год – 40 210,90 тыс. руб., за 2024 год – 45 317 524,00 руб.  

Из приведенных данных следует, что МУП ГО город Ирбит «Водоканал- сервис» ведет хозяйственную деятельность, ежегодно увеличивает отчисления в бюджет, финансовое состояние предприятия улучшается; активы МУП ГО город Ирбит «Водоканал-Сервис» (оборотные и необоротные активы, дебиторская задолженность), превышают сумму основного долга, что достаточно для обращения взыскания на них.  

Ссылаясь на увеличивающийся размер задолженности, налоговый орган приводит доводы о возможности введения процедуры наблюдения в отношении должника, что, в свою очередь, не влечет прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника и не препятствует осуществлению  

мероприятий по взысканию задолженности в целях удовлетворения требований кредиторов.  

При этом судом правомерно учтены пояснения МУП ГО город Ирбит «Водоканал-сервис», указано, что основной причиной увеличения задолженности по налогам и сборам является установление фиксированных тарифов РЭК СО, которые формируются на основании предыдущего года и в которых не учитывается рост цен текущего года на ТМЦ, запчасти, электрическую энергию, топливо и т.д.  

Расчет тарифов производится для ресурсоснабжающих предприятий водопроводно- канализационного хозяйства в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13,05,2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».  

С учетом положений, закрепленных Основами ценообразования, органом регулирования (РЭК СО) принято решение о применении в отношении МУП ГО город Ирбит «Водоканал- сервис» метода индексации. Метод индексации применяется в отношении МУП ГО город Ирбит «Водоканал-сервис» впервые, в соответствии с пунктом 75 Основ ценообразования устанавливался на срок 3 года с 2016 года по 2018 год, затем 2- й долгосрочный период 2019- 2023 г на срок 5 лет на основе долгосрочных параметров регулирования. Прогноз индекса роста цен (тарифов) определяется Министерством экономического развития РФ.  

При расчете тарифов применяются прогнозные индексы социально-экономического развития РФ, что значительно отличаются от фактических индексов инфляции. Индексируется операционные расходы (производственные, ремонтные, административные). Неподконтрольные расходы (расходы на налоги и сборы, услуги сторонних организаций, электрическая энергия) рассчитываются по факту.  

Но рост тарифов ограничивается указом губернатора Свердловской области, который утверждает предельные (максимальные) индексы изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальными услуги в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области и поэтому РЭК СО вынужден включать в расходы такую статью как «Сглаживание необходимой валовой выручки (НВВ)».  

Утвержденный размер тарифа не обеспечивает соответствующего объема финансовых средств, необходимых МУП ГО г. Ирбит «Водоканал-сервис» для покрытия экономически обоснованных расходов при осуществлении деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.  

Кроме того, в связи с неплатежеспособностью населения, которое является основным потребителем услуг, отмечается рост дебиторской задолженности, по состоянию на 03.06.2024 дебиторская задолженность составляла 63 471 тыс. руб.  

В суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что на данную дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства не обращалось взыскание, требования предъявлялись только частично к юридическим лицам. На большую часть дебиторской задолженности взыскание не обращено. Должник располагает иным имуществом (транспортные средства), которое непосредственно не задействовано сфере водоснабжения и водоотведения и на которое взыскание в рамках исполнительного производства также не обращено.  

Также как пояснил должник, в настоящее время проводятся мероприятия по повышению тарифов на оказываемые должником услуги, рост которых прогнозируется на 18 %, что позволит покрыть экономически обоснованные расходы при осуществлении деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения. В свою очередь, осуществляемая в настоящее время реализация мероприятий по модернизации коммунальной инфраструктуры позволит уменьшить и минимизировать указанные расходы, что стабилизирует платежеспособность должника, увеличит размер отчислений в бюджет при том, что задолженность по заработной плате, перед иными кредиторами, в том числе ресурсоснабжающими организациями у должника отсутствует.  

Из изложенного следует, что реализация не задействованного в производстве имущества МУП ГО город Ирбит «Водоканал-сервис» в рамках сводного исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателя в полном объеме не произведена, исполнительное производство не завершено, доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования кредитора, не представлены.  

Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.  

Акты о невозможности взыскания задолженности, обращения взыскания на имущество должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем, а также постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности, в материалы дела не представлены, исполнительное производство не окончено.  

Доводы жалобы о том, что размер активов должника существенно ниже размера заявленного кредитором требования, указанная задолженность не может быть погашена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, носят предположительный (вероятностный) характер и надлежащими доказательствами не подтверждены (статьи 65, 68 АПК РФ). Указанные доводы приведены без учета имущества должника – активов должника, в том числе дебиторской задолженности населения.  

До фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится двумя способами: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.  

Доказательств невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность МУП ГО город Ирбит «Водоканал-сервис» в материалы дела не представлено.  

Как указывалось выше, за период с даты обращения налогового органа в суд до настоящего времени должником в погашение долга было уплачено более 28 млн руб., за 2024 год более 45 млн. руб.  

Таким образом, снижение задолженности свидетельствует о платежеспособности должника, сам факт задержки оплаты не может свидетельствовать об обратном, суд учитывает специфику деятельности должника, выраженную в том, что его доход во многом зависит от поступивших абонентских платежей за оказанные услуги, в том числе от населения.  

При этом необходимо учитывать, что по смыслу Закона о естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации - должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).  

При введении той или иной процедуры банкротства необходимо избегать поспешности и формализма, учитывать социально-экономические последствия банкротства организации, тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.  

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая недоказанность налоговым органом исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение заявителя  

в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, отсутствие у должника задолженности по заработной плате и перед иными кредиторами, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве МУП ГО город Ирбит «Водоканал-сервис».  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2024 года по делу № А60-24006/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 13.05.2024 0:55:33

Кому выдана ЧЕПУРЧЕНКО ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА