Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А10-6271/2014

«03» августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей  Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Солнце Тугнуя» ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2017 года по делу № А10-6271/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнце Тугнуя» (ОГРН 

<

***> ИНН0314010560, место нахождения: 670045, 

<

...>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670047, 

<

...>)  от 30.06.2014 №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с участием третьего лица УФНС России по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670034, Бурятия Республика, Улан-Удэ г, ФИО2 ул, д.3) и Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 670000, 

<

...>), 

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от  16.05.2017 г.,

от Межрайонной ИФНС России №2 по РБ: ФИО5, представитель по доверенности от 14.01.2015 г.,

В Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ФИО7: ФИО6, представитель по доверенности от 18.04.2017 г.

от УФНС России по Республике Бурятия: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнце Тугнуя» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия №32 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 385 652 руб., о до-начислении ЕСХН за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 5 583 559 руб., соответствующих сумм пени в 1 555 781 руб. по результатам выездной налоговой проверки общества в связи с не включением обществом в состав внереализационных доходов и не исчислением единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с сумм полученной государственной поддержки в целях реализации Республиканской целевой программы «Производство картофеля и овощей в Республике Бурятия на 2009-2012 годы» в 2010 году в размере 64 275 400 руб. на возмещение части затрат (50%) по приобретению тепличного комплекса круглогодичного использования, в 2011 году в размере 15 240 635 руб. на возмещение части затрат (50%) на строительно-монтажные работы (проведение земляных работ, монтаж дренажной системы и монтаж фундамента), в 2012 году в размере 13 540 778 руб. на возмещение части затрат (50%) на строительно-монтажные работы (монтаж тепличного комплекса, наружные сети).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что ввод объекта, построенного за счет субсидии, в эксплуатацию не произведен, следовательно, расходы не могли быть включены в рассматриваемые налоговые периоды. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Солнце Тугнуя» субсидии из федерального и регионального бюджетов получены в целях реализации Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», следовательно, подпункт 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применим.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции от 29.05.2015 оставлено без изменения.

17 апреля 2017 года участник общества с ограниченной ответственностью «Солнце Тугнуя» ФИО7 (далее – участник общества, ФИО7, заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам, а именно в связи с принятием 30.11.2016 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по делу №2-5117/16 по иску заместителя прокурора Республики Бурятия к ФИО8 о возмещении вреда причинённого преступлением решения о взыскании с директора ООО «Солнце Тугнуя» ФИО8 64 275 400 руб., в том числе 48 045 600 руб. возмещение ущерба в пользу Российской Федерации в сумме 48 045 600 руб., 16 229 800 руб. возмещение ущерба в пользу Республики Бурятия. Просил отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 по делу №А10-6271/2014 в части начисления ООО «Солнце Тугнуя» ЕСХН за 2010 год в сумме 3 856 524 руб., пени в 860 165 руб., привлечения ООО «Солнце Тугнуя» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 385 652 руб., принять по делу новое решение о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия от 30.06.2014 №32 в части начисления ООО «Солнце Тугнуя» ЕСХН за 2010 год в сумме 3 856 524 руб., пени в 860 165 руб., привлечения ООО «Солнце Тугнуя» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 385 652 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия производство по заявлению участника ООО «Солнце Тугнуя» ФИО7 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 по делу А10-6271/2014 по новому открывшемуся обстоятельству прекращено.

В обосновании суд первой инстанции указал, что участник общества не является лицом, у которого имеется право на обращение в суд с таким заявлением.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участник ООО «Солнце Тугнуя» ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2017 по делу№А10-6271/2014. Принять по делу новое решение, которым пересмотреть по новому открывшемуся обстоятельству решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 по делу № А10-6271/2014. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия от 30.06.2014 № 32 в части начисления ООО «Солнце Тугнуя» за 2010 год единого сельскохозяйственного налога в сумме 3 856 524 рублей, пени в 860 165 рублей, привлечения ООО «Солнце Тугнуя» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 385 652 рублей.

Полагает, что его права затронуты, так как он является владельцем активов общества в размере 51%, а в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.

Считает, что после вынесения решения Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по делу №2-5117/16 общество лишилось возможности взыскать убытки в виде украденных денежных средств в виде субсидий, поэтому отсутствует объект налогообложения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  01.07.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налоговых органов дали пояснения о согласии с оспариваемым определением. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по РБ представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия №32 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 385 652 руб., о до-начислении ЕСХН за 2010, 2011, 2012 годы в сумме 5 583 559 руб., соответствующих сумм пени в 1 555 781 руб. по результатам выездной налоговой проверки общества в связи с не включением обществом в состав внереализационных доходов и не исчислением единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, с сумм полученной государственной поддержки в целях реализации Республиканской целевой программы «Производство картофеля и овощей в Республике Бурятия на 2009-2012 годы» в 2010 году в размере 64 275 400 руб. на возмещение части затрат (50%) по приобретению тепличного комплекса круглогодичного использования, в 2011 году в размере 15 240 635 руб. на возмещение части затрат (50%) на строительно-монтажные работы (проведение земляных работ, монтаж дренажной системы и монтаж фундамента), в 2012 году в размере 13 540 778 руб. на возмещение части затрат (50%) на строительно-монтажные работы (монтаж тепличного комплекса, наружные сети).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда первой инстанции от 29.05.2015 оставлено без изменения.

17 апреля 2017 года участник общества с ограниченной ответственностью «Солнце Тугнуя» ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2015 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия производство по заявлению участника ООО «Солнце Тугнуя» ФИО7 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2015 по делу А10-6271/2014 по новому открывшемуся обстоятельству прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, участник ООО «Солнце Тугнуя» ФИО7 обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации абзац 2 пункта 18 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ФИО7 лицом, участвующим в деле, не является, и из решения суда от 29 мая 2015 года по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ФИО7, в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение суда по настоящему делу не возлагает.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по данному делу, ФИО7 указывает на то, что приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.08.2016 установлено, что директор общества ФИО8 бюджетные субсидии в сумме 64 275 400 руб. не направил на целевое использование и похитил в свою пользу. Общество не воспользовалось поступившими на его счет бюджетными субсидиями. В связи с вступлением 09.01.2017 в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30.11.2016 о взыскании с ФИО8 ущерба в сумме 64 275 400 руб. в пользу бюджетов, у общества отсутствуют основания для взыскания с ФИО8 указанной суммы ущерба в пользу общества, что свидетельствует об отсутствии у общества объекта налогообложения в виде внереализационного дохода в сумме бюджетных субсидий в размере 64 275 400 руб. Считает, что в основу решения налогового органа о привлечении общества «Солнце Тугнуя» к ответственности и доначислении налогов, а также в основу судебных актов по делу № А10-6271/2014, положены выводы о наличии внереализационных доходов у общества за 2010 год в виде бюджетных субсидий в сумме 64 275 400 руб.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебные акты по рассматриваемому делу приняты в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Солнце Тугнуя», права ФИО7, в том числе, как участника общества, относительно предмета спора судом не устанавливались, обязанности не возлагались.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных ООО «Солнце Тугнуя» требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда от 29.05.2015 по настоящему делу не содержит выводов относительно прав или обязанностей ФИО7, поэтому у него отсутствует право на обращение с таким заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что ФИО7 является собственником 51% чистых активов общества не могут быть учтены, поскольку рассматриваемым судебным актом доли участников не перераспределялись.

Доводы о том, что общество не может взыскать украденные субсидии с бывшего руководителя, так как решением суда общей юрисдикции данные деньги уже взысканы в бюджет, также не могут быть учтены, так как возникновение убытков от деятельности руководителя предполагает ответственность именно данного руководителя, а не изменение обязательств перед третьими лицами (ст.53.1 ГК РФ).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО7 как участник общества не лишен возможности защиты своего имущественного права и в рамках дела №А10-1117/2015 о банкротстве ООО «Солнце Тугнуя».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  производство по заявлению ФИО7 о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 29 мая 2015 года по делу №А10-6271/2014 подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2017 года по делу № А10-6271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Е.В.Желтоухов

В.Л.Каминский