﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-37565/2019

г. Красноярск

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конюхова Алексея Валерьевичана определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2021 года по делу №А33-37565/2019,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» (ОГРН 1102468005936, ИНН 2466227177, далее - должник) банкротом поступило ходатайство конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит выдать исполнительный лист на принудительное истребование у руководителя должника - Конюхова Алексея Валерьевича, следующего имущества и документов:

1)   Экскаватор BOBCAT 326***EG, заводской №А9К111023, 2008 года выпуска, цвет – комбинированный;

2)   Самоходную буровую установку DITCH WITCH JT 8020 MACH1, заводской №CMWJ80T3E70000020, 2007 года выпуска, цвет – многоцветный;

3)   Грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ 2705, 2011 года выпуска, идентификационный номер Х96270500В0711268, цвет – белый;

4)   Прицеп грузовой (самосвал) 8527, 2001 года выпуска, идентификационный номер X1J85270010032801, цвет – синий;

5)   Кассовые книги ООО «ВостокТрубопроводСтрой» за 2016-2020 гг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича удовлетворено. 

Не согласившись с данным судебным актом, Конюхов Алексей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Конюхов Алексей Валерьевич указывает на то, что передача вышеуказанной техники невозможна по объективным причинам, не зависящим от руководителя должника. Техника находиться в неисправном состоянии, дальнейшая эксплуатация техники невозможна. Руководитель должника не уклонялся от добровольной передачи грузового фургона цельнометаллического и прицепа грузового (самосвала), предлагал конкурсному управляющему самостоятельно осуществить вывоз данной техники, что им сделано не было. 

От конкурсного управляющего Широбокова Андрея Викторовича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, а также других лиц участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 20.05.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.05.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе Конюхова Алексея Валерьевича приложены дополнительные документы в копиях,  а именно: приказ о списании основных средств от 16.11.2019 №17; акт о списании групп объектов основных средств от 16.11.2019 № 1; акт приемки - сдачи документации и печати ООО «ВТС» от 25.09.2020.

Руководствуясь статьей 159, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил возвратить указанные документы заявителю жалобы, в связи с отсутствием соответствующего ходатайства и обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 18.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрубопроводСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович. Данным решением суд обязал руководителя ООО «ВостокТрубопроводСтрой» Конюхова Алексея Валерьевича в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему                            ООО «ВостокТрубопроводСтрой». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 28.09.2020.

Единоличным исполнительным органом должника являлся генеральный директор ООО «ВостокТрубопроводСтрой» Конюхов Алексей Валерьевич. 

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указал, что руководителем должника надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче вышеперечисленных документов и ценностей.

Материалами дела подтверждается направление конкурсным управляющим требования в адрес руководителя должника. Требование о передаче документов в отношении вышеперечисленных документов и имущества не исполнено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 декабря 2017 года N 305-ЭС17-13674 по делу №А40-153469/2016, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений. Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что руководителем ООО «ВостокТрубопроводСтрой» Конюховым А.В. фактическая передача документов, материальных ценностей не осуществлена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку доказательства исполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче указанных документов, материальных ценностей, об истребовании которых заявлено, не представлены, заявление конкурсного управляющего ООО «ВостокТрубопроводСтрой» Широбокова А.В. в части требования об истребовании у бывшего руководителя должника ООО «ВостокТрубопроводСтрой» Конюхова А.В. документации, материальных ценностей подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача экскаватора, самоходной буровой установки невозможна по причине списания 16.11.2019 в связи с физическим износом,  снятием с регистрационного учета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства утилизации данного имущества либо передачи конкурсному управляющему  в виде металлолома.

Утверждение бывшего руководителя должника о том, что он не уклонялся от добровольной передачи грузового фургона, не подтверждено соответствующими доказательствами, а именно: актом передачи ключей, сообщением, направленным в адрес конкурсного управляющего,  об адресе нахождения транспортного средства. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2021 года по делу № А33-37565/2019  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» апреля 2021 годапо делу № А33-37565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко