Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 09АП-51917/2020

г. Москва                                                               Дело № А40- 22266/17

29.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020            

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2020 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи М.С.Сафроновой, 

судей Н.В. Юрковой, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ЮК «Форум» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-22266/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Авиадедал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3, дов. от 01.10.2020

от ООО «ЮК «Форум»- ФИО4, Решение от 19.08.2011.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 ЗАО "Авиадедал"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ "Возрождение".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено к рассмотрению заявление ООО "Бона Финанс" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ЮК «Форум» (правопреемник ООО "Бона Финанс") не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать конкурсному управляющему ЗАО "Авиадедал" в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ЗАО "Авиадедал" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮК «Форум» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2018 между ООО «Бона Финанс» и ООО «ЮК «Форум» был заключен договор купли-продажи (уступки) лот 2 от 03.12.2018, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее право требования к ООО «Авиадедал» в сумме 9.944.524,65 евро.

Требования кредитора основаны на договоре кредитной линии от 21.04.2011 № 02-71-КЛ, заключенном между ЗАО «Авиадедал» и АКБ «Инвестбанк», в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи. Срок предоставления кредитной линии установлен с 21.04.2011 по 21.04.2017.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то обстоятельство, что в их адрес конкурсным управляющим не было направлено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО «ЮК «Форум» считает, что заявление не было подписано конкурсным управляющим, и суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий должника обладал информацией  об обстоятельствах изложенных в решении Арбитражного суда г Москвы по делу №А40-15255/15, являющихся, по его мнению, вновь открывшимися, ещё задолго, до того как 07.02.2020 получил ответ из ИФНС России № 47 по г. Москве, из которого якобы узнал о решении, в связи с чем пропустил трёхмесячный срок на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов обоснованными ввиду следующего.

Установлено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано через систему My.Arbitr 06.05.2020, 11:43:43 МСК. 

Заявление подписано усиленной электронной цифровой подписью конкурсного управляющего ЗАО «Авиадедал», копия подлежащего пересмотру судебного акта также приложена к заявлению, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы  в части отсутствия подписи на заявлении и отсутствия копии судебного акта противоречит материалам дела.

В соответствии с п. 1. ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, предоставляя заявителю время на устранение дефектов.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" Если предусмотренные в пунктах 1, 4, 5, 7 части I статьи 108 АПК основания возвращения искового заявления выявлены арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, дело подлежит рассмотрению по существу. При необходимости рассмотрение дела может быть отложено, в частности для направления другим лицам, участвующим в деле, копий исковых материалов.

Определением от 14.05.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 принято к производству. 

В соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, в связи с чем за более чем трёхмесячный период до рассмотрения спора по существу апеллянт имел возможность как самостоятельно ознакомиться с материалами дела, так и запросить копию заявления у конкурсного управляющего должника.

Также ООО «ЮК «Форум» было вправе заявить ходатайство об отложении для ознакомления с материалами дела, чего не сделало.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пропуск трёхмесячного срока на подачу заявления об отмене определения Арбитражного суда г Москвы от 03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод.

К дате рассмотрения настоящего спора вступило в законную силу определение от 01.06.2020 Арбитражного суда г. Москвы, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, которым суд удовлетворил заявление конкурного управляющего ЗАО «Авиадедал» о признании взаимосвязанных сделок притворными, о применении последствий недействительности притворных сделок. 

Суд определил признать ничтожными сделками договор о предоставлении кредитной линии № 02-71- КЛ от 21.04.2011, заключенный между ЗАО «Авиадедал» и АКБ «Инвестбанк», Договор от 17.05.2010 г. № 1604-А о выполнении строительно-монтажных работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с подземным паркингом, расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, Митино, мкр. И, корп. 25 (ул. Балашиха, вл. 25), Договор № 04-153 от 21.04.2011 об открытии аккредитива, заключенный между ЗАО «Авиадедал» и ООО «ФИО5 Польска», Акты сдачи - приемки-работ по договору строительного подряда от 17.05.2010 № 1604 - А, подписанные между Должником и ООО «ФИО5 Польска» от 10.08.2011, от 22.04.2011, от 16.05.2011, от 06.06.2011, от 21.06.2011, от 19.07.2011; применить последствия недействительности сделок, указанных в п. 1 по правилам сделки, которую стороны действительно имели в виду. Признать EPITO POL POLSKA SP ZOO должником по денежному обязательству ЗАО "Авиадедал" перед ООО «ЮК ФОРУМ» в размере 538 665 463,03 руб. основного долга, а также в размере 457 848 881,90 руб. штрафных санкций и исключить требования ООО «ЮК ФОРУМ» из реестра требований кредиторов ЗАО «Авиадедал».

Арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении спора о признании сделок недействительными судом в полной мере исследованы все обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий ФИО2 в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда г Москвы от 03.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, а сделка, на которой основано материальное требование апеллянта к должнику, признана недействительной, и общество ООО «ЮК Форум» с даты вступления в законную силу указанного определения утратило право требования к должнику в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Следовательно, в настоящем споре применению подлежали нормы п. 3 ст. 311 АПК РФ, а не заявленныйконкурсным управляющим п. 2 ст. 311 АПК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 77-КП7-17, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном  суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу № А40-22266/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЮК «Форум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи О.И. Шведко

Н.В. Юркова