АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28464/2022

Дело № А65-1822/2021

г. Казань

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя (до и после перерыва):

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.11.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

по делу № А65-1822/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03. 2021 ФИО4 (далее - ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО3, об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено, утверждено представленное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что подлежащее реализации имущество (1/3 доли в квартире) является совместно нажитым супругами, не имеет исполнительского иммунитета, поскольку должником ранее была совершена сделка с единственным пригодным для проживания должника недвижимым имуществом; доводы ФИО5 (далее - ФИО5) о нарушении прав детей, как участников общей долевой собственности на спорную долю в квартире несостоятельны, поскольку ранее судом сделан вывод о возможности распределения денежных средств от реализации имущества с учетом пропорционального перечисления денежных средств иным участникам сделки; суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание довод ФИО5 о подаче в Советский районный суд г. Казани искового заявления о перераспределении долей.

В судебном заседании до и после перерыва представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим должника представлено суду Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, предметом которого является продажа 1/3 доли в праве на квартиру, площадью 64.1 кв. м., с кадастровым номером  16:50:150302:697, по адресу 420025, 

<

...>. Согласно предложению финансового управляющего, продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, начальная цена - 2 342 284,52 руб.

Судом установлено, что упомянутое имущество является совместной собственностью должника и его супруги ФИО5, поскольку приобретено в период брака супругов по договору купли-продажи от 11.07.2017 и зарегистрировано в ЕГРН за ФИО5

Судом первой инстанции отмечено, что по условиям договора купли-продажи от 11.07.2017 указанная доля в квартире оплачена в сумме 191 500 руб. за счет имеющихся денежных средств семьи и в сумме 408 500 руб. за счет кредитных средств (кредитный договор от 11.07.2017        № КЗ-03/05284 с обществом с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» (далее - ООО «Камский коммерческий банк»)). При этом, судом установлено, что указанные 408 500 руб. фактически являются средствами материнского капитала, направленными на погашение кредитного обязательства.

Согласно представленной выписке по движению средств материнского капитала, 11.09.2017 денежные средства в сумме 408 026 руб. направлены на погашение задолженности и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья. Письмом от 06.05.2022 ООО «Камский коммерческий банк» подтвердил, что денежные средства материнского капитала поступили в счет погашения кредита заемщика ФИО5 и созаемщика ФИО4

Раздел имущества между супругами не произведен, брак зарегистрирован 03.10.2008 и прекращен 02.11.2020.

Суд первой инстанции отметил, что приобретение спорного имущества за счет средств материнского капитала в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возможность реализации недвижимости в деле о банкротстве должника, а право бывшей супруги должника и несовершеннолетних детей на долю имущества должника не является препятствием для реализации имущества должника в процедуре банкротства с публичных торгов. 

При этом, вопрос распределения денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, может являться предметом отдельного судебного разбирательства и не препятствует утверждению представленного суду Положения о реализации имущества должника в настоящее время.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязательства по оформлению их прав на данное имущество.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, доводы ФИО4 о том, что доля в имуществе не определена, отклонил, поскольку  вышеизложенные обстоятельства не влияют на возможность реализации целиком 1/3 доли и распределения денежных средств в рамках реализованной 1/3 доли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о том, что в данном случае реализации подлежит имущество в виде 1/3 доли в квартире, которая приобретена должником и бывшей супругой, в том числе в интересах детей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Учитывая пояснения ФИО5, со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2016 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о том, что предлагаемая к реализации доля в квартире, помимо долей супругов включает также доли в праве собственности на указанное имущество трех их несовершеннолетних детей (ФИО6, ФИО6, ФИО6) суд апелляционной инстанции отметил, что в указанной ситуации положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к реализации долей в праве собственности, не принадлежащих супругам, не применимы.

Кроме того, ФИО5 в суд апелляционной инстанции была представлена копия определения Советского районного суда г. Казани от 23.09.2022 по делу № 2-8265/2022 о принятии ее иска к должнику об определении доли детей в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что до разрешения вышеуказанного спора упомянутое имущество не может быть реализовано в рамках процедур банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО5 в суде первой инстанции письменно ходатайствовала об исключении из конкурсной массы доли несовершеннолетних детей в спорной квартире. Исходя из содержания обжалованного судебного акта, суд первой инстанции, расценив указанное ходатайство как часть возражений ФИО5 по вопросу об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества должника, тогда как процессуальная форма данного документа была иной, не обсудил с заявителем ходатайства и лицами, участвующими в деле, фактическую цель упомянутого ходатайства, порядок его рассмотрения, предусмотренный Законом о банкротстве, возможность его самостоятельного рассмотрения либо оценки лишь в рамках текущего спора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, в представленной финансовым управляющим редакции осуществлено преждевременно.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.  

В то же время, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 Постановления № 48 обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. 

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебные соглашения о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).  

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов. 

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО5 последовательно ссылалась на то, что предлагаемая к реализации доля в квартире, помимо долей супругов включает также доли в праве собственности на указанное имущество трех их несовершеннолетних детей. 

В связи с чем ФИО5, как следует из общедоступных сведений, содержащихся в информационной системе «ГАС Правосудие», 05.09.2022, то есть еще до вынесения судебного акта судом первой инстанции по настоящему спору, было подано в Советский районный суд г. Казани исковое заявление об определении доли детей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Согласно сведений информационной системы «ГАС Правосудие» по делу № 2-8265/2022 иск ФИО5 об определении долей в спорном имуществе удовлетворен. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что в указанной ситуации положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к реализации долей в праве собственности, не принадлежащих супругам, не применимы. 

При этом, в судебном заседании суда округа, проведенном после перерыва, представитель финансового управляющего пояснила, что с учетом решения Советского районного суда г. Казани об определении долей, необходимо внести соответствующие изменения в Положение, каких-либо процессуальных препятствий для этого у финансового управляющего не имеется.   

         Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

          Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.      

         Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

         На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А65-1822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              А.А. Минеева