СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-18619/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5568/2023) Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18619/2022 (судья Камышова Ю.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск) к муниципальному образованию Прокопьевского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск) о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность № 8 от 01.01.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции), ФИО4 (паспорт, доверенность № 33 от 24.07.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции), ФИО6 (паспорт, доверенность от 27.02.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «ТЭР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ, управление, ответчик) о взыскании 271 483 руб. 05 коп. задолженности по оплате субсидий (недополученных доходов) за период с сентября по декабрь 2020 года.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по возмещению субсидий за сентябрь - декабрь 2020 года. Указанная задолженность образовалась в связи с корректировкой размера квартирной платы.

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, управление обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец представил расчеты по корректировке субсидии, не принимая во внимание тариф и показания приборов учета; расчет не относится и не соответствует требованию Приложения № 8 Постановления № 84 п от 22.05.2020 администрации города Прокопьевска по компенсации выпадающих расходов; в материалы дела не представлены заявления от граждан о проведении перерасчета платы за услуги ГВС в связи с потреблением меньшего объема услуг, акты, подтверждающие показания приборов учета, в рамках заявления граждан.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТЭР» является организацией, которая в 2020 году оказывала населению г. Прокопьевска услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Постановлениями Региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 20.12.2019 истцу были утверждены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения (Постановление № 750 от 20.12.2019), на тепловую энергию (Постановление № 747 от 20.12.2019), на теплоноситель (Постановление № 748 от 20.12.2019) и на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) (Постановление № 749 20.12.2019) (представлены в электронном виде 05.10.2022).

Решениями Совета народных депутатов Прокопьевского городского округа «О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом мер социальной поддержки в соответствии с установленным предельным (максимальным) индексом» установлен размер платы граждан за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, горячая вода, отопление) в сниженном (льготном) размере. Решением № 185 от 22.06.2020 - на период с 01.09.2020 по 31.12.2021.

Постановлением администрации города Прокопьевска № 84-п от 22.05.2020 был утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам на территории Прокопьевского городского округа на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Порядок).

Пунктом 3 указанного постановления установлено, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020.

Согласно пункту 1.5. Порядка главным распорядителем средств бюджета Прокопьевского городского округа, осуществляющим предоставление субсидии в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете Прокопьевского городского округа на соответствующий финансовый год, является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (далее по тексту - Главный распорядитель).

В соответствии с пунктом 2.3. Порядка субсидия предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Прокопьевского городского округа на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с оказанием населению жилищных услуг, услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между Главным распорядителем и Получателем субсидии.

Между ООО «ТЭР» (получатель) и УЖКХ (главный распорядитель) заключено соглашение № 13/1 от 09.01.2020 (представлено в электронном виде 05.10.2022) (далее - соглашение), предметом которого является предоставление из бюджета Прокопьевского городского округа в 2020 году получателю субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с оказанием населению услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2021) (т.1, л. д. 14), размер субсидии, предоставляемый из бюджета Прокопьевского городского округа, составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 1 134 412 015 руб. 45 коп. Суммы субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов) подлежат ежемесячной корректировке.

Истец в 2020 году осуществил поставку коммунального ресурса в виде отопления и горячей воды жителям г. Прокопьевска.

В соответствии с проведенными корректировками субсидий в связи с перерасчетом квартирной платы жителям за 2020 год образовалась задолженность по субсидиям за период с сентября по декабрь в размере 271 483 руб. 05 коп., расчет по корректировке субсидии за 2020 год направлен в адрес ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате субсидии, в рамках заключенного между сторонами соглашения, истец обратился к ответчику с претензией № 25/281 от 09.02.2022 и в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты истцу задолженности в размере произведенной корректировки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ).

В силу статей 69, 78 БК РФ бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ обязательства от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 78 БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Соглашение является механизмом доведения субсидий до конечного получателя, таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Таким образом, подписав соглашение о предоставлении субсидий, главный распорядитель бюджетных средств, принял на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются данным Федеральным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (пункт 23 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Регулированию подлежат, за установленными исключениями, тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) (пункт 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию (часть 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 87, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Постановлением администрации города Прокопьевска № 84-п от 22.05.2020 утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам на территории Прокопьевского городского округа на возмещение недополученных доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги, услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по возмещению истцу понесенных затрат по услуге ГВС согласно расчету корректировки: за сентябрь 2020 года в размере - 84 082,68 руб., за октябрь 2020 года в размере -18 384,57 руб., за ноябрь 2020 года в размере - 109 302,90 руб., за декабрь 2020 года в размере - 59 712,90 руб.

Согласно позиции ответчика, корректировка выпадающих расходов невозможна, поскольку объем фактически оказанных услуг и тариф не изменялись.

Как следует из материалов дела, право истца по совершению корректировок установлено пунктом 2.1 соглашения № 13/1 от 09.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2021), в соответствии с которым суммы субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов) подлежат ежемесячной корректировке.

В качестве подтверждения объема оказанных услуг и размера спорной задолженности истцом представлена письменная информация о проведенной корректировке за 2020 год, справки о начислении ООО «УК» ЖКХ» (поступили в электронном виде 13.01.2023). Указанные справки подписаны генеральным директором ООО «УК» ЖКХ» ФИО7

Так, согласно справке о начисление квартирной платы за сентябрь 2021 года возврат по счету ГВС составил - 41 667,45 руб., возмещение компенсации в связи с изменением предоставляемого объёма услуг не предусматривает возмещения НДС, таких образом корректировка субсидии сентябрь за 2020 года к возмещению составила 34 722,88 руб. (41 667,45/ 1,2= 34 722,88); согласно справке о начисление квартирной платы за октябрь 2021 года возврат по счету ГВС составил - 22 061,48 руб., возмещение компенсации в связи с изменением предоставляемого объёма услуг не предусматривает возмещения НДС, таких образом корректировка субсидии октябрь за 2020 года к возмещению составила 18 384,57 руб. (22 061,48/ 1,2= 18 384,57); согласно справке о начисление квартирной платы за ноябрь 2021 года возврат по счету ГВС составил - 82 310,04 руб., возмещение компенсации в связи с изменением предоставляемого объёма услуг не предусматривает возмещение НДС, таких образом корректировка субсидии ноябрь за 2020 года к возмещению составила 68 519,70 руб. (82 310,04/ 1,2=68 591,70);  согласно справке о начисление квартирной платы за декабрь 2021 года возврат по счету ГВС составил - 71 655,47 руб., возмещение компенсации в связи с изменением предоставляемого объёма услуг не предусматривает возмещение НДС, таких образом корректировка субсидии ноябрь за 2020 года к возмещению составила 59 712,90 руб. (71 655,47/ 1,2= 59 712,90).

Согласно табличной информации о проведенной корректировке субсидий в связи с перерасчетом квартирной платы (по собственникам помещений, перешедших на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией) сумма корректировки субсидии составила - 90 071 руб. При этом согласно столбцу «Примечание» основанием для корректировки являлось отсутствие передачи показаний по прибору учета.

В подтверждение факта действительной корректировки (по собственникам помещений, перешедших на прямые договора с ресурсоснабжающей организацией) истцом представлены единые платежные документы (приставлены в электронном виде 13.01.2023) с указанием адреса и соответствующего месяца.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику был направлен расчет по корректировке субсидии за 2020 год (представлен в электронном виде 05.10.2022).

Оспаривая форму расчета, представленную истцом, ответчик не пояснил, какая форма расчета, по его мнению, является надлежащей с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2021 по делу № А27-13584/2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021.

Кроме того, ответчиком не представлен альтернативный расчет, при котором сумма спорной задолженности отсутствует, либо отражает иной размер.

Возможность корректировки предусмотрена соглашением № 13/1 от 09.01.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что совокупность представленных документов позволяет сделать вывод об обоснованности произведенной корректировки (в том числе по ее размеру), суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 08 июня 2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

ФИО1