﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А50-12813/2018

20 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Сабитова Е.М.,  паспорт, доверенность от 25.04.2017; 

от ответчика: Чувашов Г.А.,   паспорт, доверенность от 25.10.2018; 	

от третьего лица,  ТСН "Революции 38": Афанасьев А.Б., паспорт, доверенность от 04.07.2019, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело № А50-12813/2018

по иску товарищества собственников жилья «Швецово» (ОГРН 1025900912080, ИНН 5904045036) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1101831000457, ИНН 1831139109)

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ТСН «Революции, 38»

о запрете осуществления деятельности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Швецово» (далее – истец, ТСЖ «Швецово») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о запрете осуществления деятельности.

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Пермскому краю,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием отказа в иске. Истцом не доказано, что спорный проезд является единственным возможным проездом. Суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований.

Товарищество собственников недвижимости "Революции 38" (далее – ТСН «Революции 38»), которое не участвовало в рассмотрении данного дела, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемым решением установлено право проезда жильцов дома по адресу г. Пермь, ул. Швецова, 37 через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410174:386, на котором расположен сквозной (арочный) проезд в здании по адресу г. Пермь ул. Революции, 38. Вместе с тем, данный земельный участок относится к общему имуществу жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Революции,38, на который распространяется режим общей долевой собственности и который находится в управлении ТСН «Революции 38».

Определением от 04.07.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Революции 38".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал,  представители  ответчика и ТСН "Революции 38" против удовлетворения иска возражали  по мотивам, изложенным  в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Комфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине бытовой техники и электроники «Корпорация центр» расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 38.   

Ответчик использует помещение на основании договора аренды от 19.12.2016 (т.1 л.д. 65). 

Причиной обращения истца в суд является факт постоянной разгрузки ответчиком имущества (бытовой техники) в арке (проезде), на самой территории проезда, расположение автомобилей, подвозящих на разгрузку технику так, что создаются препятствия не только проезду автомобилей к дому по ул. Швецова, 37, но и проходу пешеходов, в том числе и родителей с колясками, маломобильных групп населения.

Истец основывает свои требования ст.ст. 12, 304 ГК РФ, пунктом 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, в обосновании своих доводов истец  ссылается на нарушение ответчиком Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) ст. 1, 24, п. 1, 3 ст. 39 и СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция (пункт 4.12) - загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого здания, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается.

Истец особо обращает внимание суда на то, что перегораживаемый ответчиком проезд является для жилого дома единственный пожарным проездом, а также единственный возможным доступом для машин скорой помощи и иных аварийных спецсредств (Закон № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»), п. 74, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме».

Также суду пояснил, что в отзыве и пояснениях ответчик указывает, что в адрес истца были предоставлены пульты управления от ворот и калиток для проезда к жилому дому по ул. Швецова, 37. Данный факт истцом не оспаривается, более того, как раз подтверждает единственную возможность проезда к дому (как собственников, так и машин обслуживающих дом организаций, служб экстренного реагирования и пр.) именно в данных местах, однако, данными ключами воспользоваться затруднительно именно по причине разгрузки ответчиком товаров в проезде.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ТСЖ «Швецово» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Материалами дела подтверждается принадлежность  ответчику на праве аренды на основании  договора от  19.12.2016 нежилых помещений первого  этажа  и подвала общей площадью  1882,2 кв.м, расположенных  в 5-ти этажном жилом доме  по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 38.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410174:386, на котором расположен жилой дом и  сквозной (арочный) проезд в здании по адресу г. Пермь ул. Революции, 38,  относится к общему имуществу жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Революции,38, на который распространяется режим общей долевой собственности и который находится в управлении ТСН «Революции 38».

В свою очередь  под многоквартирный жилой дом по  адресу: г.  Пермь, ул. Швецова, 37  сформирован  земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410174:3 площадью  1141,3 кв.м.

Из представленных  в материалы дела проекта планировки, утвержденного  постановлением Администрации  г. Перми  от  10.12.2009 № 977,   заключений специалиста от 24.01.2019,  кадастрового  инженера Турцевой Е.С., фототаблицы проездов усматривается возможность  обеспечения доступа к земельному участку  истца несколькими способами: со  стороны ул. Революции между домами  38  и  42;  со стороны ул.  Газеты Звезда, два проезда со стороны ул. Швецова.  

Вопрос о предоставлении  беспрепятственного  круглогодичного  проезда автотранспорта жильцов и  экстренных служб к жилому дому по  адресу: г.  Пермь, ул. Швецова, 37 положительно разрешен  общим собранием собственников помещений в многоквартирном дому по  адресу: г. Пермь, ул. Революции, 38, что  следует  из  протокола общего  собрания от  20.08.2017 № 6.

Поскольку по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии признания  действий ответчика неправомерными, однако, истцом не приведено доказательств невозможности  использования альтернативных  проездов к земельному участку,  доказательств  ограничения ответчиком    доступа  к земельному участку  истца, суд  апелляционной инстанции  не  усматривает  оснований полагать  права и  законные интересы собственников помещений  в многоквартирном  жилом доме по  адресу: г.  Пермь, ул. Швецова, 37 по использованию  своего  имущества, в чьих интересах  заявлен настоящий иск, нарушенными.

Что  касается доводов о  нарушении  ответчиком  Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",   СП 54.13330.2016 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция (пункт 4.12),  Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»), п. 74, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме», суд  апелляционной инстанции  указывает на следующее.

Из  выписки из Единого  государственного  реестра юридических  лиц в отношении ответчика следует, что основным видом деятельности  ответчика является розничная торговля бытовыми  изделиями в специализированных магазинах.   Указанная деятельность, как указано выше, осуществляется в нежилых помещениях  первого  этажа  и подвала общей площадью  1882,2 кв.м, расположенных  в 5-ти этажном жилом доме  по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 38. Помещения магазина введены в эксплуатацию, что  подтверждается актом приемки  законченного  строительства от 01.04.2003.

Согласно  ст.  11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Действительно, в соответствии с п. 4.12 СП 54.13330.2016 загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого здания, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять:  с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений.

Между тем, в материалах  дела отсутствуют  доказательства осуществления именно  ответчиком своей деятельности  с нарушением указанных  требований, а также нарушения прав и  законных  интересов истца, учитывая то обстоятельство,  что земельный участок истца и расположенный на нем многоквартирный жилой дом находятся вне  границ как земельного  участка с кадастровым номером 59:01:4410174:386, так и   жилого дома по адресу г. Пермь ул. Революции, 38.  При этом позиция третьего  лица -  ТСН "Революции 38" отлична от позиции  истца, возражений касательно  осуществления ответчиком своей деятельности  не имеется, что  следует из отзыва на иск.

Отсутствие нарушений при  осуществлении  ответчиком своей деятельности  усматривается из  акта проверки от  13.03.2019 № 398, представленным ответчиком в материалы дела (т.2 л.д.60-64).

Относительно  соблюдения Закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», п. 74, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» установлено.

Согласно  п.п.  74 и 75  Правил  запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.  Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.

Доказательств нарушения указанных  требований ответчиком истец также не привел (ст. 65 АПК РФ).

Что касается установки заборов между домами,  предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности выданы компетентным органом  МЧС России иным лицам, в число которых  ответчик не  входит (т.2 л.д.47-52).

Необходимо отметить, что в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» истец не обладает  полномочиями в сфере  контроля и  надзора за соблюдением требований соответствующего  законодательства хозяйствующими  субъектами, в связи  с чем не вправе требовать  запрета осуществления деятельности. 

Учитывая, что  истец не  доказал  совокупность юридических фактов: наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения земельным участком; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения,  что  из анализа приведенных положений ст.  304 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22,   информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 подлежит  доказыванию  при  предъявлении  подобного  иска,  оснований для удовлетворения заявленного иска не установлено.

Исковые требования не подлежат удовлетворению. 

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года  подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2019 года по делу № А50-12813/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Швецово» (ОГРН 1025900912080, ИНН 5904045036) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1101831000457, ИНН 1831139109) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Швецово» (ОГРН 1025900912080, ИНН 5904045036) в пользу товарищества собственников жилья "Революции 38" (ОГРН 1155958038191, ИНН 5904303946) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий 					М.А. Полякова

Судьи								Т.Л. Зеленина

									Д.И. Крымджанова