Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-11278/2019

«02» октября  2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019 

Полный текст решения изготовлен  02.10.2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – комитета архитектуры и градостроительства Волгоградской области, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, ФИО1 (404026, 

<

...>)

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности № 03 от 06.05.2019, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 20 от 26.11.2018,

ФИО1 лично, паспорт

(в отсутствие остальных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация Лозновского сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация Дубовского муниципального района, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права муниципальной собственности Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области на самовольно реконструируемый объект - нежилое здание опорного поста пожарной части, общей площадью 256, 4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Октябрьская, 10, с. Лозное, Дубовский район, Волгоградская область. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет архитектуры и градостроительства Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, ФИО1

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Администрация Дубовского муниципального района не возражает против заявленных требований, что нашло отражение в письменных пояснениях.

ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Комитет архитектуры и градостроительства Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанных лиц.

В судебном заседании 18.09.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 25.09.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в иске, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 ГрК РФ, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в нежилом здании опорного поста пожарной части, расположенного по адресу: ул. Октябрьская, 10, с. Лозное, Дубовский район, Волгоградская область, произведена реконструкция без получения разрешительной документации.

27.03.2019 истец обратился в Администрацию Дубовского муниципального района с просьбой о вводе спорного объекта в эксплуатацию. Ответом от 29.03.2019 отказано в связи с отсутствием необходимых документов.

Как указано в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства являются важными для разрешения таких споров.

Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца определением суда от 05.07.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, расположенному по адресу: 400131, 

<

...>, эксперту ФИО4, имеющей высшее строительное образование по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», аттестованной по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по данной специальности с 2017 года, стаж работы по специальности – 10 лет.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Повлияла ли реконструкция нежилого здания опорного поста пожарной части, общей площадью 256, 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> на несущую способность конструктивных элементов указанного здания?

2. Увеличилась ли фактическая площадь нежилого здания опорного поста пожарной части, общей площадью 256, 4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> после производственной реконструкции?

3. Соответствует ли производственная реконструкция градостроительным требованиям, требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил?

4.  Создаёт ли производственная реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № 3871/5-3 от 29.08.2019: 

1.Определить влияние реконструкции нежилого здания опорного поста пожарной части, общей площадью 256,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на несущую способность конструктивных элементов указанного здания не представляется возможным.

2.После произведенной реконструкции увеличилась фактическая площадь нежилого здания опорного поста пожарной части, расположенного по адресу: Волпхраяская область. 

<

...>.

3. Произведенная реконструкция: 

соответствует

Градостроительным требованиям:

-ПЗЗ Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в части соблюдения нормативного процента застройки.

Строительным нормам и правилам:

-требованиям п. п. 2.1, 2.3, 3.3, 3.9-3.11, 3.15-3.17, 3.21 «Норм проектирования объектов пожарной охраны. НПБ 101-95» в части размещения объекта исследования на земельном участке, имеющем выезд на магистральную улицу, с отступом от красной линии на 10 м, размещения центрального входа со стороны главного фасада, в части нормативной глубины помещения пожарной техники, ширины ворот, наличия на них фиксаторов, оконного заполнения в верхней части ворот, наличия зеркала заднего обзора на передней стене у каждых ворот, в части совмещения поста технического обслуживания с помещением пожарной техники, размещения в помещении поста технического обслуживания и пожарной техники смотровой ямы (канавы), имеющей один спуск в виде лестницы, а также оборудованной предохранительным ребордом, в части наличия естественного освещения в помещении пункта связи, наличия коридора между комнатой для отдыха и помещения пожарной техники.

Требованиям пожарной безопасности:

-п.п. 1, 2 ст. 76 Федерального закона № 123-Ф3 в части размещения в центральной части сельского поселения в отдельном здании опорного поста пожарного депо, а также п. п. 1,3 ст. 77 в части размещения объекта исследования на земельном участке, имеющем выезд на магистральную улицу, с отступом от красной линии на 10 м;

-п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения на расстоянии, превышающем 12 м, до ближайших строений; 

-п.п. 4.2.6, 4.3.4, 9.2.11, 9.2.12 СП 1.13130-2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части наличия выходов, которые являются эвакуационным, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным:

-требованиям п.п. 3.2. 3.5 «Норм проектирования объектов пожарной охраны. НПБ 101-95» в части соблюдения предела огнестойкости конструкций, нормативной ширины коридора на пути движения личного состава дежурной смены.

не соответствует Градостроительным требованиям:

-ст. ст. 48, 51, 57.3 ГрК РФ в части отсутствия проектной документации на объект, разрешения на строительство, а также ГПЗУ;

-ПЗЗ Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в части отсутствия нормативного отступу по левой меже.

Строительным нормам и правилам:

-п.п. 3.10, 3.12, 3.13,3.16  «Норм проектирования объектов пожарной охраны. НПБ 101-95» в части отсутствия калитки в воротах, отсутствия перепада дорожного покрытия и пола помещения пожарной техники, отсутствия газоотводов от выхлопных труб для удаления газов от работающих двигателей автомобилей, отсутствия второго спуска(по скобам) в  смотровую яму (канаву), защитной съемной решетки и деревянной решетки  на полу смотровой ямы. а также облицовки стен и пола ямы керамической плиткой.

 Требованиям пожарной безопасности:

-п.6 ст. 77 Федерального закона № 123-ФЗ в части отсутствия твердого покрытия дорог и площадок перед зданием.

-п.п. 2.14, 3.4 «Норм проектирования объектов пожарной охраны. НПБ 101- 95» в части 

Отсутствия дорог и площадок с твердым покрытием, устрйства порога между строениями лит А и лит а - на пути движения к помещению пожарной техники.

4. Определение угрозы «« и здоровью граждан не предусмотрено строительной терминологией и критериями оценки технического состояния строений, является прерогативой административных и градостроительных органов, санитарно-эпидемиологических служб и других органов.

Экспертом-строителем рассмотрен вопрос механической безопасности объекта. Техническое состояние реконструированной части объекта хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

В  соответствии  со  статьей  8  Федерального  закона  от  31.05.2001  №  73-ФЗ  «О государственной  судебно-экспертной  деятельности  в  Российской  Федерации» эксперт  проводит  исследования  объективно,  на  строго  научной  и  практической основе,  в  пределах  соответствующей  специальности,  всесторонне  и  в  полном объеме.  Заключение  эксперта  должно  основываться  на  положениях,  дающих возможность  проверить  обоснованность  и  достоверность  сделанных  выводов  на базе общепринятых научных и практических данных.

В  силу  положений  статьи  16  указанного  Закона,  эксперт  обязан  провести полное  исследование  представленных  ему  объектов  и  материалов  дела,  дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты  исследований  (пункты  6,  7  статьи  86  АПК РФ),  оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование  (пункт  8  статьи  86  АПК РФ).

Статьей  71  АПК РФ предусмотрено,  что  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их совокупности.  Никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного  суда  заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть  3  статьи  86  АПК РФ).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению  такого  роду  документам,  содержит  сведения  об  эксперте,  эксперт предупрежден  об  уголовной  ответственности  по  статье  307  Уголовного  кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит  исследовательскую  часть  с  описанием процесса исследования, оценка  результатов  исследований,  выводы  и  их обоснование.  

В судебное заседание был приглашен эксперт ФИО4, которая дала пояснения по представленному экспертному заключению.

В рассматриваемом случае, земельные участки на которых, расположен  спорный объект, площадью 574 кв.м (кадастровый номер 34:05:120001:1038), площадью 382 кв.м (кадастровый номер 34:05:120001:1039), переданы в постоянное бессрочное пользование для размещения пожарного депо и размещения гаража. Постановлением администрации Дубовского муниципального района от 22.03.2019  № 176 утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения опорного поста пожарной части на основании, которого земельные участки с кадастровыми номерами 34:05:120001:1038 и 34:05:120001:1039 прекращают своё существование и образуется новый земельный участок 956 кв.м.

Материалы дела содержат доказательств осуществления действий истцом, направленных на легализацию проводимой реконструкции, что подтверждается обращением  в Администрацию Дубовского муниципального района с просьбой о вводе спорного объекта в эксплуатацию, и  ответом Администрации Дубовского муниципального района от 29.03.2019.

При принятии решения суд так же учитывает отзыв комитета архитектуры и градостроительства Волгоградской области, согласно которого, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с. Лозное, ул. Октябрьская, д. 10 (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения пожарного депо) является администрация Лозновского сельского поселения, что подтверждается записью о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования № 34:05:120001:1038-34/111/2018-1 от 16.10.2018.

В соответствии с Генеральным планом Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, утвержденным решением Совета депутатов Лозновского сельского поселения от 26.02.2014 №22/82, земельный участок по ул. Октябрьская, 10 находится в функциональной зоне объектов производственно- коммунального назначения.

Согласно Правилам землепользования и застройки Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области, утвержденным решением Совета народных депутатов Лозновского сельского поселения от 14.08,2018 №30/104, рассматриваемый земельный участок находится в территориальной зоне производственных объектов.

Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в указанной территориальной зоне предусмотрено размещение объектов обеспечения внутреннего правопорядка (допускается размещение, в том числе объектов капитального строительства, необходимых для подготовки и поддержания в готовности спасательных служб, в которых существует военизированная охрана).

При таких обстоятельствах суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 110 АПК РФ предписано, что при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Представитель истца выразил согласие нести бремя судебных расходов, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.09.2019. В этой связи, суд не рассматривает вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление администрации Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Лозновского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области на самовольно реконструируемый объект - нежилое здание опорного поста пожарной части, общей площадью 256, 4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Октябрьская, 10, с. Лозное, Дубовский район, Волгоградская область.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина