Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                              Дело №А14-24834/2017

 

«12» сентября 2018 г. решение изготовлено в полном объеме

«05» сентября 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 304366514000067, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж

Общество с ограниченной ответственностью «Две Столицы», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о понуждении к исполнению договора теплоснабжения

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2014,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №37 от 07.05.2018,

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» об обязании обеспечить подачу тепловой энергии в цех по производству конструкций из ПВХ по адресу ул. Кривошеина, д. 11 согласно условий договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды №2281 от 07.10.2014.

Определением суда от 10.01.2018 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 05.03.2018.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Две Столицы».

Определением суда от 17.07.2018 судебное заседание отложено на 29.08.2018.

В судебное заседание 29.08.2018 третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 29.08.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях по делу, истец ссылается на то, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией, у ответчика отсутствует условия для прекращения обязательства по отоплению истца, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, ссылаясь на то, что не является ресурсоснабжающей организацией для истца, отсутствует техническая возможность исполнить требования истца, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании статей 66, 159 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам дела дополнения к отзыву.

В судебном заседании 29.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 05.09.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 года между абонентом ИП ФИО2 и теплоснабжающей организацией МКП «Воронежтеплосеть» был заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №2281 цеха по производству конструкций из ПВХ по ул. Кривошеина, д.11. В соответствии с заключенным договором, теплоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии абоненту, а абонент обязуется её своевременно оплачивать.

28.08.2017 года теплоснабжающей организацией в порядке подготовки к началу отопительного сезона согласно требованиям п.60 постановлением Правительства №60 от 18.11.2013 года «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» был проверен узел учета абонента. О чем был составлен соответствующий акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

28.09.2017 года постановлением администрации городского округа г. Воронеж №519 теплоснабжающим организациям предписано начать отопительный сезон со 02.10.2017 года (п.1 постановления).

Истец указывает, что между тем, подача тепловой энергии по договору не осуществлялось, а обязательства по договору теплоснабжения, надлежащим образом, не исполнялись.

11.10.2017 года за исх.№206б абонент обратился в теплоснабжающую организацию с претензией о ненадлежащем исполнении заключенного договора теплоснабжения.

11.10.2017 года за исх.№2067 абонент обратился в теплоснабжающую организацию с запросом о сроках подачи тепловой энергии.

17.10.2017 года абонент получил от теплоснабжающей организации Уведомление исх.№9364 от 04.08.17 года об одностороннем расторжении заключенного между сторонами договора теплоснабжения №2281 от 07.10.2014 года с 04.08.2017 года. В Уведомлении в одностороннем порядке заявлялось о прекращении теплоснабжения абонента в связи с невозможностью исполнения своего обязательства (ст.416 ГК РФ). В обосновании своего отказа теплоснабжающая организация ссылается на расторжение заключенного между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Адмирал» договора аренды оборудования котельной, находящейся по адресу: 

<

...>.

17.10.2017 года почтовым отправлением абонент за исх.№12388 от 13.10.2017 года получил ответ из теплоснабжающей организации за исх.№12388 от 13.10.2017 года на ранее направленные претензию и запрос, в котором разъясняется о направлении Уведомления об одностороннем расторжении договора теплоснабжения за исх.№9364 от 04.08.2017 года было по адресу: 

<

...>. А с целью заключения договора теплоснабжения рекомендуют абоненту обратиться в ООО «Две Столицы» по адресу: 

<

...>.

02.11.2017 года ИП ФИО2 получил сопроводительное письмо исх.№13278/55 от 31.10.17 года и 2-ва экземпляра подписанного и заверенного печатью теплоснабжающей организации дополнительного соглашения о внесении изменений с 01.10.2017 года в условия договора №22281 от 07.10.2014 года, в котором теплоснабжающая организация просило в срок до 10.11.2017 года подписать и один экземпляр направить в адрес МКП «Воронежтеплосеть».

02.11.2017 года ИП ФИО2 согласился с предложением и подписал дополнительное соглашение на условиях предложения, изложенного в исх.№13278/55 от 31.10.2017 года.

03.11.2017 года абонент за исх.№2075 направил подписанное дополнительное соглашение в теплоснабжающую организацию, врученное последней 03.11.2017г.

С односторонним расторжением договора теплоснабжения истец не согласен по следующим доводам, а именно.

По договору теплоснабжения №2281 от 07.10.14 года абоненту отпускается фактически только тепловая энергия на оказание услуги отопления. При этом абонент не получает услугу по горячему водоснабжению.

Постановлением администрации городского округа г. Воронеж №230 от 26.04.17 года  «О  завершении  отопительного сезона» 27 апреля  2017 года завершился отопительный сезон 2016-2017 года, а постановлением №519 от 28.09.2017 года начался отопительный сезон 2017-2018 годов.

Таким образом, с завершением предыдущего отопительного сезона и до начала следующего отопительного сезона поставка абоненту тепловой энергии по договору №2281 от 07.10.14 года со стороны теплоснабжающей организации, фактически, не производится.

Между тем Уведомление об одностороннем расторжении договора теплоснабжения произведено в период времени, когда оказание услуги по теплоснабжению, со стороны теплоснабжающей организации, фактически не осуществлялось, а тепловая энергия абоненту, не подавалась.

На момент прекращения обязательства по поставке теплоснабжения (04.08.2017 года - дата расторжения договора аренды котельный по исх.№9364 от 04.08.2017г.) услуга по поставке тепловой энергии абоненту со стороны МКП «Воронежтеплосеть» фактически не могла осуществляться, поскольку тепловая энергия по договору поставляется только с началом очередного отопительного сезона.

Таким образом, обязательство по поставке тепловой энергии не может прекратиться по ст.416 ГК РФ невозможностью исполнения 04.08.17 года в то время когда срок исполнения самого обязательства по осуществлению услуги теплоснабжения абонента, ещё не наступил. Обязательство может прекратиться только с момента его наступления (исполнения) или применительно к нашим обстоятельствам, не ранее начала отопительного сезона, но никак не ранее срока наступления этой даты. Нельзя в одностороннем порядке, без согласия стороны договора, прекратить невозможностью исполнения обязательство, срок исполнения которого ещё не наступил.

Между тем, к моменту получения (17.10.2017 года - дата получения абонентом. Уведомления о расторжении договора за исх.№9364 от 04.08.17г.) Уведомления об одностороннем прекращении обязательства по поставке тепловой энергии, у МКП «Воронежтеплосеть» уже имелась реальная возможность заключения договора поставки тепловой энергии для нужд теплоснабжения абонента с ООО «Две Столицы», которая имеет собственный источник тепловой энергии в виде котельной, расположенной по адресу 

<

...> выразило готовность осуществить технологическое присоединение абонента к своей котельной. Данное обстоятельство подтверждается ООО «Две столицы» в письме от 25.07.17г., исх.№2 от 08.08.17г., а так же самой теплоснабжающей организацией в исх.№12388 от 13.10.2017 года к тором прямо указано куда обратиться с заключением договора теплоснабжения. С началом отопительного сезона 2017-2017года МКП «Воронежтеплосеть» по договору поставки тепловой энергии через котельную ООО «Две Столицы» по ул. Кривошиена, д. 13В осуществляет поставку тепловой энергии для отопления близлежащих жилых домов.

Истец указывает, что согласно п.46 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ №808 от 08.08.2012 года единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

При изложенных выше обстоятельствах, теплоснабжающая организация не имела права расторгать в одностороннем порядке заключенный договор теплоснабжения с абонентом и в настоящее время обязано обеспечить исполнение условий поставки тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения с абонентом.

Кроме этого, истец указывает на то, что Уведомление о расторжении договора теплоснабжения МКП «Воронежтеплосеть» направляла абоненту по адресу: 

<

...> в то время, когда согласно условиям (реквизиты сторон) заключенного между сторонами договора теплоснабжения №2281 от 07.10.14 года, в качестве реквизитов стороны был указан адрес абонента: 394024, 

<

...> Д.83А.

Таким образом, по мнению истца, теплоснабжающая организация ненадлежащим образом в нарушении условий заключенного договора теплоснабжения, уведомляла абонента об одностороннем расторжении заключенного договора по иным почтовым реквизитам стороны. В результате чего несет все риски, связанные с ненадлежащим уведомлением контрагента об одностороннем расторжении договора теплоснабжения.

В соответствии с требованиями ст.546 п.2 ГК РФ о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Поэтому ненадлежащим уведомлением теплоснабжающая организация нарушило порядок предварительного (до момента прекращения подачи тепловой энергии) предупреждения абонента. К моменту надлежащего его уведомления, обстоятельства, препятствующие теплоснабжению, у теплоснабжающей организации, уже отсутствовали.

Таким образом, по мнению истца, вследствие ненадлежащего Уведомления стороны договор теплоснабжения, заключенный с абонентом, не может быть расторгнут в одностороннем порядке с 04.08.2017 года.

На момент расторжения договора аренды МКП «Воронежтеплосеть» - дата 04.08.17 года (до начала отопительного сезона) у теплоснабжающей организации якобы отсутствовали источники тепловой энергии для исполнения договора для надлежащего исполнения своих договорных обязательств по поставке тепловой энергии, а на момент получения ИП ФИО2 - дата 17.10.17 года (после начала отопительного сезона) Уведомления об этом, у теплоснабжающей организации уже имелась реальная возможность обеспечения поставки тепловой энергии через ООО «Две столицы».

На момент спорных правоотношений до даты 13.11.17 года Единственным Участником и Директором ООО «Две столицы», Единственным Участником и Директором ООО «Адмирал» являлось одно и тоже лицо - ФИО5, который единолично определяет характер их хозяйственной деятельности и дает им обязательные указания. На момент возникновения спорных правоотношений (получение Уведомления о расторжении договора) ООО «Адмирал» и ООО «Две столицы» по отношению друг к другу являлись взаимозависимыми организациями.

Истец ссылается на то, что совершение теплоснабжающей организаций таких действий как проверка узла учета тепловой энергии потребителя, направление ему дополнительного соглашения, совершенных после одностороннего отказа от исполнения своих обязательств по договору теплоснабжения, свидетельствует о совершении МКП «Воронежтеплосеть» конклюдентных действий, направленных на исполнение договора теплоснабжения (ст.438 п.3 ГК РФ, п.58 постановления пленума ВАС №8 от 01.07.1996г, п.5 информационного письма президиума ВАС №14 от 05.05.1997г).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, истец полагает, что односторонний отказ теплоснабжающей организации от поставки тепловой энергии абоненту по ст.416 ГК РФ        вследствие прекращения обязательства невозможностью  исполнения  противоречит правоотношениям сторон. Односторонний отказ теплоснабжающей организации от исполнения договора поставки тепловой энергии нарушает права и охраняемые законом интересы, препятствует свободной экономической деятельности индивидуального предпринимателя, свидетельствует о ненадлежащем исполнении заключенного договора поставки тепловой энергии абоненту со стороны теплоснабжающей организации.

Истец в связи с изложенными обстоятельствами обратился с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о понуждении МКП «Воронежтеплосеть» обеспечить подачу тепловой энергии в цех по производству конструкций из ПВХ по адресу 

<

...>, согласно условий Договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 2281 от 07.10.2014 г.

Истец ссылается на то, что у ответчика имелась и в настоящее время имеется возможность исполнения договора теплоснабжения, имелись источники теплоснабжения, считает, что необоснованным отказом ответчика от теплоснабжения снижается (не обеспечивается) такой основополагающий принцип как надежность теплоснабжения истца, роме того, полагает, что нарушен установленный договором порядок Уведомления абонента о расторжении договора теплоснабжения, а также ответчиком нарушены требования закона об одностороннем расторжении договора теплоснабжения. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией, и у ответчика отсутствуют условия для прекращения обязательства по отоплению истца, предусмотренные ст. 416 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не является ресурсоснабжающей организацией для истца, отсутствует техническая возможность исполнить требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО НПО «Водные экологические технологии» был заключен договор аренды № 14/0321 от 17.09.2014 г. (на оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...>).

Приказом МКП «Воронежтеплосеть» от 17.09.2014 г. № 755-п, было принято во временное пользование (аренду) оборудование указанной котельной.

Впоследствии право собственности на указанную котельную перешло от ООО НПО «Водные экологические технологии» в ООО «Адмирал».

Между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Адмирал» был заключен Договор аренды № 81/16 от 05.09.2016 г. (на оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...>).

02.10.2014 г. от ИП ФИО2 поступило заявление на заключение договора теплоснабжения в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

08.10.2014 г. МКП «Воронежтеплосеть» направило в адрес ИП ФИО2 Договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 2281 от 07.10.2014 г., который был подписан им без разногласий.

01.08.2017 г. между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «Адмирал» было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 81/16 от 05.09.2016 г., согласно условиям которого ООО «Адмирал» выводит из эксплуатации источник тепловой энергии, расположенный по адресу: 

<

...>, и производит его остановку 01.08.2017 г.

Приказом МКП «Воронежтеплосеть» от 01.08.2017 г. № 424-п, был признан утратившим силу Приказ МКП «Воронежтеплосеть» от 17.09.2014 г. № 755-п.

04.08.2017 г. МКП «Воронежтеплосеть», в связи с расторжением договора аренды № 81/16 от 05.09.2016 г., передало ООО «Адмирал» по акту сдачи-приемки оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

04.08.2017 г., в связи с выбытием из МКП «Воронежтеплосеть» названой котельной, в адрес ИП ФИО2 (

<

...>), указанный в заявлении на заключение договора теплоснабжения, было направлено уведомление Исх. № 9364 о расторжении Договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 2281 от 07.10.2014 г., по основаниям ст. 416 ГК РФ (прекращение обязательства невозможностью исполнения).

Впоследствии, 17.10.2017 г., указанное уведомление нарочно получил представитель ИП ФИО2

11.10.2017 г. ИП ФИО2 обратился в МКП «Воронежтеплосеть» с запросом (Исх. № 2067) и претензией (Исх. № 2066), из которых следовало требование о продолжении осуществления поставки тепловой энергии на принадлежащее ему здание, игнорируя при этом указанные фактические обстоятельства.

13.10.2017 г. МКП «Воронежтеплосеть» направило в адрес ИП ФИО2 ответ (Исх. № 12388), в котором сообщало об отсутствии оснований для осуществления поставки тепловой энергии на принадлежащий ему объект.

В адрес ИП ФИО2 25.07.2017 г. от ООО «Две столицы» было направлено извещение, Исх. № 115, из которого следовало, что с 15.10.2017 г. вводится в эксплуатацию вновь построенная котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, и ему предлагалось явиться для выдачи технических условий, и впоследствии заключить соответствующий договор.

Между тем, 31.10.2017 г. МКП «Воронежтеплосеть» ошибочно направило в адрес ИП ФИО2 дополнительное соглашение к уже недействующему договору № 2281 от 07.10.2014 г., которое последним было подписано и возвращено в адрес ресурсоснабжающей организации.

Впоследствии МКП «Воронежтеплосеть» неоднократно сообщало ИП ФИО2 об ошибочном направлении указанного дополнительного соглашения, в т.ч. письмом от 23.01.2018 г. Исх. № 774, полученное нарочно его представителем 25.01.2018 г.

Согласно п. И ст. 2 ФЗ от 27.10.2010 г. № 190 «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Исходя из п. 3 ст. 2 названного ФЗ, источник тепловой энергии - устройство, предназначенное для производства тепловой энергии.

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении», тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок

В свою очередь, МКП «Воронежтеплосеть», начиная с 04.08.2017 г. не имеет во владении ни источников тепловой энергии, ни тепловых сетей, позволяющих производить и поставлять тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец, в дополнениях к исковому заявлению указывает, что его объект имеет технологическое присоединение к новой котельной ООО «Две Столицы» и получает от нее тепловую энергию.

Кроме того, из дополнений также следует, что теплоснабжающая организация ООО «Две Столицы» уклоняется от заключения договора теплоснабжения, а также от получения оплаты за уже отпущенную истцу тепловую энергию за отопительный сезон 2017-2018 гг.

Таким образом, Истец фактически не оспаривает тот факт, что ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы на принадлежащий ему объект, расположенный по адресу: 

<

...>, является именно ООО «Две Столицы».

Однако, с учетом действий ООО «Две Столицы», направленных на уклонение от приведение существующих отношений с Истцом по поставке коммунальных ресурсов в договорные рамки, истец, настаивает на продолжение договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов с МКП «Воронежтеплосеть».

В свою очередь, в настоящее время МКП «Воронежтеплосеть» фактически не может являться ресурсоснабжающей организацией в отношении истца, и осуществлять поставку каких-либо коммунальных ресурсов на принадлежащий ему объект, поскольку начиная с 04.08.2017 г. из владения МКП «Воронежтеплосеть» выбыло имущество, а именно оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, которое использовалось для генерирования и поставки коммунальных ресурсов на объект истца.

В обоснование правомерности своих требований истец ссылается на п. 45 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ», а также на п. 5 ст. 18 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190 «О теплоснабжении», из которых следует указание на обязательства единой теплоснабжающей организации, а также на обязательства теплоснабжающих и теплосетевых организаций, осуществляющих свою деятельность в одной системе теплоснабжения, по заключению соглашения об управлении системой теплоснабжения в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Между тем, согласно п. 28 ст. 2 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190 «О теплоснабжении», единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) признается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что на территории Воронежской области не реализована схема присвоения какой-либо теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации.

Кроме того, с учетом изложенного, к спорной ситуации также не применимо положение п. 5 ст. 18 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190.

Указание истца на то обстоятельство, что ООО «Адмирал», в нарушение ряда нормативных актов, не уведомил его о выводе из эксплуатации принадлежащей ему котельной, никакого отношения к рассматриваемому спору между МКП «Воронежтеплосеть» и ИП ФИО2 не имеет.

Доводы истца о том, что между ним и МКП «Воронежтеплосеть» сохранились договорные отношения противоречат фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства РФ.

Кроме того, истец, в дополнениях к исковому заявлению указывает, что МКП «Воронежтеплосеть» является единой теплоснабжающей организацией в отношении его объекта.

Однако, данное утверждение является необоснованным ввиду следующего:

Согласно п. 7 Правил, утвержденных Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ», критериями единой теплоснабжающей организации, помимо прочего, являются владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации.

Между тем, как уже было указано выше, начиная с 04.08.2017 г. из владения МКП «Воронежтеплосеть» выбыло оборудование котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, о чем было сообщено истцу.

Согласно абз. 5 п. 13 указанных Правил, организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, помимо прочего, в случае прекращение права собственности или владения имуществом, указанным в абзаце втором пункта 7 настоящих Правил.

Таким образом, МКП «Воронежтеплосеть», с указанной даты утратило статус единой теплоснабжающей организации в отношении объекта истца.

Приводимые истцом доводы, якобы подтверждающие наличие у МКП «Воронежтеплосеть» статуса единой теплоснабжающей организации в отношении его объекта, являются необоснованными, поскольку в документы, на которые он ссылается, еще не внесены изменения в связи с выбытием из владения МКП «Воронежтеплосеть» оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, поэтому, содержащиеся в них сведения, являются не актуальными в связи с изложенным.

Истец, также указывает, что у МКП «Воронежтеплосеть» отсутствуют условия для прекращения обязательств по отоплению, предусмотренные ст. 416 ГК РФ.

Данный довод также является необоснованным, поскольку, согласно ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, с учетом выбытия с 04.08.2017 г. из владения МКП «Воронежтеплосеть» оборудования котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, обязательства МКП «Воронежтеплосеть» перед ИП ФИО2 по Договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 2281 от 07.10.2014 г. с указанной даты прекращаются.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изложенные в исковом заявлении и пояснениях доводы истца судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Таким образом, истцом не подтверждены представленными в материалы дела документами заявленные требования.

Суд в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что совокупность собранных по делу письменных доказательств не подтверждает заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании МКП «Воронежтеплосеть» обеспечить подачу тепловой энергии в цех по производству конструкций из ПВХ по адресу ул. Кривошеина, д. 11, согласно условий договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды №2281 от 07.10.2014.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 361 от 26.12.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                                          Е.И. Росляков