ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5371/2017

г. Вологда

22 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2019 года по делу                  № А52-5371/2017, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) в отношении потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>; далее – Кооператив, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 03.10.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 15.10.2018 конкурсным управляющим Кооператива утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 09.11.2018 обратился в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего Кооператива в размере 60 000 руб.

Определением суда от 12.02.2019 производство по заявлению             ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Кооператива приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на недоказанность оснований для приостановления производства по заявлению.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве просила оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 3 и 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расчет процентов произведен арбитражным управляющим ФИО2 на основании бухгалтерского баланса Кооператива за 2017 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла 35 638 тыс.руб., в том числе 344 тыс.руб. основных средств, 17 232 тыс.руб. дебиторской задолженности, 723 тыс. руб. денежных средств, 17 336 тыс.руб. прочих оборотных активов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Уполномоченного органа заявил возражения против удовлетворения ходатайства ФИО2 со ссылкой на то, что в настоящее время определить действительную стоимость имеющихся у должника активов не представляется возможным.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 31.10.2018 № 1, инвентаризационным описям, в конкурсную массу включено выявленное имущество в сумме 33 251,991 тыс.руб. дебиторской задолженности, иное имущество должника не выявлено. В период с 26.06.2018 по 31.10.2018 управляющим производились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, денежные средства в сумме 968,971 тыс.руб. поступили в конкурсную массу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал невозможным определение действительной стоимости активов должника, в связи с чем пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и правовой позиции, содержащейся в пункте 12.6 Постановления № 97.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля         2019 года по делу № А52-5371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева