ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10902/2019

27 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9245/2023) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9246/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года по делу № А81-10902/2019 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 29.11.2019 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление Буровых Работ» (далее – ООО «НУБР», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-10902/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда города Москвы по подсудности передано заявление общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») о признании ООО «НУБР» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2020 заявление ООО «Промсервис» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «НУБР». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2020 заявление ФНС России оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2020 заявление ООО «Промсервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НУБР» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2020 ООО «НУБР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился 23.11.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», ответчик) (с учетом уточнений от 03.05.2023), в котором просил суд:

1. Признать недействительным договор поставки № 06/10-77 от 06.10.2017, заключенный между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР»;

2. Признать недействительным рамочный договор о выполнении работ № ИДС1/2018 от 01.01.2018, заключенный между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР»;

3. Признать недействительным рамочный договор выполнения работ № НУБР1/2018 от 01.01.2018, заключенный между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР»;

4. Признать недействительными сделки, совершенные между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР», по перечислению денежных средств на сумму 407 616 000 руб. 00 коп.;

5. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных средств в размере 664 516 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 28.07.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», в котором просил суд:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО «НУБР» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в размере 8 377 226 руб. 33 коп. Признать недействительными сделки зачета между ООО «НУБР» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на сумму 8 377 226 руб. 33 коп., оформленные актами зачета № 141 от 31.03.2019 и № 142 от 31.03.2019;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» перед ООО «НУБР» по договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 в размере 7 280 000,99 руб., по договору № 107-НУБР/17 от 01.06.2017 в размере 264 000,00 руб., по договору № 01/01/2018 от 01.01.2018 в размере 833 225,34 руб., а также задолженности ООО «НУБР» перед ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017 в размере 8 377 226,33 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) заявления конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «НУБР» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по рамочному договору о выполнении работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 денежных средств в размере 407 616 000,00 руб. за период с 13.06.2019 по 11.09.2019. 

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу должника денежные средства в размере 407 616 000,00 руб. 

Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «НУБР» в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 денежных средств в размере 256 900 000,00 руб. за период с 14.02.2019 по 27.02.2019.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу должника денежные средства в размере 256 900 000,00 руб. 

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 в оставшейся части отказано. 

Взыскана с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000,00 руб. 

Взыскана с ООО «НУБР» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО4 обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 по делу № А81-10902/2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части, принять новый судебный акт, которым: 

1. Признать недействительным договор поставки № 06/10-77 от 06.10.2017, заключенный между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР»;

2. Признать недействительным рамочный договор о выполнении работ № ИДС1/2018 от 01.01.2018, заключенный между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР»;

3. Признать недействительным рамочный договор выполнения работ № НУБР1/2018 от 01.01.2018, заключенный между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР».

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что договор поставки обладает признаками мнимости, не представлены спецификации в отношении осуществленных должником поставок, факт перемещения товаров в адрес грузополучателей не установлен, суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о том, что ООО «НУБР» не могло поставить товар ответчику, поскольку ряд реализованного товара был приобретен у самого ответчика; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по настоящему делу установлена недоказанность поставок ответчиком должнику по договору поставки № НУБР/ИДС-29/09 от 29.09.2017, что также доказывает отсутствие реальных хозяйственных отношений между сторонами; по мнению заявителя, данный договор был заключен со злоупотреблением правом с целью сокрытия признаков неплатежеспособности, искусственное наращивание оборотов внутри одной группы компаний позволяло участникам такой группы скрывать признаки неплатежеспособности от иных независимых участников гражданского оборота, получать кредитные денежные средства и продолжать осуществлять хозяйственную деятельность длительное время. 

В отношении договора о выполнении работ № ИДС1/2018 от 01.01.2018 конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что таковой заключен сторонами со злоупотреблением правом, заключающемся в том, что стороны использовали договорную конструкцию с целью занижения для ООО «НУБР» налоговой базы по налогу на прибыли за 2018 год за счет неперевыставления расходов в адрес ответчика по работам, связанным с мобилизацией буровых установок, что привело к занижению доходов от реализации.

В отношении договора выполнения работ № НУБР1/2018 от 01.01.2018 податель жалобы указывает на отсутствие сведений о реальном выполнении работ по нему, договор обладает признаками мнимости, при этом АО «РН-Няганьнефтегаз» сообщило, что ни для должника, ни для ответчика не оформлялись пропуски на технику; список допущенных лиц не подтверждает выполнение работ по договору, иных объективных доказательств в дело не представлено.

По мнению апеллянта, оспариваемые сделки привели к созданию на должнике центра убытков, а на ответчике – центра прибыли.

Подробнее доводу конкурсного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять в указанной части новый судебных акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что не подтвержден факт неплатежеспособности должника в спорный период, его экономические показатели имели положительное значение, из заключения о финансовом состоянии ООО «НУБР», подготовленного временным управляющим должника, следует, что общество стало неплатежеспособным лишь в 4м квартале 2019 года, соответственно, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не могло располагать сведениями о появлении у должника признаков неплатежеспособности; оспариваемые платежи в размере 407 616 000 руб. не могли быть квалифицированы как совершенные с предпочтением, поскольку представляли собой возвраты ранее полученных должником от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных средств; платежи во исполнение договора выполнения работ № НУБР1/2018 от 01.01.2018 на сумму 256 900 000 руб. не могут быть признаны недействительными, поскольку судом первой инстанции установлена реальность хозяйственных отношений между сторонами, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании указанного договора недействительными суд первой инстанции отказано, апеллянт полагает, что в материалы дела представлены доказательства встречного исполнения со стороны ответчика по всем платежам, осуществленным должником в рамках данного договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.10.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО4 оставлена без движения до 21.09.2023.

От конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО4 в материалы дела поступило 18.09.2023 ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, мотивированное отстранением арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и не утверждением нового.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено, установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 04.10.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отложено на 30.10.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы конкурсного управляющего ФИО2 начато с самого начала.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило 26.10.2023 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсным управляющим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО4 также подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения. 

Между тем, арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 по делу № А40-310946/2019), новый управляющий не утвержден, судебное заседание по вопросу утверждения арбитражного управляющего отложено на 14.11.2023, отсутствие уполномоченного лица не позволяет совершение процессуальных действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, от 27.10.2023 ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено, установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 24.11.2023. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-9245/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 по делу № А81-10902/2019, приостановлено до разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9246/2023) конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на обжалуемый судебный акт.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А40- 310946/2019 конкурсным управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3), являющийся членом САУ «Авангард».

20.11.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9245/2023) конкурсного управляющего ФИО2, мотивированное утверждением конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». 

23.11.2023 от конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3 поступили документы во исполнение определения об оставлении без движения жалобы (регистрационный номер 08АП-9246/2023) конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-9246/2023) конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 по делу № А81-10902/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.12.2023. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 возобновлено производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-9245/2023) конкурсного управляющего ФИО2, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании назначено на 20.12.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт в обжалуемой ответчиком части без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт в обжалуемой заявителем части без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью принять участие в судебном заседании, в том числе по причине отклонения ходатайства об участии представителя с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства конкурсный управляющий ФИО2 указывает на занятость в ином судебном процессе и отсутствие у Восьмого арбитражного апелляционного суда технической возможности обеспечить участие представителя с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 привел достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы и возражений в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное конкурсным управляющим должника ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин неявки представителя, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено наличие совершенных сделок с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», которые, по его мнению, подлежат признанию недействительными. 

Сделка № 1: договор поставки № 06/10-77 от 06.10.2017. 

Между ООО «НУБР» (поставщик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (покупатель) был заключен договор поставки № 06/10-11 от 06.10.2017. 

Согласно спецификации № 01 от 22.12.2017 поставщик обязался передать в собственность покупателя агрегат МБУ-140 на шасси МЗКТ 7003-011 (YЗКТ700300В12200057, гос. № СЕ3045 89), инв. № 1473. Стоимость имущества по спецификации составила 36 750 000 руб., в том числе НДС. 

Имущество передано по акту приема-передачи основных средств № 1 от 11.01.2018. 

Согласно сведениям, предоставленным Службой технадзора ЯНАО, мобильный буровой комплекс марки МБК-140 МЗКТ-700300-011, зав. № 002 (YЗКТ700300В1200057), гос.рег. знак 

<

***> снят с учета за ООО «НУБР» для продажи 13.11.2017. 

По товарной накладной № 198 от 01.06.2019 ООО «НУБР» передало ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» мобильную буровую систему МБС-140 стоимостью 32 010 000 руб., в том числе НДС. Следовательно, из конкурсной массы должника выбыл актив в виде буровой установки. 

Сведения, позволяющие идентифицировать мобильную буровую систему, в накладной отсутствуют. 

В 2019-2020 гг. мобильная буровая система МБС-140 с учета за ООО «НУБР» в Службе технадзора не снималась и по состоянию на 21.09.2020 техника такой марки за ООО «НУБР» не числится. Первый платеж по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 поступил от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в размере 34 932 790,96 руб. на счет ООО «НУБР» в АО «Газпромбанк» 10.10.2017. 

Тем же числом сумма в размере 33 089 038,75 руб. (18 318 149,34 + 14 770 844,41) была переведена с назначением платежа «заработная плата за сентябрь 2017 г., списки прилагаются». 

Также в октябре 2017 на счет ООО «НУБР» в АО «Газпромбанк» поступили платежи по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 в общем размере 519 070 руб. 

На счет ООО «НУБР» в АО «Альфа-Банк» за период с 17.04.2018 по 13.11.2018 поступили платежи на сумму 1 856 880 289,66 руб. 

При этом в период с 04.06.2018 по 07.12.2018 ООО «НУБР» осуществило возврат ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных средств по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 в размере 1 509 682 994,00 руб. 

Если в первой половине 2018 года ООО «НУБР» расходовало поступающие суммы на оплату налогов, взносов, заработной платы, оплату поставщикам, и осуществило возврат денежных средств с выручки от АО «Сибнефтегаз», то с августа 2018 г. большая часть поступающих платежей по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 и их возврат приобрели транзитный характер, когда большую часть поступивших платежей ООО «НУБР» в тот же день возвращало ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». 

На счет ООО «НУБР» в Банке ВБРР (АО) в период с 26.01.2018 по 07.11.2018 поступили платежи по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 в общем размере 582 542 083,35 руб. 

В тот же период ООО «НУБР» осуществило возврат ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных средств по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 в размере 611 840 306,00 руб. 

Всего по договору № 06/10-77 от 06.10.2017 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «НУБР» было перечислено денежных средств на сумму 2 444 824 233,97 рублей, в то время как ООО «НУБР» возвратило денежные средства в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на сумму 2 121 523 300,00 руб. 

Анализ движения средств по этому расчетному счету привел конкурсного управляющего к выводу, что платежи ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 были направлены на пополнение оборотных средств ООО «НУБР», за счет поступивших сумм производилась оплата налогов, заработной платы, товаров и услуг поставщиков, а возврат денежных средств осуществлялся по мере поступления выручки по контрактам от заказчиков ООО «НУБР». 

На основании изложенного конкурсный управляющий сделал вывод, что авансовые платежи ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № 06/10-11 от 06.10.2017 выполняли функцию пополнения оборотных средств ООО «НУБР», что позволяло ООО «НУБР» покрывать дефицит собственных оборотных средств, не прибегая к заимствованиям в кредитных организациях.

С августа 2018 г. расчетный счет ООО «НУБР» также стал использоваться в качестве транзитного для увеличения оборотов по счетам ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». 

Следовательно, в рамках указанной сделки имеются основания для признания договора № 06/10-77 от 06.10.2017 недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В уточненной письменной позиции от 07.06.2022 конкурсный управляющий указал, что оспариваемый договор обладает признаками ничтожности в силу своей мнимости (ст. 10, 168, 170 ГК РФ). Договор фактически был заключен сторонами для целей наращивания оборотов ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». При анализе первичной документации должника и данных бухгалтерского учета ООО «НУБР» установлено, что сумма поставок по указанному договору составила 72 335 664,04 руб.

В то время как всего по всем расчетным счетам должника по спорному договору ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» было перечислено на расчетные счета должника денежных средств в размере 2 474 874 233,97 рублей. 

Всего по договору во всех банках должником перечислено на расчетные счета ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (возвращено) денежных средств в размере 2 121 523 300 руб. 

При этом договор между сторонами был заключен в 2017 г., в последующем по нему была произведена одна поставка в январе 2018 г. и на протяжении более чем одного года операций по поставке товара не происходило, в то время как происходили операции по перечислению денежных средств должнику и последующие их частичные возвраты. 

Искусственное наращивание оборотов внутри одной группы компаний позволяло участникам соответствующей группы скрывать признаки неплатежеспособности от иных независимых участников гражданского оборота, получать кредитные денежные средства и продолжать осуществлять хозяйственную деятельность длительное время. 

Конкурсным управляющим должника была дополнительно проанализирована первичная документация по договору, представленная ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в подтверждение реальности взаимоотношений сторон, и было установлено, что часть товаров, которые якобы были реализованы в пользу ответчика, ранее должником также были приобретены у ответчика (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз»).

Накладные о приобретении должником товара у ответчика были предметом рассмотрения спора о включении требований ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в реестр требований кредиторов ООО «НУБР», в рамках которого ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не смогло подтвердить приобретение указанного имущества для поставки должнику на основании договора № НУБР/ИДС29/09 от 29.09.2017. 

Указанное свидетельствует о «транзитной» продаже имущества: ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» продает товар ООО «НУБР», затем должник продает обратно товар ответчику. Реальные хозяйственные отношения отсутствовали между сторонами, что подтверждает довод о мнимости сделки и транзитном характере совершенных по ней платежей. 

Сделка № 2: рамочный договор выполнения работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018. 

Между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (заказчик) и ООО «НУБР» (подрядчик) был заключен рамочный договор № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 со сроком действия до 31.12.2020, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы, а заказчик – принимать результат работ и оплатить его. 

В акте № 06-38/6 от 18.08.2020 выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС № 2 по ЯНАО, Инспекция установила, что ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» заключало с заказчиками договоры на бурение, для исполнения которых привлекало ООО «НУБР», как субподрядчика по рамочному договору выполнения работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018. 

Инспекция при проведении выездной налоговой проверки пришла к выводам, что ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» предъявляло заказчикам к оплате работы по мобилизации буровой установки и демобилизации, передвижке и переезду буровой установки. 

Однако самостоятельно ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» указанные работы не производило. Мобилизацию буровых установок и демобилизацию, передвижку и переезд буровых установок осуществляло ООО «МТК» по договору, заключенному между ООО «МТК» и ООО «НУБР». 

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что заявки по договору отсутствуют, и они передавались по электронной почте или телефону. Инспекция пришла к выводам, что в 2018 году ООО «НУБР» занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за счет неперевыставления расходов в адрес взаимозависимого лица – ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». 

За период с 30.08.2018 по 20.11.2019 на счет ООО «НУБР» в Банке ВБРР (АО) поступили платежи от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № ИДС1/2018 от 01.01.2018 в размере 350 339 879,04 руб., при этом в период с 25.09.2018 по 14.08.2019 сумма в размере 427 590 000 руб., руб. была направлена ООО «НУБР» на счета ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» с назначением платежа оплата или возврат по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018. 

Платежи ООО «НУБР» от 13.06.2019, 27.06.2019, 24.07.2019, 26.07.2019, 14.08.2019 на общую сумму 147 400 000 руб. в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» подпадают под период в шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «НУБР». 

За период с 04.10.2018 на счет ООО «НУБР» в АО «Альфа-Банк» поступили платежи от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 в размере 4 746 138 541,39 руб., при этом в период с 07.12.2018 по 11.09.2019 сумма в размере 3 167 399 242,00 руб. была направлена ООО «НУБР» на счета ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» с назначением платежа: оплата или возврат по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018. 

При этом платежи ООО «НУБР» с 13.06.2019 по 11.09.2019 на общую сумму 260 216 000,00 руб. в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» подпадают под период в шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «НУБР». 

С 07.12.2018 часть поступающих платежей ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на счет в АО «Альфа-Банк» приобрело транзитный характер, когда поступившая сумма в тот же день возвращалась в ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». Характер операций по счетам позволяет сделать вывод, что часть платежей носила авансовый характер и выполняла ту же функцию, которую до этого выполняли платежи по договору поставки № 06/10-11 от 06.10.2017. 

Всего по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ООО «НУБР» было перечислено денежных средств на сумму 5 087 566 959,43 руб., в то время как ООО «НУБР» возвратило денежные средства в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на сумму 3 594 989 242,00 рублей. 

Таким образом, в рамках указанной сделки имеются основания для признания ряда перечислений по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В уточненной письменной позиции от 07.06.2022 конкурсный управляющий указал, что им заявлены несколько оснований для признания сделки недействительной. В частности, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что оспариваемый договор также был заключен сторонами в целях перераспределения денежных потоков в рамках одной группы компаний IDS. 

В свою очередь, ООО «НУБР», которое выполняло соответствующий объем работ, не осуществило выставление расходов по мобилизации буровых установок и демобилизации, что стало основанием для привлечения исключительно ООО «НУБР» к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль в размере 8 056 385,00 рублей, штрафа в размере 684 078,00 рублей; доначисления НДС в размере 80 104 542,00 рублей, штрафа в размере 100 705,00 рублей. 

При этом ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» получило от своих заказчиков оплату соответствующих услуг, которые формально были выполнены должником. 

Целью соответствующей сделки было оформление гражданско-правовых отношений по подряду с возложением налогового бремени на должника и освобождения от него «головной» компании (финансового центра), что послужило основанием для привлечения ООО «НУБР» к налоговой ответственности. 

Конкурсный управляющий обращает внимание, что ряд перечислений по спорному договору могут быть признаны недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением. 

За период с 13.06.2019 по 14.08.2019 по расчетному счету в Банке ВБРР (АО) были осуществлены перечисления (возврат ранее полученных денежных средств) в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 на сумму 147 400 000,00 рублей.

За период с 13.06.2019 по 11.09.2019 по расчетному счету в АО «Альфа-Банк» были осуществлены перечисления (возврат ранее полученных денежных средств) в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 на сумму 260 216 000,00 рублей

Следовательно, всего в период с 13.06.2019 по 11.09.2019 (то есть за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника) с расчетного счета должника в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» было перечислено 407 616 000,00 руб. 

Сделки (перечисления) были совершены в пользу аффилированного лица. Аффиллированному лицу было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами. 

Перечислениями на сумму 407 616 000,00 рублей должником были исполнены обязательства, которые формально носили реестровый характер. 

В свою очередь, на дату подачи заявления о признании сделки недействительной сумма реестра требований кредиторов составляет 987 414,99 миллионов рублей, обязательства перед отдельными кредиторам возникли в 2017 году (ООО «Ямалнефть», ООО «РесурсКомплект», ООО «Градорика» и другие). 

Сделка № 3: рамочный договор выполнения работ № НУБР-1/2018 от 01.01.2018. 

Между ООО «НУБР» (заказчик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (подрядчик) был заключен рамочный договор № НУБР-1/2018 от 01.01.2018, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы, а заказчик – принимать результат работ и оплатить его. 

В пункте 2.3.31.1 акта № 06-38/6 от 18.08.2020 выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС № 2 по ЯНАО, приведен следующий анализ взаимоотношений по указанному договору. Между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО «НУБР» (подрядчик) был заключен договор № 7410418/0517Д на выполнение работ по бурению (по станкосуткам) от 13.06.2018. 

В 2018 году ООО «НУБР» выставило АО «РН-Няганьнефтегаз» счета-фактуры на общую сумму 178 650 178,85 руб. (в том числе НДС). 

В декабре 2018 года ООО «Интелелект Дриллинг Сервисиз» выставило ООО «НУБР» счета-фактуры по субподрядным работам за 2018 год на сумму 169 717 650,91 руб. (в том числе НДС). 

Инспекция сделала вывод, что работы по бурению эксплуатационных скважин на лицензионных участках АО «РН-Няганьнефтегаз» выполнялись силами ООО «НУБР», а работы по мобилизации буровой установки и бригадного оборудования осуществляло ООО «МТК» по заявкам для ООО «НУБР» на общую сумму 25 110 820,56 руб. 

Инспекция не смогла установить, какие работы выполняло ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», и сделала вывод, что «сделка не исполнена заявленным контрагентом ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке». 

Таким образом, ООО «НУБР» неправомерно отразило в расходах 2018 года сумму 143 828 517,72 руб. (169 717 650,91 – 25 889 133,19) в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что работы выполняли непосредственно работники ООО «НУБР», и работы по мобилизации буровой установки и бригадного оборудования осуществляло ООО «МТК» по заявкам для ООО «НУБР», которые по договору должно было выполнять ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». 

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что фактически сделка была заключена сторонами для вида, не с целью создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка). В частности, конкурсным управляющим не выявлено ни одного документа, подтверждающего, что работы по указанному контракту выполнялись ООО «ИДС». 

При этом за период с 14.02.2019 по 27.02.2019 ООО «НУБР» произвело оплату ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на общую сумму 256 900 000 рублей по договору НУБР-1/2018 от 01.01.2018 за бурение (зарезка) боковых стволов.

Оплата произведена за счет поступлений от ООО «Трансмил», ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», ООО «МТК». Сумма в размере 66 000 000 рублей оплачена за счет выручки ООО «НУБР» по договору с АО «Сибнефтегаз». 

Таким образом, в рамках указанной сделки имеются основания для признания рамочного договора выполнения работ № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР» и совершенных платежей в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая, ответчик указал на реальность заключенных между сторонами сделок, подтверждение фактической поставки товара и выполнения работ первичными документами, бухгалтерской отчетностью. Довод конкурсного управляющего ООО «НУБР» о транзитном перечислении денежных средств не обоснован и в любом случае не является основанием для признания сделки недействительной; из решения от 27.11.2020 №06-38/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что работы по бурению скважин для АО «РН-Няганьнефтегаз» осуществляли работники ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку дело о банкротстве ООО «НУБР» возбуждено на основании определения суда от 08.12.2019, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированность сторон сделок участвующими в деле лицами не опровергается.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что по всем расчетным счетам должника по договору поставки № 06/10 от 06.10.2017 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» было перечислено на расчетные счета должника денежных средств в размере 2 474 874 233,97 рублей. ООО «НУБР» всего по договору во всех банках было перечислено на расчетные счета ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (возвращено) денежных средств в размере 2 121 523 300,00 рублей. 

Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в отсутствии заявок на поставку, последующий их возврат в течение нескольких дней, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о направленности воли сторон на увеличение оборотов группы компаний. 

Таким образом, договор поставки № 06/10 от 06.10.2017 использовался сторонами в качестве транзитного и не предусматривал под собой целей поставки ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» товаров. 

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что само по себе транзитное, как утверждает конкурсный управляющий ООО «НУБР», перечисление со стороны ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» денежных средств в целях увеличения оборотов по счетам аффилированных лиц, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «НУБР», имущественная сфера которого не уменьшалась за счет подобных перечислений (получения денежных средств от ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и их последующего возврата в размере ранее полученного). 

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не приводит к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим. 

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 305- ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 3 307-ЭС16-3765(4,5). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Требование управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. 

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые. 

Перечисление денежных средств со ссылкой на договор № 06/10 от 06.10.2017 не являлось для должника финансовой потерей собственного актива; транзитные перечисления не изменили реальное экономическое положение, следовательно, в данном случае исключается возможность применения к ним реституции и взыскания с ответчика денежных средств. 

При этом конкурсным управляющим и не заявляется требование о применении каких-либо последствий недействительности сделки. 

В данном случае заявителем не доказано причинение вреда имущественными правам кредиторов ООО «НУБР»: неравноценного выбытия из конкурсной массы должника имущества (денежных средств) вследствие заключения с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» договора № 06/10 от 06.10.2017 не произошло, к увеличению кредиторской задолженности не привело, ответчик от сделки не получил преимущество. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемого договора поставки от 06.10.2017 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является верным.

При этом конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления арбитражного управляющего должника следует, что указанные в обоснование недействительности спорных сделок признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Никаких иных дефектов оспариваемых сделок, которые бы являлись основанием для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ и выходили бы за пределы оспоримых сделок, составы которых предусмотрены нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного, апелляционная коллегия судей не усматривается оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также правомерно резюмировал об отсутствии оснований для признания договора поставки № 06/10 от 06.10.2017 мнимой сделкой. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

В рассматриваемом случае, как указал сам конкурсный управляющий в письменных дополнениях от 08.06.2022, при анализе первичной документации должника и данных бухгалтерского учета ООО «НУБР» установлено, что сумма поставок по договору № 06/10 от 06.10.2017 составила 72 335 664,04 руб. 

При этом само по себе неосуществление поставок в течение длительного периода времени не свидетельствует о мнимости договора. 

Договор № 06/10-77 заключен в октябре 2017 г., согласно п. 10.1 срок действия договора – до 31.12.2018. 

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 срок действия договора был продлен до 31.12.2019. 

Согласно п. 1.2 Договора количество, ассортимент, технические характеристики, цена, сроки, способ поставки товара, порядок расчетов и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях. 

Следовательно, поскольку поставки осуществлялись ООО «НУБР» на основании спецификаций, где стороны согласовывали все существенные условия поставки товара, договор по своей правовой природе является рамочным. 

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

Учитывая правовую конструкцию рамочного договора, которая заключается в заключении основного договора, влекущего возникновения обязательственных отношений между сторонами и обязывающего исполнять конкретное обязательство (в данном случае осуществлять поставку) в пользу контрагента лишь в случае поступления заявки или при заключении отдельного договора (в данном случае – спецификации), поставка от ООО «НУБР» могла быть осуществлена только при наличии согласованной спецификации. 

Доводы ответчика, что основная цель в заключении рамочного договора со стороны ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» заключалась в получении товара в необходимый производственный период, заявителем не опровергнуты. 

В условиях, когда ООО «НУБР» поставляло в адрес ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» товары в рамках договора № 06/10 от 06.10.2017, данный договор не может быть признан мнимой сделкой. 

В части оспаривания рамочного договора о выполнении работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018, конкурсный управляющий должника просит признать его недействительным на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку полагает, что оспариваемый договор также был заключен сторонами в целях перераспределения денежных потоков в рамках одной группы компаний IDS. 

При этом заявитель не говорит о том, что работы по договору № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 со стороны ООО «НУБР» не выполнялись: работы были выполнены, но цель заключения указанного договора и осуществление деятельности по нему привело к созданию центра убытков на стороне должника.

В обоснование довода о ничтожности взаимоотношений между должником и ответчиком заявитель ссылается на акт № 06-38/6 от 18.08.2020 выездной налоговой проверки, проведенной МИФНС № 2 по ЯНАО, согласно которому установлено, что ООО «НУБР» занижало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС для целей получения выгоды самим ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», а не должником. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.04.2022 по делу № А81-7331/2021 установлено, что «ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР» являются взаимозависимыми (подконтрольными) организациями. При этом ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР» контролировались конечными бенефициарами ФИО5 и ФИО6 В связи с чем доходы ООО «НУБР», которое фактически выполняло спорные работы по мобилизации, были преднамеренно перенесены (замкнуты) на ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», входящее в группу компаний «IDS», с целью распределения денежных потоков на ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и не погашения реестровой задолженности банкротом ООО «НУБР». По сути ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» было избрано объектом прибыли, а ООО «НУБР» - центром убытков, подлежащим банкротству». 

Между тем вопреки доводам заявителя оснований для признания договора № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 мнимой сделкой не имеется, поскольку, как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40- 310946/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, конкурсным управляющим ООО «НУБР» представлены доказательства реального выполнения ООО «НУБР» работ по договору № ИДС-1/2018У от 01.01.2018. 

Так, конкурсным управляющим ООО «НУБР» в материалы дела представлены копии счетов-фактур, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3. 

Все документы подписаны представителем ООО «НУБР» и представителем ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и охватывают период с 30.06.2018 по 31.10.2019, то есть в период действия оспариваемого договора № ИДС-1/2018У от 01.01.2018.

Пункт 4.4 рамочного договора № ИДС-1/2018У от 01.01.2018 предусматривает, что оплата производится в течение 90 (девяноста) дней, что не исключает возможность осуществления оплаты ранее данного срока и произведение частичной оплаты по актам. 

По указанным причинам суммы платежей могут не совпадать по размеру со стоимостью выполненных работ, указанной в подписанных актах. 

Юридическое значение имеет сам факт выполнения ООО «НУБР» работ по договору и наличие оснований для получения перечисленных ему денежных средств, а не порядок оплаты их стоимости со стороны ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». 

Тот факт, что в рамках оспариваемого договора ООО «НУБР» возвратило ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» часть полученных денежных средств (71%) не имеет правового значения и не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора в целом (ст.180 ГК РФ), поскольку в счет оставшейся части полученных средств ООО «НУБР» реально исполнило свои обязательства в рамках оспариваемого договора, осуществив в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» эквивалентное встречное представление, что исключает признание сделки мнимой. 

Предположение конкурсного управляющего ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о том, что сумма перечисленных в пользу ООО «НУБР» денежных средств превышает стоимость выполненных работ, подтвержденную представленными первичными документами, может свидетельствовать о наличии неотработанного аванса и наличии оснований для возврата соответствующих денежных средств, но не о мнимости договора, как сделки, в рамках которой ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» получило встречное предоставление в соответствии с условиями договора. 

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для признания рамочного договора о выполнении работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018, недействительной сделкой как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

В то же время конкурсный управляющий должника просит признать недействительными сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств за период 13.06.2019 по 11.09.2019 по рамочному договору о выполнении работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 на сумму 407 616 000,00 руб. по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Обстоятельства недействительности оспариваемых платежей по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию конкурсным управляющим должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613 (3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. 

В отношении преференциальной сделки подобная временная грань, влияющая на необходимость изучения судом вопроса осведомленности контрагента о кризисном экономическом положении должника, и некоторые юридически значимые обстоятельства, более приближена к дате принятия заявления о признании банкротом. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве дата совершения спорной сделки сопоставляется с датой, предшествующей на один месяц дате принятия заявления о признании банкротом (равно при совершении сделки после этой даты), что предполагает упрощенное доказывание недействительности сделки. 

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к своему производству определением от 08.12.2019. Оспариваемые сделки совершены в период 13.06.2019 по 11.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

В отношении сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом дополнительно к предпочтению необходимо подтвердить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является наличие предпочтения одному кредитору (в данном случае ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз») при удовлетворении требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Судом по материалам дела установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «НУБР» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в частности, перед ООО «Промсервис», ООО «НьюТекСервисез», АО «ГранМоторс», АО «ПКФ «Спецмонтаж-2», ООО «Сервисный Центр СБМ» и др.), чьи требования в настоящее время включены в реестр, что свидетельствует об их совершении в условиях неплатежеспособности должника. 

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемых платежей обществу «Интеллект Дриллинг Сервисиз» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника о благополучном финансовом состоянии последнего в спорны период, коллегией судей отклоняется, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) указал, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

С учетом изложенного оспариваемые платежи за период 13.06.2019 по 11.09.2019 по рамочному договору о выполнении работ № ИДС-1/2018 от 01.01.2018 на сумму 407 616 000,00 руб. в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» правомерно признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Далее, отказывая в признании недействительным рамочного договора выполнения работ № НУБР-1/2018 от 01.01.2018, заключенного между ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР», суд первой инстанции отметил, что согласно пунктам 1.1, 1.2 рамочного договора выполнения работ № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 подрядчик (ООО «ИДС») обязуется по заданию заказчика (ООО «НУБР») выполнять работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его; вид, объемы, сроки, место выполнения, стоимость работ, иные условия определяются сторонами в заявках, примерная форма которых согласована сторонами в приложении № 1 к договору. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора заказчик в течение срока действия настоящего договора может выдавать подрядчику заявки на работы. В заявке на работы необходимо указать вид, объемы работ, срок, место их исполнения, стоимость, иные условия. Подрядчик подписывает заявку на работы в случае согласия на выполнение данных работ. Согласованные сторонами заявки на работы являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В качестве правового обоснования недействительности договора конкурсный управляющий должника ссылается на статьи 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на выводы Восьмого арбитражного апелляционного суда, сделанные в постановлении от 09.02.2023 по делу № А81-10902/2019, где суд пришел к выводу, что ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не доказан факт выполнения работ по договору №НУБР1/2018 от 01.01.2018 в спорный период. 

На стр. 11 судебного акта указано: «Реальность отношений сторон по рамочному договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО4 со степенью достоверности, требуемой от аффилированного с должником кредитора, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждена». 

Между тем конкурсным управляющим должника не учтено, что судом апелляционной инстанции вывод об отсутствии реальных отношений сторон по договору сделан применительно к ситуации проверки заявленных ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» ко включению в реестр требований. 

При этом сам конкурсный управляющий ООО «НУБР» в письменных дополнениях от 03.05.2023 (л.д.72 т.6) указал, что не говорит о том, что работы по договору №НУБР-1/2018 от 01.01.2018 со стороны ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» не выполнялись в полном объеме. 

Работы были выполнены, но цель заключения указанного договора и осуществление деятельности по нему привело к созданию центра убытков на стороне должника. 

Возражая на заявление, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в отзыве ссылается на выводы решения МИФНС № 2 по ЯНАО №06-38/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2020, в частности, на стр. 93, 180-181 решения. 

Между тем как правомерно указано заявителем, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в своем отзыве делает ссылки на те пояснения, которые были даны ООО «НУБР» в ходе камеральной проверки, когда оно входило в группу компаний ИДС. 

Согласно письму АО «РН-Няганьнефтегаз» от 24.05.2023 № ИСХ-АП-0862, представленному ответчиком в материалы дела 08.06.2023, по имеющимся сведениям общество «Интеллект Дриллинг Сервисиз» выполняло работы в качестве субподрядчика на скважинах № 2564 куст. 245, № 2557 куст. 245Б, № 2563 куст. № 245Б и иных, указанных в запросе, во исполнение обязательств ООО «НУБР» по договорам с АО «РН-Няганьнефтегаз» и было привлечено ООО «НУБР» по ранее заключенному с ним рамочному договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018. 

В решении МИФНС № 2 по ЯНАО №06-38/14 от 27.11.2020 указано, что в связи с тем, что ООО «НУБР» к возражениям представило документы (пояснения), подтверждающие факт бурения скважин работниками ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», то факта нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не установлено. 

Во исполнение требований суда от 13.06.2023 от АО «РН-Няганьнефтегаз» поступили списки лиц подрядных/субподрядных организаций, допущенных для проведения работ в рамках заключенного с ООО «НУБР» договора на выполнение работ по бурению, в котором, в том числе значатся работники ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз». 

С учетом отрывочной информации из разных источников, в том числе учитывая пояснения конкурсного управляющего ООО «НУБР», что им не отрицается, что работы по договору №НУБР-1/2018 от 01.01.2018 со стороны ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» все же выполнялись, пусть даже не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела исчерпывающих доказательств мнимости договора №НУБР-1/2018 от 01.01.2018, его заключения сторонами в условиях злоупотребления правом. 

В то же время наличие у договора №НУБР-1/2018 от 01.01.2018 цели причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «НУБР» и причинение ею такого вреда конкурсным управляющим должника надлежащим образом не подтверждено.

В чем именно заключался данный вред, конкурсный управляющий также не раскрыл. 

С учетом изложенного оснований для признания договора №НУБР-1/2018 от 01.01.2018 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. 

При этом суд первой инстанции признал недействительными платежи должника за период с 14.02.2019 по 27.02.2019 по договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» на общую сумму 256 900 000,00 руб. как совершенные в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Так, в подтверждение факта выполнения работ на сумму 256 900 000,00 руб. ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. Аналогичный набор документов предоставлялся обществом «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в рамках обособленного спора по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» задолженности по договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018. 

Однако все указанные документы, как указано апелляционным судом в постановлении от 09.02.2023 по делу № А81-10902/2019, имеют двусторонний внутренний характер, подписаны аффилированными лицами (ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» и ООО «НУБР») и в отсутствие в деле объективных (не зависящих от сторон рамочного договора № НУБР-1/2018 от 01.01.2018) доказательств реального выполнения ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» для должника работ не могут являться доказательствами, с достоверностью подтверждающими их выполнение. 

Как отметил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 31.05.2023 по делу № А81-10902/2019, вся первичная, бухгалтерская и финансовая документация контролировалась и готовилась одними и теми же лицами, и для них не составляло труда составить внешне безупречные документы в подтверждение спорных перечислений. Однако в материалах обособленного спора отсутствует какая-либо сопутствующая документация, характерная для выполнения подрядных работ: переписка, заявки на выполнение работ, журналы выполненных работ, техническая документация, акты ввода в эксплуатацию и приемки отдельных этапов и т.д. 

Не представлены такие доказательства ответчиком и в рамках настоящего обособленного спора в подтверждение выполнения работ для должника в спорный период по договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018, как и не представлено доказательств отражения в налоговой отчетности соответствующих хозяйственных операций ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», в связи с чем спорные платежи на сумму 256 900 000,00 руб. следует считать совершенными в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО «НУБР». 

При этом согласно представленному АО «РН-Няганьнефтегаз» списку лиц подрядных/субподрядных организаций, допущенных для проведения работ в рамках заключенного с ООО «НУБР» договора, дата начала работ работниками ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - с 13.06.2019. 

Как указано выше, на момент совершения спорных платежей ООО «НУБР» имело задолженность перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «НУБР». 

Вывод арбитражного суда о том, что в настоящем случае спорные платежи совершены ООО «НУБР» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» с недобросовестной целью вывода принадлежащих должнику денежных средств в общей сумме 256 900 000,00 руб., ответчиком не опровергнут.

В этой связи платежи должника за период с 14.02.2019 по 27.02.2019 по договору № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 на общую сумму 256 900 000,00 руб. в пользу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» верно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в указанной части о применении последствий недействительности сделки.

Далее, как следует из заявления конкурсного управляющего должника, поданного в рамках обособленного спора № А81-10902-93/2019, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НУБР» задолженности в размере 2 003 600 253,62 руб. 

При рассмотрении обоснованности заявления 15.06.2022 ответчиком представлены в материалы дела акты взаимозачета № 141 от 31.03.2019 и № 142 от 31.03.2019, которые возникли по следующим основаниям: 

1) Актом № 141 от 31.03.2019 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 280 000,99 рублей. Задолженность ООО «НУБР» возникла на основании договора № НУБР/ИДС29/09 от 29.09.2017 на сумму 7 280 000,99 рублей. Задолженность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» возникла на основании договора № НУБР-1/2018 от 01.01.2018 на сумму 7 280 000,99 рублей. 

2) Актом № 142 от 31.03.2019 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 097 225,34 рублей. Задолженность ООО «НУБР» возникла на основании договора № НУБР/ИДС29/09 от 29.09.2017 на сумму 1 097 225,34 рублей. Задолженность ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» возникла на основании договора № 107-НУБР/17 от 01.06.2017 на сумму 264 000,00 рублей и договора № 01/01/2018 от 01.01.2018 на сумму 833 225,34 рублей. 

Всего было заключено актов зачета на сумму 8 377 226,33 руб. 

Проанализировав представленные ответчиком документы и условия совершенных сделок, конкурсный управляющий ООО «НУБР» полагает, что сделки подлежат признанию недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части обусловлен пропуском последним срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Между тем их иная оценка сторонами спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2023 года по делу № А81-10902/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

 М.М. Сафронов