Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1238/2018

г. Нальчик

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи   Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  открытого акционерного общества "Урвантеплосервис" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2, 

при участии третьего лица ООО УК "Очаг", 

при участии в судебном заседании представителей: от  заявителя - ФИО3 по доверенности от 08.11.2017, судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "Урвантеплосервис" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2 (далее СПИ), а именно:

-  выразившиеся в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа и не исполнения требований АС № 006609031 по делу №А20-1246/14 от 12.05.2014 по сводному исполнительному производству за №89228/16/07014-СД в отношении ООО УК «Очаг» незаконным;

         - выразившиеся в с несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства за №20624/14/07014-ИП от 23.04.2016 в отношении ООО УК «Очаг» незаконным, по сводному исполнительному производству за №89228/16/07014-СД. 

         - выразившиеся в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа и не исполнения требований ФС № 006363308 по делу №А20-3059/16 от 16.11.2016 по сводному исполнительному производству за №89228/16/070-14-СД в отношении ООО УК «Очаг» незаконным.

            - выразившиеся в с несвоевременном вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства за №89228/16/07014-ИП от 28.01.2017 в отношении ООО УК «Очаг» незаконным, по сводному исполнительному производству за №89228/16/0 7014-СД.

            - выразившиеся в нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного документа и не исполнения требований ФС № 006362737 по делу №А20-1736/15 от 08.07.2015 по сводному исполнительному производству за №89228/16/07014-СД в отношении ООО УК «Очаг» незаконным.

            В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование, ссылаясь на то, что СПИ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства и отправил взыскателю с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также на то, что СПИ не принял никаких мер по исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании СПИ ФИО2 представил материалы исполнительного производства, в дело – их копии, возражает против доводов заявителя, заявил о пропуске заявителем срока обращения в суд.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Рассмотрев вопрос о соблюдение десятидневного срока обжалования,  суд установил, что срок обращения не нарушен, так как постановления о возбуждении обжалуемых исполнительных производств  взыскателю не направлялись.

            Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2 23.04.2016 возбуждено исполнительное производство за №20624/14/070-14-ИП о взыскании с ООО УК "Очаг" в пользу ОАО "Урвантеплосервис" задолженности в размере 211 598 рублей 37 копеек на основании исполнительного листа серии АС №006609031 по делу №А20-1246/2014 от 14.06.2014; 28.01.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2 возбуждено исполнительное производство за №89228/16/07014-ИП о взыскании с ООО УК "Очаг" в пользу ОАО "Урвантеплосервис" задолженности в размере 154 305 рублей 13 копеек, на основании исполнительного листа серии АС №007488049 по делу №А20-3059/2016 от 13.12.2016; 23.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП по КБР ФИО2 возбуждено исполнительное производство за №19144/16/07014-ИП о взыскании с ООО УК "Очаг" в пользу ОАО "Урвантеплосервис" задолженности в размере 142 578 рублей 61 копейки, на основании исполнительного листа серии ФС №006362737 по делу №А20-1736/2015 от 31.07.2015. 

            25.04.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, присвоив ему №89228/16/07014-СД. 

            Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы  лиц, участвующих в деле, суд находит заявление общества обоснованным. 

   В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, о признании незаконными действий, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах)  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителя о несвоевременно возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Так, исполнительный лист ФС № 006362737  по делу А20-1736/2015 поступил в службу 30.03.2016, о чем свидетельствует входящий штамп на исполнительном листе; по нему возбуждено исполнительное производство 23.04.2016 (постановление №19144/16/07014-ИП); исполнительный лист ФС № 006609031 по делу А20-1246/2014 поступил в службу 23.06.2014; 25.04.2014 передано СПИ ФИО2, что подтверждается входящим штампом и соответствующей резолюцией руководителя; по нему постановление о возбуждении исполнительного производства №20624/14/070-14-ИП ФИО2 вынесено 23.04.2016, почти два года спустя; исполнительный лист ФС №007488049 по делу А20-3059/2016 в службу СПИ поступил 20.12.2016, по нему СПИ ФИО2 вынесено постановление №89228/16/070-14-СД 28.01.2017.

Таким образом, материалы дела подтверждают нарушение ФИО2 сроков возбуждения исполнительных производств по исполнительным документам, предъявленным заявителем.

При этом судом также установлено, что копии перечисленных постановлений СПИ ФИО2 в адрес взыскателя не направлены.

Обоснованным также суд находит доводы взыскателя о нарушении СПИ ФИО2 сроков исполнения.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что, по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия всех  исчерпывающих мер по исполнению судебных актов судебным приставом-исполнителем.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами исполнительного производства.

В обоснование принятия мер к исполнению СПИ ФИО2 ссылается на то, что вопрос о наличии в действиях руководителя должника ФИО4 состава статьи 315 УК РФ рассматривался дознавателем Урванского МО СП УФССП по КБР и в возбуждении уголовного дела отказано.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что указанное постановление не свидетельствует о правомерности действий СПИ ФИО2, поскольку  данный вопрос рассматривался по жалобе АО «Каббалкэнерго»; более того, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника  ФИО4 на том основании, что СПИ ФИО2  руководитель предупреждался об уголовной ответственности только один раз, других предупреждений об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ руководителю ООО УК «Очаг» ФИО4 не вручалось.

Таким образом, данной постановление также доказывает то обстоятельство, что СПИ ФИО2 не приняты все возможные и допустимые меры к исполнению судебного акта.

Поскольку судебным приставом не были приняты все допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа, не обоснована невозможность взыскания денежных средств с должника, что нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа,  суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов  Управления ФССП по КБР ФИО2.

            Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева